Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Эффективная защита налогоплательщика / Ответственность за непредоставление сведений о персонифицированном учете

Ответственность за непредоставление сведений о персонифицированном учете

При привлечении к ответственности за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета органы Пенсионного Фонда РФ считают, что сумма штрафа должна рассчитываться исходя из всей суммы страховых взносов, независимо от того, в полном или не в полном объеме непредставлены сведения. Оценку такой позиции дали в Постановлении ФАС Уральского округа от 3 марта 2004 года № Ф09-722/04-АК

29.08.2007

При привлечении к ответственности за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета органы Пенсионного Фонда РФ считают, что сумма штрафа должна рассчитываться исходя из всей суммы страховых взносов, независимо от того, в полном или не в полном объеме непредставлены сведения. Оценку такой позиции дали в Постановлении ФАС Уральского округа от 3 марта 2004 года № Ф09-722/04-АК

"Как следует из материалов дела, общество, являясь в соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" плательщиком страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, в силу п. 2 ст. 11 Федерального Закона РФ от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязано один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, представлять сведения о каждом работающем у него застрахованном лице и дополнительные сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

Ответчиком указанные сведения за 2002 год были представлены не в полном объеме, а данные налоговой декларации не соответствовали сведениям за 2002 год, необходимым для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Органом государственного внебюджетного фонда на основании акта камеральной проверки N 62 от 19.08.2003 вынесено решение от 19.08.2003 N 62 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде финансовых санкций в сумме 11671 руб.

Поводом для обращения органа ПФ РФ в арбитражный суд послужила неуплата ответчиком в добровольном порядке указанных финансовых санкций по требованию от 19.08.2003 N 62.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции при взыскании финансовых санкций применил п. 3 ст. 27 Федерального Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", полагая, что эта норма предусматривает более мягкое наказание за те же правонарушения, что и указанная заявителем ст. 17 Федерального Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

Апелляционная инстанция, удовлетворяя требования органа ПФ РФ полностью, исходила из наличия в действиях ответчика признаков правонарушения, предусмотренного ст. 17 Федерального Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционной инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Нормами ст. ст. 9, 11, 15, 17 Федерального Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлена обязанность страхователя представлять в соответствующий орган Пенсионного Фонда РФ сведения в отношении граждан, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании (согласно преамбуле названного Федерального Закона). Указанные сведения являются персонифицированными, а данные нормы законодательства - специальными в системе обязательного пенсионного страхования в РФ.

Пунктом 2 ст. 14 Федерального Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" установлено, что страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения, выполнять другие обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодательством об обязательном пенсионном страховании в РФ на страхователя возложен более широкий круг обязанностей по представлению соответствующих сведений в органы ПФР по сравнению с кругом обязанностей, установленным нормами законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Так, приказом МНС РФ от 26.12.2002 N БГ-3-05/747 утверждены форма декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, а также инструкция по ее заполнению (Зарегистрировано в Минюсте РФ 16.01.2003 N 4132). Из указанного приказа следует, что он принят в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" и главой 24 части второй Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 27 Федерального Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом это лицо должно было сообщить в орган Пенсионного фонда РФ, влечет взыскание штрафа в размере 1000 руб.

Таким образом, при нарушении предприятием срока представления в орган ПФР сведений по форме, утвержденной приказом МНС РФ от 26.12.2002 N БГ-3-05/747, к страхователю может быть применена общая мера ответственности, предусмотренная п. 3 ст. 27 Федерального Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, а не специальная мера, установленная ст. 17 Федерального Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

Однако, главами 20 и 26 АПК РФ арбитражному суду не предоставлено полномочий по переквалификации правонарушения, совершенного ответчиком.

Согласно абзацу 3 ст. 17 Федерального Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

По смыслу указанной нормы, расчет финансовых санкций в соответствии со ст. 17 Федерального Закона РФ от 01.04.1996 N 27-ФЗ должен производиться, исходя из причитающихся платежей за отчетный год по тем лицам, в отношении которых сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, не представлены в установленные сроки, либо представленные сведения неполные и (или) недостоверные.

Поскольку из материалов дела следует, что обществом в установленный ст. 11 Федерального Закона РФ от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" срок не представлены индивидуальные сведения в отношении 10 работников, отклонения по страховой и по накопительной частям трудовой пенсии которых в общей сумме составили 7579,17 руб., то в соответствии со ст. 17 Федерального Закона РФ от 01.04.1996 N 27-ФЗ с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в сумме 757,92 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований органу ПФ РФ следует отказать."

Выводы:

Таким образом, Суд отмечает, что органы Пенсионного Фонда РФ не вправе при расчете размера санкции за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета учитывать суммы страховых взносов по тем сотрудникам, по которым поданы сведения.

Тем не менее, хотелось бы обратить внимание на следующие аспекты, которые позволяют говорить о незаконности привлечения к ответственности в данном случае.

Пунктом 3 статьи 27 Закона № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" (далее Закон № 167-ФЗ) содержит норму о том, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Законом № 167-ФЗ это лицо должно было сообщить в орган Пенсионного фонда РФ влечет взыскание штрафа в размере 1 000 рублей. При этом пункт 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ устанавливает обязанность Страхователей представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Таким образом, в настоящее время установлены две санкции за одно правонарушение (непредоставление сведений в ПФ РФ).

Конституционным судом РФ сформулирована правовая позиция, касающаяся принципов применения штрафных санкций: «…санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ (статья 1; статья 6, часть 2; статья 17, часть 1; статьи 18, 19 и 50, часть 1) требованиям справедливости и соразмерности, в том числе недопустимости привлечения лица к ответственности повторно за одно и то же правонарушение» (пункт 3.2. Определения КС РФ № 130-О от 05.07.2001 г.). Также очевидно, что двойное привлечение к ответственности не соответствует также пункту 3 статьи 55 Конституции РФ.

Исходя из положений статьи 54 Конституции РФ в случае, если ответственность смягчена или устранена, применяется новый закон. Данное положение Конституции РФ разъяснено в Постановлении КС РФ № 9-П от 25.06.2001 г.: «…по общему правилу, при расхождении норм законодательства по одному и тому же вопросу применению подлежит норма, изданная позднее».
Поэтому в случае непредоставления (несвоевременного предоставления) сведений, предусмотренных законодательством о пенсионном страховании, в том числе Законом об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования, лицо подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 27 Закона № 167-ФЗ, как более поздней и смягчающий ответственность норме.

Также ответственность, предусмотренная в Законе об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 5 Федерального закона «О введении в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» № 196-ФЗ от 30.12.2001 г. установлено: «Прекратить с 1 июля 2002 года находящиеся в производстве уполномоченных судей, органов, должностных лиц дела об административных правонарушениях, признанных административными правонарушениями в соответствии с законами РСФСР, законами Российской Федерации, федеральными законами, указами Президиума Верховного Совета РСФСР, указами Президиума Верховного Совета Российской Федерации и не признающихся административными правонарушениями в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях».
Исходя из содержания Главы 15 КоАП РФ, в частности статьи 15.4 КоАП РФ, ответственность лиц в сфере отношений с государственными внебюджетными фондами, в том числе с Пенсионным фондом РФ по поводу взносов на обязательное пенсионное страхование, регулируется административным законодательством.
Соответственно, согласно статье 2.10 КоАП РФ, в настоящее время ответственность за непредоставление (несвоевременное предоставление) в органы Пенсионного фонда РФ сведений может быть установлено только Кодексом РФ об административной ответственности.
Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность в отношении юридических лиц за подобное правонарушение не предусмотрена.
Таким образом, с 1 июля 2002 г. положения пункта 3 статьи 17 Закона об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования, равно как и положения пункта 3 статьи 27 Закона № 167-ФЗ не подлежат применению, а дела о привлечении к ответственности, предусмотренной данными нормами, подлежат прекращению.

На последний аргумент, как показывает практика, суды часто могут сослаться, что указанная ответственность не является административной, при этом не отвечают на вопрос, какая же это тогда ответственность. В таком случае, необходимо обратить внимание на статью 29 АПК РФ, которая определяет подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. При выше указанном аргументе суда, мы сразу отбрасываем пункт 3 статьи 29 АПК РФ. В наиболее подходящий случай описан в пункте 5: другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Вот только ни закон № 167-ФЗ, ни закон № 27-ФЗ "индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования" не содержат норм, что дело будет рассматриваться в арбитражном суде.

Таким образом, уважаемый суд, заявивший, что рассматриваемая ответственность не является административной, обязан в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ прекратить производство по делу, так как оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Страховые взносы
Все новости по этой теме »

Ответственность за непредоставление сведений о персонифицированном учете
Все новости по этой теме »

Судебная защита
Все новости по этой теме »

Подведомственность и подсудность спора
Все новости по этой теме »

Договор страхования
Все новости по этой теме »

Страховые взносы
Все статьи по этой теме »

Ответственность за непредоставление сведений о персонифицированном учете
Все статьи по этой теме »

Судебная защита
Все статьи по этой теме »

Договор страхования
Все статьи по этой теме »

Страховые взносы
  • 17.03.2024  

    Фонд социального страхования сослался на предоставление страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, в результате чего необоснованно выплачено пособие по временной нетрудоспособности.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку не доказано одновременное начисление застрахованному лицу заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности.

  • 25.02.2024  

    Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование, соответствующие пени и штрафы, а также обществу предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в связи с невключением в налогооблагаемую базу по НДФЛ и по страховым взносам не возвращенных работником общества подотчетных сумм.

  • 18.02.2024  

    Налоговый орган начислил налог на прибыль, НДС, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ, штраф по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ, ссылаясь на создание обществом с контрагентами формального документооборота, неудержание НДФЛ с дохода в виде материальной выгоды, полученной от перечисления займов, с доходов, полученных в виде оплаты стоимости проживания в отеле, неотражение в составе внереализационных до


Вся судебная практика по этой теме »

Ответственность за непредоставление сведений о персонифицированном учете
  • 19.12.2023  

    Орган Пенсионного фонда РФ ссылается на неисполнение обществом обязанности по представлению сведений о застрахованном лице.

    Итог: требование удовлетворено частично, поскольку факт нарушения обществом законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования документально подтвержден, однако в части периода органом Пенсионного фонда РФ пропущен срок иско

  • 19.12.2023  

    Орган Пенсионного фонда РФ указывает на непредставление обществом в установленный срок сведений о застрахованных лицах.

    Итог: требование удовлетворено частично, поскольку факт нарушения срока представления сведений о застрахованных лицах подтвержден документально; размер задолженности определен с учетом пропуска срока обращения органом Пенсионного фонда РФ в суд за часть спорного периода.

  • 06.12.2023  

    Виду несвоевременного представления учреждением сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования органом Пенсионного фонда РФ была осуществлена необоснованная выплата застрахованному лицу проиндексированной суммы пенсии.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку учреждение уведомило орган Пенсионного фонд РФ о восстановлении застрахованного


Вся судебная практика по этой теме »

Судебная защита
  • 12.10.2022  

    Определением заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, которым истцу было отказано в удовлетворении части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (вознаграждения членов совета директоров), возвращено, поскольку обстоятельства, на которые указал заявитель (первоначальный кредитор, передавший истцу право требования к ответчику по призна

  • 12.10.2022  

    О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности по договорам займа (основного долга и процентов за пользование займом).

    Итого: требование удовлетворено, поскольку подтверждено вступившим в силу судебным актом, факт исполнения которого не доказан.

  • 28.04.2014  

    ВАС РФ в п. 67 Постановления Пленума от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. При этом названное решение считается обжалованным в вышесто


Вся судебная практика по этой теме »

Подведомственность и подсудность спора
  • 14.05.2018  

    Не установили суды обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку дополнительные налоговые обязательства не возникли, повторный учет одной и той же суммы не установлен; пришли к выводу о пропуске налогоплательщиком срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

  • 03.01.2017  

    Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание, что две судебные инстанции исследовали конкретные суммы налога (налог на прибыль), штрафа и пени, а указания в тексте судебного акта на нормы Налогового кодекса по НДС не влияют на существо рассмотренного спора. Налогоплательщик с конкретным заявлением по указанному вопросу не обращался в суд первой инстанции.

  • 29.04.2014  

    Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом ВС РФ 07.12.2011 г., ч. 3 ст. 48 НК РФ устанавливает специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены


Вся судебная практика по этой теме »

Договор страхования
  • 16.08.2023  

    Сторонами заключен договор страхования имущества. Произошло событие, имеющее признаки страхового случая. В установленный срок ответчик не выплатил страховое возмещение.

    Итог: требование удовлетворено в части, поскольку повреждение двигателя является страховым случаем, документы, подтверждающие факт несения истцом расходов на оплату стоимости восстановительного ремонта двигателя, были представлены надлежащ

  • 19.08.2013  

    В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты

  • 26.10.2011  

    ИП ссылается на то, что ОАО не доплатило ему страховое возмещение по риску «перерыв в хозяйственной деятельности». Требования предпринимателя удовлетворены частично, поскольку им представлены доказательства, подтверждающие период производства работ в пострадавшем помещении.


Вся судебная практика по этой теме »

Страховые взносы
Все законодательство по этой теме »

Ответственность за непредоставление сведений о персонифицированном учете
Все законодательство по этой теме »

Судебная защита
Все законодательство по этой теме »

Подведомственность и подсудность спора
Все законодательство по этой теме »

Договор страхования
Все законодательство по этой теме »