Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Эффективная защита налогоплательщика / Ответственность за непредоставление сведений о персонифицированном учете

Ответственность за непредоставление сведений о персонифицированном учете

При привлечении к ответственности за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета органы Пенсионного Фонда РФ считают, что сумма штрафа должна рассчитываться исходя из всей суммы страховых взносов, независимо от того, в полном или не в полном объеме непредставлены сведения. Оценку такой позиции дали в Постановлении ФАС Уральского округа от 3 марта 2004 года № Ф09-722/04-АК

29.08.2007

При привлечении к ответственности за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета органы Пенсионного Фонда РФ считают, что сумма штрафа должна рассчитываться исходя из всей суммы страховых взносов, независимо от того, в полном или не в полном объеме непредставлены сведения. Оценку такой позиции дали в Постановлении ФАС Уральского округа от 3 марта 2004 года № Ф09-722/04-АК

"Как следует из материалов дела, общество, являясь в соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" плательщиком страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, в силу п. 2 ст. 11 Федерального Закона РФ от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязано один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, представлять сведения о каждом работающем у него застрахованном лице и дополнительные сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

Ответчиком указанные сведения за 2002 год были представлены не в полном объеме, а данные налоговой декларации не соответствовали сведениям за 2002 год, необходимым для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Органом государственного внебюджетного фонда на основании акта камеральной проверки N 62 от 19.08.2003 вынесено решение от 19.08.2003 N 62 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде финансовых санкций в сумме 11671 руб.

Поводом для обращения органа ПФ РФ в арбитражный суд послужила неуплата ответчиком в добровольном порядке указанных финансовых санкций по требованию от 19.08.2003 N 62.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции при взыскании финансовых санкций применил п. 3 ст. 27 Федерального Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", полагая, что эта норма предусматривает более мягкое наказание за те же правонарушения, что и указанная заявителем ст. 17 Федерального Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

Апелляционная инстанция, удовлетворяя требования органа ПФ РФ полностью, исходила из наличия в действиях ответчика признаков правонарушения, предусмотренного ст. 17 Федерального Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционной инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Нормами ст. ст. 9, 11, 15, 17 Федерального Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлена обязанность страхователя представлять в соответствующий орган Пенсионного Фонда РФ сведения в отношении граждан, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании (согласно преамбуле названного Федерального Закона). Указанные сведения являются персонифицированными, а данные нормы законодательства - специальными в системе обязательного пенсионного страхования в РФ.

Пунктом 2 ст. 14 Федерального Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" установлено, что страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения, выполнять другие обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодательством об обязательном пенсионном страховании в РФ на страхователя возложен более широкий круг обязанностей по представлению соответствующих сведений в органы ПФР по сравнению с кругом обязанностей, установленным нормами законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Так, приказом МНС РФ от 26.12.2002 N БГ-3-05/747 утверждены форма декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, а также инструкция по ее заполнению (Зарегистрировано в Минюсте РФ 16.01.2003 N 4132). Из указанного приказа следует, что он принят в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" и главой 24 части второй Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 27 Федерального Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом это лицо должно было сообщить в орган Пенсионного фонда РФ, влечет взыскание штрафа в размере 1000 руб.

Таким образом, при нарушении предприятием срока представления в орган ПФР сведений по форме, утвержденной приказом МНС РФ от 26.12.2002 N БГ-3-05/747, к страхователю может быть применена общая мера ответственности, предусмотренная п. 3 ст. 27 Федерального Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, а не специальная мера, установленная ст. 17 Федерального Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

Однако, главами 20 и 26 АПК РФ арбитражному суду не предоставлено полномочий по переквалификации правонарушения, совершенного ответчиком.

Согласно абзацу 3 ст. 17 Федерального Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

По смыслу указанной нормы, расчет финансовых санкций в соответствии со ст. 17 Федерального Закона РФ от 01.04.1996 N 27-ФЗ должен производиться, исходя из причитающихся платежей за отчетный год по тем лицам, в отношении которых сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, не представлены в установленные сроки, либо представленные сведения неполные и (или) недостоверные.

Поскольку из материалов дела следует, что обществом в установленный ст. 11 Федерального Закона РФ от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" срок не представлены индивидуальные сведения в отношении 10 работников, отклонения по страховой и по накопительной частям трудовой пенсии которых в общей сумме составили 7579,17 руб., то в соответствии со ст. 17 Федерального Закона РФ от 01.04.1996 N 27-ФЗ с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в сумме 757,92 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований органу ПФ РФ следует отказать."

Выводы:

Таким образом, Суд отмечает, что органы Пенсионного Фонда РФ не вправе при расчете размера санкции за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета учитывать суммы страховых взносов по тем сотрудникам, по которым поданы сведения.

Тем не менее, хотелось бы обратить внимание на следующие аспекты, которые позволяют говорить о незаконности привлечения к ответственности в данном случае.

Пунктом 3 статьи 27 Закона № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" (далее Закон № 167-ФЗ) содержит норму о том, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Законом № 167-ФЗ это лицо должно было сообщить в орган Пенсионного фонда РФ влечет взыскание штрафа в размере 1 000 рублей. При этом пункт 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ устанавливает обязанность Страхователей представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Таким образом, в настоящее время установлены две санкции за одно правонарушение (непредоставление сведений в ПФ РФ).

Конституционным судом РФ сформулирована правовая позиция, касающаяся принципов применения штрафных санкций: «…санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ (статья 1; статья 6, часть 2; статья 17, часть 1; статьи 18, 19 и 50, часть 1) требованиям справедливости и соразмерности, в том числе недопустимости привлечения лица к ответственности повторно за одно и то же правонарушение» (пункт 3.2. Определения КС РФ № 130-О от 05.07.2001 г.). Также очевидно, что двойное привлечение к ответственности не соответствует также пункту 3 статьи 55 Конституции РФ.

Исходя из положений статьи 54 Конституции РФ в случае, если ответственность смягчена или устранена, применяется новый закон. Данное положение Конституции РФ разъяснено в Постановлении КС РФ № 9-П от 25.06.2001 г.: «…по общему правилу, при расхождении норм законодательства по одному и тому же вопросу применению подлежит норма, изданная позднее».
Поэтому в случае непредоставления (несвоевременного предоставления) сведений, предусмотренных законодательством о пенсионном страховании, в том числе Законом об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования, лицо подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 27 Закона № 167-ФЗ, как более поздней и смягчающий ответственность норме.

Также ответственность, предусмотренная в Законе об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 5 Федерального закона «О введении в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» № 196-ФЗ от 30.12.2001 г. установлено: «Прекратить с 1 июля 2002 года находящиеся в производстве уполномоченных судей, органов, должностных лиц дела об административных правонарушениях, признанных административными правонарушениями в соответствии с законами РСФСР, законами Российской Федерации, федеральными законами, указами Президиума Верховного Совета РСФСР, указами Президиума Верховного Совета Российской Федерации и не признающихся административными правонарушениями в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях».
Исходя из содержания Главы 15 КоАП РФ, в частности статьи 15.4 КоАП РФ, ответственность лиц в сфере отношений с государственными внебюджетными фондами, в том числе с Пенсионным фондом РФ по поводу взносов на обязательное пенсионное страхование, регулируется административным законодательством.
Соответственно, согласно статье 2.10 КоАП РФ, в настоящее время ответственность за непредоставление (несвоевременное предоставление) в органы Пенсионного фонда РФ сведений может быть установлено только Кодексом РФ об административной ответственности.
Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность в отношении юридических лиц за подобное правонарушение не предусмотрена.
Таким образом, с 1 июля 2002 г. положения пункта 3 статьи 17 Закона об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования, равно как и положения пункта 3 статьи 27 Закона № 167-ФЗ не подлежат применению, а дела о привлечении к ответственности, предусмотренной данными нормами, подлежат прекращению.

На последний аргумент, как показывает практика, суды часто могут сослаться, что указанная ответственность не является административной, при этом не отвечают на вопрос, какая же это тогда ответственность. В таком случае, необходимо обратить внимание на статью 29 АПК РФ, которая определяет подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. При выше указанном аргументе суда, мы сразу отбрасываем пункт 3 статьи 29 АПК РФ. В наиболее подходящий случай описан в пункте 5: другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Вот только ни закон № 167-ФЗ, ни закон № 27-ФЗ "индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования" не содержат норм, что дело будет рассматриваться в арбитражном суде.

Таким образом, уважаемый суд, заявивший, что рассматриваемая ответственность не является административной, обязан в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ прекратить производство по делу, так как оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Страховые взносы
Все новости по этой теме »

Ответственность за непредоставление сведений о персонифицированном учете
Все новости по этой теме »

Судебная защита
Все новости по этой теме »

Подведомственность и подсудность спора
Все новости по этой теме »

Договор страхования
Все новости по этой теме »

Страховые взносы
Все статьи по этой теме »

Ответственность за непредоставление сведений о персонифицированном учете
Все статьи по этой теме »

Судебная защита
Все статьи по этой теме »

Договор страхования
Все статьи по этой теме »

Страховые взносы
  • 12.05.2014  

    ФСС РФ не представлены доказательства, при наличии которых он пришел к выводу о том, что фактически осуществляемой предприятием деятельностью является «аренда строительных машин и оборудования», что позволило ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий 22-му классу профессионального риска.  Суды установили невозможность фактического осуществления обществом данного вида деятельности в связи с отсутствием у него на праве собст

  • 18.02.2014  

    Исходя из разъяснений, изложенных в письме Минфина России от 07.05.2010 г. № 03-02-07/1-226, специальный банковский счет ( счет платежного агента, принимающего средства от населения) относится к счетам, об открытии и закрытии которых необходимо сообщать в органы контроля за уплатой страховых взносов.

  • 06.02.2014  

    Осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов облагаемой базы для начисления страховых взносов, определяемой за весь период осуществления деятельности без указанной регистрации у страховщика, но не менее 20 тыс. руб. (абзац 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном


Вся судебная практика по этой теме »

Ответственность за непредоставление сведений о персонифицированном учете
  • 03.10.2016  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались положениями ст. 10, 15, 28, 46 Закона № 212-ФЗ и исходили из того, что Закон № 212-ФЗ не содержит положений, освобождающих страхователей от представления отчетности в связи с отсутствием в отчетный период деятельности либо каких-либо выплат в пользу физических лиц, и пришли к выводу о наличии обязанности у заявителя по представлению нулевых РСВ-1 в спорный период, в связ

  • 18.12.2013  

    В подтверждение факта технического сбоя, заинтересованным лицом в материалы дела был представлен акт о технической неисправности компьютера (сервера) от 14 февраля 2013 года. Данное обстоятельство уже было рассмотрено заявителем при вынесении решения о привлечении заинтересованного лица к ответственности № 087 312 13 РК 0024779 от 19 апреля 2013 года, которое было представлено в материалы дела. В силу ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответств

  • 10.12.2013   С 1 января 2012 года акт проверки ПФР может быть вручен адресату разными способами. Спор о том, кто виноват в якобы «ненадлежащем» оповещении, передан в Президиум ВАС.

Вся судебная практика по этой теме »

Судебная защита
  • 28.04.2014  

    ВАС РФ в п. 67 Постановления Пленума от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. При этом названное решение считается обжалованным в вышесто

  • 23.04.2014  

    Право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, том числе в суде предусмотрено в статье 24.19 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 г. № 167-ФЗ). При этом согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подл

  • 10.04.2014  

    В определении от 16.11.2006 г. № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг


Вся судебная практика по этой теме »

Подведомственность и подсудность спора
  • 05.10.2016  

    Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание, что две судебные инстанции исследовали конкретные суммы налога (налог на прибыль), штрафа и пени, а указания в тексте судебного акта на нормы Налогового кодекса по НДС не влияют на существо рассмотренного спора. Налогоплательщик с конкретным заявлением по указанному вопросу не обращался в суд первой инстанции.

  • 29.04.2014  

    Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом ВС РФ 07.12.2011 г., ч. 3 ст. 48 НК РФ устанавливает специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены

  • 18.03.2014  

    В материалах дела имеются сведения о регистрации К.Л. в качестве индивидуального предпринимателя, регистрация в качестве индивидуального предпринимателя не прекращена, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Спор о взыскании данного налога подведомствен арбитражному суду, поскольку вытекает из экономической деятельности лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя. В соотве


Вся судебная практика по этой теме »

Договор страхования
  • 19.08.2013  

    В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты

  • 26.10.2011  

    ИП ссылается на то, что ОАО не доплатило ему страховое возмещение по риску «перерыв в хозяйственной деятельности». Требования предпринимателя удовлетворены частично, поскольку им представлены доказательства, подтверждающие период производства работ в пострадавшем помещении.

  • 24.01.2010   Допущенная страховой компанией явная неосмотрительность при заключении договоров страхования, не позволяет согласиться с утверждением заявителя об экономической оправданности понесенных им затрат по выплате страхового возмещения, а, следовательно, и об обоснованности учтенных им при исчислении налога на прибыль расходов как это вытекает из статьи 252 НК РФ

Вся судебная практика по этой теме »

Страховые взносы
Все законодательство по этой теме »

Ответственность за непредоставление сведений о персонифицированном учете
Все законодательство по этой теме »

Судебная защита
Все законодательство по этой теме »

Подведомственность и подсудность спора
Все законодательство по этой теме »

Договор страхования
Все законодательство по этой теме »