Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2016 г. № А41-75102/2015

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2016 г. № А41-75102/2015

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание, что две судебные инстанции исследовали конкретные суммы налога (налог на прибыль), штрафа и пени, а указания в тексте судебного акта на нормы Налогового кодекса по НДС не влияют на существо рассмотренного спора. Налогоплательщик с конкретным заявлением по указанному вопросу не обращался в суд первой инстанции.

03.01.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23.09.2016 г. № А41-75102/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Иванов Егор Сергеевич, паспорт, доверенность,

от ответчиков - Кривоногова Ксения Петровна, Жаркова Надежда Алексеевна, Апостолиди Георгий Александрович, удостоверения, доверенности,

рассмотрев 21 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "РамСтрой"

на решение от 11 марта 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мясовым Т.В.,

на постановление от 29 июня 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Катькиной Н.Н., Марченковой Н.В.,

по иску (заявлению) ООО "РамСтрой"

о признании недействительными решений

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области,

к Управлению ФНС России по Московской области.

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "РамСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области и к Управлению ФНС России по Московской области о признании недействительным решения от 28 мая 2015 года N 2453 в части дополнительного начисления налога на прибыль, привлечения к ответственности в виде штрафа, начисления пени, предложения уплатить спорные суммы в бюджет и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также о признании недействительным решения от 4 сентября 2015 года N 07-12/47025 и о признании недействительным требования N 6310 об уплате налогов по состоянию на 18 сентября 2015 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела применительно к нормам статей Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание", сделал вывод о наличии в действиях налогоплательщика события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа по норме статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В спорной налоговой ситуации Обществу доначислена сумма неуплаченного налога на прибыль, начислены суммы штрафа и пени. Что касается указания в судебном акте на нормы статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к вопросу о налоговых вычетах по НДС, то это не влияет на существо рассмотренного спора по конкретному решению налогового органа и по конкретным суммам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий, оценил спорные хозяйственные отношения в совокупности с материалами опросов (допросов) физических лиц, установив искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций, указав на недобросовестность налогоплательщика. При этом суд апелляционной инстанции учел правовые положения, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации в судебных актах относительно вопросов недобросовестного поведения хозяйствующих субъектов при совершении хозяйственных операций, в том числе относительно вопросов согласованности действий с целью ухода от уплаты налогов.

Податель кассационной жалобы, налогоплательщик, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование Общества, указывая на следующие основные доводы; неправильное применение судом норм материального права с указанием на статьи Налогового кодекса Российской Федерации (стр. 3-5 кассационной жалобы); реальность спорных работ; нарушение судом норм процессуального права, так как не были исследованы доказательства в совокупности с учетом доводов сторон.

Отзыв поступил от налогового органа и приобщен к материалам дела.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.

Суд кассационной инстанции, выслушав налогоплательщика и налоговый орган, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Основные доводы кассационной жалобы относятся к вопросу о недоказанности Инспекцией события налогового правонарушения при совершении хозяйственных операций в проверяемый период, при этом податель кассационной жалобы указывает на реальность выполненных работ (услуг) и неправильное применение судом норм материального права, указывая, что спорной частью решения Инспекции является налог на прибыль, а не налог на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание, что две судебные инстанции исследовали конкретные суммы налога (налог на прибыль), штрафа и пени, а указания в тексте судебного акта на нормы Налогового кодекса по НДС не влияют на существо рассмотренного спора. Налогоплательщик с конкретным заявлением по указанному вопросу не обращался в суд первой инстанции.

Что касается доводов кассационной жалобы относительно вопросов реальности и добросовестности, то доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Общества с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на основе такой оценки выводами по существу спора о событии налогового правонарушения и применении ответственности за неуплату налога.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права не подтвердились в суде кассационной инстанции.

Две судебные инстанции, исследуя выводы оспариваемого решения Инспекции о событии налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - "Неуплата или неполная уплата налога", оценили спорные хозяйственные отношения применительно к нормам Федерального закона "О бухгалтерском учете", установив завышение реальной стоимости строительных работ посредством вовлечения в "схему" конкретных иных организаций, которые не осуществляли строительные работы. Вопрос о получении необоснованной налоговой выгоды исследовался применительно к правовым позициям, высказанным Конституционным Судом Российской Федерации относительно добросовестного поведения участников хозяйственных операций.

Доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права не подтвердились в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, так как несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года по делу N А41-75102/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Т.А.ЕГОРОВА

 

Судьи

Н.В.БУЯНОВА

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Подведомственность и подсудность спора
  • 29.04.2014  

    Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом ВС РФ 07.12.2011 г., ч. 3 ст. 48 НК РФ устанавливает специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены

  • 18.03.2014  

    В материалах дела имеются сведения о регистрации К.Л. в качестве индивидуального предпринимателя, регистрация в качестве индивидуального предпринимателя не прекращена, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Спор о взыскании данного налога подведомствен арбитражному суду, поскольку вытекает из экономической деятельности лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя. В соотве

  • 24.02.2014  

    В соответствии с п. 2 ст. 104 НК РФ заявление о взыскании налоговой санкции с организации или индивидуального предпринимателя подается в арбитражный суд, а с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в суд общей юрисдикции.


Вся судебная практика по этой теме »

Доказательства (представление, оценка, нарушения при сборе доказательств)
  • 18.10.2017  

    В рамках налоговой проверки инспекция реализовала полномочия по доказыванию получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по спорной сделке, не являющейся контролируемой; пришла к выводу, что сделка между сторонами носила притворный характер и преследовала цель сокрытия для целей налогообложения выручки, полученной от реализации вагонов конечным покупателям, посредством совершения промежуточной сделки по заниж

  • 27.03.2017  

    В случае, если представленные копии документов экспертом исследованы и не признаны им недостаточными и непригодными для проведения исследований и дачи заключения, не имеется оснований полагать, что экспертиза проведена с нарушением требований законодательства и ее выводы являются недостоверными.

  • 27.03.2017  

    Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из не


Вся судебная практика по этой теме »

Подведомственность и подсудность спора
Все законодательство по этой теме »

Доказательства (представление, оценка, нарушения при сборе доказательств)
Все законодательство по этой теме »