Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.05.2018 г. № Ф03-1138/2018

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.05.2018 г. № Ф03-1138/2018

Не установили суды обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку дополнительные налоговые обязательства не возникли, повторный учет одной и той же суммы не установлен; пришли к выводу о пропуске налогоплательщиком срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

14.05.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03.05.2018 г. № Ф03-1138/2018

 

Резолютивная часть постановления от 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.

Судей: Лесненко С.Ю., Филимоновой Е.П.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича

на решение от 18.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017

по делу N А37-535/2016

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Липин В.В., в суде апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Вертопрахова Е.В., Тищенко А.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича (ОГРНИП 304491036500117, ИНН 490900176326)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 39)

о признании незаконным зачета в сумме 902 255 рублей

Индивидуальный предприниматель Вастьянов Анатолий Иванович (далее - ИП Вастьянов А.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене зачета в сумме 902 255 рублей согласно письму от 04.06.2015 N 11-45/06035.

Решением суда от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017, предпринимателю в удовлетворении заявления отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе предпринимателя, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы предпринимателем приведены доводы о неправильном применении судами статей 21, 31, 32, 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Предприниматель считает, что действия налогового органа по взысканию задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в бюджет путем осуществления зачета от 15.05.2013 N 240 не соответствуют нормам НК РФ и нарушают его права неправомерным изъятием денежных средств (имущества); считает, что налоговый орган произвел зачет без вынесения процессуального документа с превышением срока на принудительное взыскание, что является грубейшим нарушением процедуры принятия решения о зачете.

Инспекция возражала в отзыве на кассационную жалобу относительно изложенных в ней доводов, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали. Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.01.2009 ИП Вастьянов А.И. представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 года с суммой налога исчисленной к возмещению в размере 71 091 рубль.

Решением от 22.06.2009 N 13-1-17/11539, принятым по результатам камеральной налоговой проверки декларации, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 180 451,00 рубля, также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2008 в сумме 902 255 рублей, пени по состоянию на 22.06.2009 в сумме 46 315,77 рубля.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2011 N Ф03-4838/2011 по делу N А37-104/2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 в части признания недействительным решения от 22.06.2009 N 13-1-17/11539 о доначислении предпринимателю НДС в сумме 902 255 рублей отменено, решение суда первой инстанции от 16.04.2010 в данной части оставлено в силе.

29.07.2009 в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налога N 3798, которое оспорено в суде.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 08.04.2011 по делу N А37-1699/2009 при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам требование заявителя удовлетворено и требование об уплате налога от 29.07.2009 N 3798 признано недействительным.

15.05.2013 инспекцией принято решение о зачете N 240 в сумме 902 255 рублей. В обоснование указанного решения налоговый орган указал, что у налогоплательщика числится переплата, образование которой установлено решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.05.2010 по делу N А37-482/2010.

На основании статьи 78 НК РФ произведен зачет переплаты в недоимку, возникшую по решению инспекции от 22.06.2009 N 13-1-17/11539 (решение суда от 16.04.2010 N А37-104/2010, от 28.10.2011 N Ф03-4838/2011).

О принятом решении инспекции 15.05.2013 N 240 предприниматель извещен 16.05.2013 письмом N 4202, которое оспорено в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.05.2015 по делу N А37-1447/2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме в связи с неверным выбором способа исполнения зачета налога в порядке, определяемом статьей 78 НК РФ, а не в соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ.

В рамках рассмотрения дела N А37-1447/2013 судом установлено, что в решении N А37-1699/2009 суд пришел к выводу о том, что выставление требования N 3798 осуществлено налоговым органом неправомерно ввиду наличия у предпринимателя переплаты в КРСБ.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.10.2015 по делу N А37-1937/2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 N 06АП-6958/2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2016 N Ф03-1154/2016, установлено, что сумма переплаты по НДС в размере 902 255 рублей зачтена налоговым органом во исполнение постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2011 N Ф03-4838/2011 по делу N А37-104/2010 и решения суда от 05.11.2009 по делу N А37-1699/2009 в счет недоимки по НДС за 4 квартал 2008 года (требование от 29.07.2009 N 3798).

Решение суда по делу N А37-1699/2009 по лицевому счету налогоплательщика отражено инспекцией в соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ, статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" 15.05.2013, о чем сообщено предпринимателю письмом от 04.06.2015 N 11-45/06035.

Несогласие предпринимателя с указанным письмом послужило основанием для обращения в суд в рамках настоящего дела.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, оценили представленные в материалы дела доказательства и правомерно руководствовались положениями статей 23, 45, 46, 70, 78 НК РФ.

При этом судебные инстанции исходили из того, что в мае 2013 года налоговый орган на основании принятых Арбитражным судом Магаданской области решений по делам N А37-104/2010 и N А37-1699/2009 привел в соответствие лицевой счет налогоплательщика, погасив задолженность по НДС за 4 квартал 2008 года установленной судебными актами переплатой, наличие которой при рассмотрении указанных дел и настоящего дела доказывал налогоплательщик.

Не установили суды обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку дополнительные налоговые обязательства не возникли, повторный учет одной и той же суммы не установлен; пришли к выводу о пропуске налогоплательщиком срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 N 303-КГ17-7230.

Суд кассационной инстанции считает, что с учетом фактических обстоятельств данного дела, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по вышеуказанным делам Арбитражного суда Магаданской области, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и с учетом установленных фактических обстоятельств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

постановил:

 

решение от 18.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу N А37-535/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

И.А.МИЛЬЧИНА

 

Судьи

С.Ю.ЛЕСНЕНКО

Е.П.ФИЛИМОНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Подведомственность и подсудность спора
  • 03.01.2017  

    Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание, что две судебные инстанции исследовали конкретные суммы налога (налог на прибыль), штрафа и пени, а указания в тексте судебного акта на нормы Налогового кодекса по НДС не влияют на существо рассмотренного спора. Налогоплательщик с конкретным заявлением по указанному вопросу не обращался в суд первой инстанции.

  • 29.04.2014  

    Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом ВС РФ 07.12.2011 г., ч. 3 ст. 48 НК РФ устанавливает специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены

  • 18.03.2014  

    В материалах дела имеются сведения о регистрации К.Л. в качестве индивидуального предпринимателя, регистрация в качестве индивидуального предпринимателя не прекращена, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Спор о взыскании данного налога подведомствен арбитражному суду, поскольку вытекает из экономической деятельности лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя. В соотве


Вся судебная практика по этой теме »

Доказательства (представление, оценка, нарушения при сборе доказательств)
  • 27.12.2017  

    Непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможность их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами. Данная позиция также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2015 г. № 614-О, согласно которой налоговый орган вправе представлять новые (дополнительные) доказательства, не собранные в ходе выездной п

  • 18.10.2017  

    В рамках налоговой проверки инспекция реализовала полномочия по доказыванию получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по спорной сделке, не являющейся контролируемой; пришла к выводу, что сделка между сторонами носила притворный характер и преследовала цель сокрытия для целей налогообложения выручки, полученной от реализации вагонов конечным покупателям, посредством совершения промежуточной сделки по заниж

  • 27.03.2017  

    В случае, если представленные копии документов экспертом исследованы и не признаны им недостаточными и непригодными для проведения исследований и дачи заключения, не имеется оснований полагать, что экспертиза проведена с нарушением требований законодательства и ее выводы являются недостоверными.


Вся судебная практика по этой теме »

Подведомственность и подсудность спора
Все законодательство по этой теме »

Доказательства (представление, оценка, нарушения при сборе доказательств)
Все законодательство по этой теме »