Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Эффективная защита налогоплательщика / Нужно ли фактически использовать имущество, чтобы принять к вычету НДС ?

Нужно ли фактически использовать имущество, чтобы принять к вычету НДС ?

На практике налоговые органы стараются придумать разнообразные дополнительные условия для принятия к вычету НДС. В частности, они считают, что налогоплательщик обязан доказать фактическое использование имущества для операций, облагаемых НДС. Насколько правомерно такое требование, рассматривали в ...

29.08.2007

На практике налоговые органы стараются придумать разнообразные дополнительные условия для принятия к вычету НДС. В частности, они считают, что налогоплательщик обязан доказать фактическое использование имущества для операций, облагаемых НДС. Насколько правомерно такое требование, рассматривали в Постановлении ФАС Московского округа от 2 июня 2004 г. №КА-А40/4424-04

"Решением от 11.03.2004 отказано в удовлетворении заявленного требования Общества с ограниченной ответственностью "ПромДвор" к Инспекции МНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения, требования, о признании незаконным бездействия, о возмещении НДС, ссылаясь на то, что факт приобретения оборудования налогоплательщик не подтвердил, что исключает возможность вычета НДС по приобретенному оборудованию.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ПромДвор", в которой оно просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку суд неполно исследовал юридически значимые обстоятельства, не дал оценки представленным им доказательствам и не указал мотивов, по которым он отклоняет эти доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку факт приобретения оборудования и дальнейшая сдача его в аренду не доказаны налогоплательщиком, а представленные документы (договоры, платежные документы) только создают видимость сделок.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением юридически значимых обстоятельств, нарушением судом требований ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалованного решения, суд отказал ООО "ПромДвор" в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что налогоплательщик не доказал суду факта приобретения трех геофизических информационных комплексов ГИК-1 и не доказал получение выручки - арендной платы за указанное оборудование.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счет-фактур, выставленных продавцами, и документов, подтверждающих уплату НДС.

Из данных норм следует, что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, оплата и учет.

В материалах дела (т. 1, л. д. 13 - 68) имеется договор купли-продажи оборудования от 25.03.2003, счет-фактура (л. д. 19), товарная накладная, договор аренды оборудования от 31.03.03 (л. д. 27), акт передачи оборудования, выписка из книги покупок, платежные поручения N 1, 3 от 31.03.2003 (л. д. 36 - 37), выписка банка, приказ о постановке на баланс оборудования (л. д. 39), акты приемки-передачи оборудования (л. д. 40) и другие документы, которые, по мнению налогоплательщика, подтверждают его право на налоговый вычет и возмещение НДС.

Однако суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в нарушение требований п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки указанным обстоятельствам, не указал мотивов, по которым он отверг те или иные доказательства, доводы сторон, не изложил, почему правовая позиция Общества является необоснованной, не соответствующей налоговому законодательству, регулирующему налоговые вычеты и возмещение НДС.

Утверждение налогового органа о том, что сделка по купле-продаже, сдаче имущества в аренду не подтверждена, и возражения Общества подлежат дополнительной проверке с учетом возражений налогоплательщика, при этом суду следует уточнить правовую позицию налогового органа (что означает неподтверждение сделки при наличии договора и доказательств, подтверждающих ее исполнение), а также предложить налогоплательщику (если суд признает это необходимым) представить доказательства реальной аренды оборудования и его фактического использования, нахождения у арендатора.

Учитывая, что суд неполно исследовал юридически значимые обстоятельства, не дал им правовой оценки в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции предлагает суду при повторном рассмотрении дела выполнить вышеизложенные указания суда кассационной инстанции и принять законное и обоснованное решение суда, соответствующее требованию ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и практике рассмотрения дел, в том числе, с учетом Постановлений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12073/03 от 09.03.2004 и N 10865/03 от 24.02.04."

Выводы:

Таким образом,  Налоговый Кодекс РФ не содержит такого условия для возникновения права на вычет, как фактическое использование имущества для операций, облагаемых НДС. Основным критерием является назначение данного имущества, то есть это имущество предназначается для использования в операциях, облагаемых НДС, то налогоплательщик не обязан дожидаться начала фактического использования данного имущества, для принятия НДС к вычету при выполнении других условий, предусмотренных НК РФ.

Позиция налоговых органов в данном случае не основана на нормах НК РФ.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 18.01.2017   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
  • 09.01.2017   Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.
  • 03.01.2017   В случае, если налогоплательщик осуществляет в налоговом периоде как облагаемые, так и не облагаемы НДС операции, то предъявленный налог при приобретении товаров (работ, услуг) подлежит распределению по пункту 4 статьи 170 НК РФ в зависимости от использования приобретенных товаров (работ, услуг) для операций облагаемых или не облагаемых НДС, с обязательным ведением раздельного учета таких операций.

Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые вычеты
  • 23.01.2017  

    В случае если по решению суда корректировка таможенным органом суммы НДС признана неправомерной и данная сумма налога подлежит возврату налогоплательщику таможенным органом, налогоплательщик, принявший к вычету НДС, уплаченный при ввозе товаров, должен произвести корректировку налоговых вычетов.

  • 18.01.2017  

    Факты того, что технологическая линия и сырье для производства были фактически поставлены в адрес общества и находятся в эксплуатации, не являются безусловным основанием для предоставления испрашиваемого налогового вычета, поскольку необходимые для этого условия и порядок, установленные главой 21 НК РФ, налогоплательщиком не соблюдены.

  • 16.01.2017  

    Кассационная инстанция отклоняет ссылку общества на то, что приобретенный у контрагентов уголь реализован на экспорт, поскольку сам по себе факт перемещения товара в режиме экспорта не может являться достаточным доказательством реальности поставки этого товара заявленными обществом контрагентами при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.


Вся судебная практика по этой теме »