Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Эффективная защита налогоплательщика / Нужно ли фактически использовать имущество, чтобы принять к вычету НДС ?

Нужно ли фактически использовать имущество, чтобы принять к вычету НДС ?

На практике налоговые органы стараются придумать разнообразные дополнительные условия для принятия к вычету НДС. В частности, они считают, что налогоплательщик обязан доказать фактическое использование имущества для операций, облагаемых НДС. Насколько правомерно такое требование, рассматривали в ...

29.08.2007

На практике налоговые органы стараются придумать разнообразные дополнительные условия для принятия к вычету НДС. В частности, они считают, что налогоплательщик обязан доказать фактическое использование имущества для операций, облагаемых НДС. Насколько правомерно такое требование, рассматривали в Постановлении ФАС Московского округа от 2 июня 2004 г. №КА-А40/4424-04

"Решением от 11.03.2004 отказано в удовлетворении заявленного требования Общества с ограниченной ответственностью "ПромДвор" к Инспекции МНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения, требования, о признании незаконным бездействия, о возмещении НДС, ссылаясь на то, что факт приобретения оборудования налогоплательщик не подтвердил, что исключает возможность вычета НДС по приобретенному оборудованию.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ПромДвор", в которой оно просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку суд неполно исследовал юридически значимые обстоятельства, не дал оценки представленным им доказательствам и не указал мотивов, по которым он отклоняет эти доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку факт приобретения оборудования и дальнейшая сдача его в аренду не доказаны налогоплательщиком, а представленные документы (договоры, платежные документы) только создают видимость сделок.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением юридически значимых обстоятельств, нарушением судом требований ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалованного решения, суд отказал ООО "ПромДвор" в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что налогоплательщик не доказал суду факта приобретения трех геофизических информационных комплексов ГИК-1 и не доказал получение выручки - арендной платы за указанное оборудование.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счет-фактур, выставленных продавцами, и документов, подтверждающих уплату НДС.

Из данных норм следует, что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, оплата и учет.

В материалах дела (т. 1, л. д. 13 - 68) имеется договор купли-продажи оборудования от 25.03.2003, счет-фактура (л. д. 19), товарная накладная, договор аренды оборудования от 31.03.03 (л. д. 27), акт передачи оборудования, выписка из книги покупок, платежные поручения N 1, 3 от 31.03.2003 (л. д. 36 - 37), выписка банка, приказ о постановке на баланс оборудования (л. д. 39), акты приемки-передачи оборудования (л. д. 40) и другие документы, которые, по мнению налогоплательщика, подтверждают его право на налоговый вычет и возмещение НДС.

Однако суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в нарушение требований п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки указанным обстоятельствам, не указал мотивов, по которым он отверг те или иные доказательства, доводы сторон, не изложил, почему правовая позиция Общества является необоснованной, не соответствующей налоговому законодательству, регулирующему налоговые вычеты и возмещение НДС.

Утверждение налогового органа о том, что сделка по купле-продаже, сдаче имущества в аренду не подтверждена, и возражения Общества подлежат дополнительной проверке с учетом возражений налогоплательщика, при этом суду следует уточнить правовую позицию налогового органа (что означает неподтверждение сделки при наличии договора и доказательств, подтверждающих ее исполнение), а также предложить налогоплательщику (если суд признает это необходимым) представить доказательства реальной аренды оборудования и его фактического использования, нахождения у арендатора.

Учитывая, что суд неполно исследовал юридически значимые обстоятельства, не дал им правовой оценки в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции предлагает суду при повторном рассмотрении дела выполнить вышеизложенные указания суда кассационной инстанции и принять законное и обоснованное решение суда, соответствующее требованию ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и практике рассмотрения дел, в том числе, с учетом Постановлений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12073/03 от 09.03.2004 и N 10865/03 от 24.02.04."

Выводы:

Таким образом,  Налоговый Кодекс РФ не содержит такого условия для возникновения права на вычет, как фактическое использование имущества для операций, облагаемых НДС. Основным критерием является назначение данного имущества, то есть это имущество предназначается для использования в операциях, облагаемых НДС, то налогоплательщик не обязан дожидаться начала фактического использования данного имущества, для принятия НДС к вычету при выполнении других условий, предусмотренных НК РФ.

Позиция налоговых органов в данном случае не основана на нормах НК РФ.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

НДС
Все новости по этой теме »

Налоговые вычеты
Все новости по этой теме »

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Налоговый орган взыскал недоимку по НДС и пени в связи с необоснованным применением вычетов по НДС по нереальным сделкам.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку счета-фактуры содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не отражают реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентом, у которого отсутствовал персонал, техника, оборот средств по счету носил транзитный характер, налогоп

  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.

  • 19.07.2017  

    Обстоятельства: По результатам проверки приняты решения об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, об отказе в возмещении НДС, по операции приобретения гербицида (базагран), поскольку завышены вычеты по НДС по сделке с контрагентом, представлены документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как налоговым орг


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые вычеты
  • 02.08.2017  

    Поскольку основанием начисления НДС по данному факту послужило сравнение инспекцией данных регистров бухгалтерского учета с данными налоговой декларации, без исследования образующего налоговую базу стоимостного выражения операций, оформляемых документами первичного бухгалтерского учета, судебная коллегия правильно указала, что инспекция не доказала неправильное исчисление НДС. Действия налогового органа не соответствуют норм

  • 31.07.2017  

    Сам по себе факт совершения хозяйственной операции по покупке товаров (работ, услуг) при отсутствии получения от контрагента счета-фактуры и первичного учетного документа, подтверждающего ее совершение, не дает право налогоплательщику на включение предъявленной по данной хозяйственной операции суммы НДС в состав вычетов ввиду отсутствия на период ее совершения обязательного документального подтверждения, предусмотренного ст.

  • 31.07.2017  

    Удовлетворяя заявленные организацией требования, суды исходили из того, что на момент предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и принятия оспариваемых решений спорные объекты находились в собственности у налогоплательщика, доказательств обратного налоговым органом не представлено. Отсутствие контрагента заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика


Вся судебная практика по этой теме »