Нужно ли фактически использовать имущество, чтобы принять к вычету НДС ?

На практике налоговые органы стараются придумать разнообразные дополнительные условия для принятия к вычету НДС. В частности, они считают, что налогоплательщик обязан доказать фактическое использование имущества для операций, облагаемых НДС. Насколько правомерно такое требование, рассматривали в Постановлении ФАС Московского округа от 2 июня 2004 г. №КА-А40/4424-04

"Решением от 11.03.2004 отказано в удовлетворении заявленного требования Общества с ограниченной ответственностью "ПромДвор" к Инспекции МНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения, требования, о признании незаконным бездействия, о возмещении НДС, ссылаясь на то, что факт приобретения оборудования налогоплательщик не подтвердил, что исключает возможность вычета НДС по приобретенному оборудованию.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ПромДвор", в которой оно просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку суд неполно исследовал юридически значимые обстоятельства, не дал оценки представленным им доказательствам и не указал мотивов, по которым он отклоняет эти доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку факт приобретения оборудования и дальнейшая сдача его в аренду не доказаны налогоплательщиком, а представленные документы (договоры, платежные документы) только создают видимость сделок.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением юридически значимых обстоятельств, нарушением судом требований ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалованного решения, суд отказал ООО "ПромДвор" в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что налогоплательщик не доказал суду факта приобретения трех геофизических информационных комплексов ГИК-1 и не доказал получение выручки - арендной платы за указанное оборудование.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счет-фактур, выставленных продавцами, и документов, подтверждающих уплату НДС.

Из данных норм следует, что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, оплата и учет.

В материалах дела (т. 1, л. д. 13 - 68) имеется договор купли-продажи оборудования от 25.03.2003, счет-фактура (л. д. 19), товарная накладная, договор аренды оборудования от 31.03.03 (л. д. 27), акт передачи оборудования, выписка из книги покупок, платежные поручения N 1, 3 от 31.03.2003 (л. д. 36 - 37), выписка банка, приказ о постановке на баланс оборудования (л. д. 39), акты приемки-передачи оборудования (л. д. 40) и другие документы, которые, по мнению налогоплательщика, подтверждают его право на налоговый вычет и возмещение НДС.

Однако суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в нарушение требований п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки указанным обстоятельствам, не указал мотивов, по которым он отверг те или иные доказательства, доводы сторон, не изложил, почему правовая позиция Общества является необоснованной, не соответствующей налоговому законодательству, регулирующему налоговые вычеты и возмещение НДС.

Утверждение налогового органа о том, что сделка по купле-продаже, сдаче имущества в аренду не подтверждена, и возражения Общества подлежат дополнительной проверке с учетом возражений налогоплательщика, при этом суду следует уточнить правовую позицию налогового органа (что означает неподтверждение сделки при наличии договора и доказательств, подтверждающих ее исполнение), а также предложить налогоплательщику (если суд признает это необходимым) представить доказательства реальной аренды оборудования и его фактического использования, нахождения у арендатора.

Учитывая, что суд неполно исследовал юридически значимые обстоятельства, не дал им правовой оценки в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции предлагает суду при повторном рассмотрении дела выполнить вышеизложенные указания суда кассационной инстанции и принять законное и обоснованное решение суда, соответствующее требованию ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и практике рассмотрения дел, в том числе, с учетом Постановлений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12073/03 от 09.03.2004 и N 10865/03 от 24.02.04."

Выводы:

Таким образом,  Налоговый Кодекс РФ не содержит такого условия для возникновения права на вычет, как фактическое использование имущества для операций, облагаемых НДС. Основным критерием является назначение данного имущества, то есть это имущество предназначается для использования в операциях, облагаемых НДС, то налогоплательщик не обязан дожидаться начала фактического использования данного имущества, для принятия НДС к вычету при выполнении других условий, предусмотренных НК РФ.

Позиция налоговых органов в данном случае не основана на нормах НК РФ.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий