Можно ли использовать результаты оперативно-розыскных мероприятий при налоговом контроле ?

На практике налоговые органы для отказа в возмещении НДС или при привлечении к ответственности используют доказательства, которые выявлены в результате оперативно-розыскных мероприятиях. Возможно ли использовать такие доказательства в налоговом споре, рассматривалось в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 13 апреля 2004 года № А56-38192/03:

"Как следует из материалов дела, общество 19.05.2003 представило в инспекцию декларацию по НДС за апрель 2003 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 4933166 руб. данного налога.

ИМНС провела камеральную налоговую проверку этой декларации и первичных документов общества, по результатам которой направила извещение от 14.08.2003 и приняла решение от 19.08.2003 N 15-49/15748 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о начислении обществу 4769116 руб. НДС. При этом инспекция признала обоснованным предъявление обществом к возмещению 1283317 руб. НДС, уплаченного при покупке простых векселей закрытого акционерного общества "Вексельный центр "ЭНЕРГОГАЗ"; указала на факты приобретения и принятия к учету налогоплательщиком в апреле 2003 года компрессора марки ZR 900-8-6-50VSD, что повлекло включение обществом в этом налоговом периоде в состав налоговых вычетов 6052433 руб. НДС, уплаченного поставщику при приобретении этого оборудования, указала на факт продажи этого оборудования, однако не сделала каких-либо выводов относительно незаконности данных сделок и не привела каких-либо правовых оснований для доначисления обществу 4769116 руб. данного налога.

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа, что послужило основанием для обращения его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции правомерно признали оспариваемое решение налогового органа недействительным и обязали ИМНС возместить обществу из бюджета 4933166 руб. НДС, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что общество выполнило все вышеуказанные условия для применения в апреле 2003 года налоговых вычетов.

Как видно из материалов дела, общество на основании договора купли-продажи оборудования от 25.04.2003 N 2-А приобрело у ООО "СпутникИнвест" безмасляный компрессор марки ZR 900-8-6-50VSD с регулируемой производительностью и двигателем 900 кВт.

Судебными инстанциями установлены и инспекцией не оспариваются факты передачи обществу оборудования в соответствии с пунктом 4.2 данного договора на основании акта приема-передачи от 25.04.2003 (лист дела 38) и товарной накладной от 25.04.2003 N 1 (лист дела 103), его оплаты обществом платежным поручением от 28.04.2003 N 2 (лист дела 40) на основании счета-фактуры, выставленного ООО "СпутникИнвест", от 25.04.2003 N 2-А, включая 6052433 руб. НДС (лист дела 37), списания денежных средств с расчетного счета общества, которое подтверждается выпиской открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" от 28.04.2003 (лист дела 39), а также принятия обществом на учет названного оборудования.

Приобретение обществом названного оборудования с целью его дальнейшей перепродажи подтверждается договором купли-продажи от 28.05.2003 N 3, заключенным с ООО "КВОРУМ" (листы дела 28 - 32). Согласно акту приема-передачи от 28.04.2003 (лист дела 32) и товарной накладной от 28.04.2003 N 1 (лист дела 104) оборудование передано покупателю, однако оплата за него не произведена.

Между тем реализация приобретенного товара в том же налоговом периоде и получение от покупателя соответствующей оплаты не является в силу статей 171 и 172 НК РФ условием применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Как видно из материалов дела, общество в налоговой декларации за апрель 2003 года в соответствии с принятой им учетной политикой на 2003 год, согласно которой дата реализации товаров определяется по мере их оплаты (листы дела 24 - 27), заявило к возмещению из бюджета 4933166 руб. НДС, составляющих положительную разницу между общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса (1119267 руб.) и суммой налоговых вычетов (6052433 руб.), связанных с уплатой НДС при приобретении оборудования.

Инспекция в ходе налоговой проверки по существу не оспаривала правомерность такого исчисления обществом суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета.

В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена налоговым органом в соответствии с пунктом 2 этой статьи Кодекса, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Общество 11.06.2003 на основании налоговой декларации по НДС за апрель 2003 года обратилось в инспекцию с заявлением о возврате 4933166 руб. на расчетный счет.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа законных оснований для вынесения оспариваемого решения от 19.08.2003 N 15-49/15748.

Как видно из материалов дела, доводы жалобы ИМНС о наличии в действиях общества признаков недобросовестности при осуществлении операций по приобретению и продаже оборудования в апреле 2003 года основаны исключительно на результатах оперативно-розыскных мероприятий, проводимых правоохранительными органами в рамках расследования уголовного дела в отношении генерального директора общества Старшинова П.А.

Однако инспекция не учитывает, что принимаемое налоговым органом по итогам налоговой проверки решение должно основываться только на тех материалах, которые были получены и оценены в рамках такой проверки.

Данный вывод следует из пункта 1 статьи 82 НК РФ, согласно которому налоговый контроль может осуществляться лишь в формах, предусмотренных Кодексом, а также из пункта 2 статьи 101 НК РФ, в соответствии с которым налоговый орган должен вынести решение по результатам проверки.

Таким образом, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по делу о налоговом правонарушении могут быть признаны только материалы налоговой проверки, полученные и исследованные инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля.

В данном случае названные документы получены инспекцией после вынесения оспариваемого обществом решения от 19.08.2003 N 15-49/15748, в связи с чем они не исследовались налоговым органом в рамках проведения мероприятий налогового контроля и не являлись основанием для выводов ИМНС о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к возмещению из бюджета 4933166 руб. НДС.

Кроме того, ИМНС не обращалась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации обществом доказательств, связанных с приобретением, оплатой, принятием к учету и реализацией оборудования в апреле 2003 года.

Таким образом, выводы налогового органа о том, что целью коммерческой деятельности общества является незаконное получение средств из бюджета, следует признать недоказанными.

Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется."

Выводы:

Таким образом, доказательства, полученные вне процедур налогового контроля, не могут быть использованы при производстве по делу о налоговом правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона,  в данном случае НК РФ (пункт 3 статьи 64 АПК РФ).

Налоговые органы не имеют права использовать при производстве по делу о  налоговом правонарушении доказательства, полученные вне процедур налогового контроля.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий