Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Эффективная защита налогоплательщика / Можно ли использовать результаты оперативно-розыскных мероприятий при налоговом контроле ?

Можно ли использовать результаты оперативно-розыскных мероприятий при налоговом контроле ?

На практике налоговые органы для отказа в возмещении НДС или при привлечении к ответственности используют доказательства, которые выявлены в результате оперативно-розыскных мероприятиях. Возможно ли использовать такие доказательства в налоговом споре, рассматривалось ...

29.08.2007

На практике налоговые органы для отказа в возмещении НДС или при привлечении к ответственности используют доказательства, которые выявлены в результате оперативно-розыскных мероприятиях. Возможно ли использовать такие доказательства в налоговом споре, рассматривалось в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 13 апреля 2004 года № А56-38192/03:

"Как следует из материалов дела, общество 19.05.2003 представило в инспекцию декларацию по НДС за апрель 2003 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 4933166 руб. данного налога.

ИМНС провела камеральную налоговую проверку этой декларации и первичных документов общества, по результатам которой направила извещение от 14.08.2003 и приняла решение от 19.08.2003 N 15-49/15748 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о начислении обществу 4769116 руб. НДС. При этом инспекция признала обоснованным предъявление обществом к возмещению 1283317 руб. НДС, уплаченного при покупке простых векселей закрытого акционерного общества "Вексельный центр "ЭНЕРГОГАЗ"; указала на факты приобретения и принятия к учету налогоплательщиком в апреле 2003 года компрессора марки ZR 900-8-6-50VSD, что повлекло включение обществом в этом налоговом периоде в состав налоговых вычетов 6052433 руб. НДС, уплаченного поставщику при приобретении этого оборудования, указала на факт продажи этого оборудования, однако не сделала каких-либо выводов относительно незаконности данных сделок и не привела каких-либо правовых оснований для доначисления обществу 4769116 руб. данного налога.

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа, что послужило основанием для обращения его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции правомерно признали оспариваемое решение налогового органа недействительным и обязали ИМНС возместить обществу из бюджета 4933166 руб. НДС, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что общество выполнило все вышеуказанные условия для применения в апреле 2003 года налоговых вычетов.

Как видно из материалов дела, общество на основании договора купли-продажи оборудования от 25.04.2003 N 2-А приобрело у ООО "СпутникИнвест" безмасляный компрессор марки ZR 900-8-6-50VSD с регулируемой производительностью и двигателем 900 кВт.

Судебными инстанциями установлены и инспекцией не оспариваются факты передачи обществу оборудования в соответствии с пунктом 4.2 данного договора на основании акта приема-передачи от 25.04.2003 (лист дела 38) и товарной накладной от 25.04.2003 N 1 (лист дела 103), его оплаты обществом платежным поручением от 28.04.2003 N 2 (лист дела 40) на основании счета-фактуры, выставленного ООО "СпутникИнвест", от 25.04.2003 N 2-А, включая 6052433 руб. НДС (лист дела 37), списания денежных средств с расчетного счета общества, которое подтверждается выпиской открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" от 28.04.2003 (лист дела 39), а также принятия обществом на учет названного оборудования.

Приобретение обществом названного оборудования с целью его дальнейшей перепродажи подтверждается договором купли-продажи от 28.05.2003 N 3, заключенным с ООО "КВОРУМ" (листы дела 28 - 32). Согласно акту приема-передачи от 28.04.2003 (лист дела 32) и товарной накладной от 28.04.2003 N 1 (лист дела 104) оборудование передано покупателю, однако оплата за него не произведена.

Между тем реализация приобретенного товара в том же налоговом периоде и получение от покупателя соответствующей оплаты не является в силу статей 171 и 172 НК РФ условием применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Как видно из материалов дела, общество в налоговой декларации за апрель 2003 года в соответствии с принятой им учетной политикой на 2003 год, согласно которой дата реализации товаров определяется по мере их оплаты (листы дела 24 - 27), заявило к возмещению из бюджета 4933166 руб. НДС, составляющих положительную разницу между общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса (1119267 руб.) и суммой налоговых вычетов (6052433 руб.), связанных с уплатой НДС при приобретении оборудования.

Инспекция в ходе налоговой проверки по существу не оспаривала правомерность такого исчисления обществом суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета.

В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена налоговым органом в соответствии с пунктом 2 этой статьи Кодекса, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Общество 11.06.2003 на основании налоговой декларации по НДС за апрель 2003 года обратилось в инспекцию с заявлением о возврате 4933166 руб. на расчетный счет.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа законных оснований для вынесения оспариваемого решения от 19.08.2003 N 15-49/15748.

Как видно из материалов дела, доводы жалобы ИМНС о наличии в действиях общества признаков недобросовестности при осуществлении операций по приобретению и продаже оборудования в апреле 2003 года основаны исключительно на результатах оперативно-розыскных мероприятий, проводимых правоохранительными органами в рамках расследования уголовного дела в отношении генерального директора общества Старшинова П.А.

Однако инспекция не учитывает, что принимаемое налоговым органом по итогам налоговой проверки решение должно основываться только на тех материалах, которые были получены и оценены в рамках такой проверки.

Данный вывод следует из пункта 1 статьи 82 НК РФ, согласно которому налоговый контроль может осуществляться лишь в формах, предусмотренных Кодексом, а также из пункта 2 статьи 101 НК РФ, в соответствии с которым налоговый орган должен вынести решение по результатам проверки.

Таким образом, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по делу о налоговом правонарушении могут быть признаны только материалы налоговой проверки, полученные и исследованные инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля.

В данном случае названные документы получены инспекцией после вынесения оспариваемого обществом решения от 19.08.2003 N 15-49/15748, в связи с чем они не исследовались налоговым органом в рамках проведения мероприятий налогового контроля и не являлись основанием для выводов ИМНС о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к возмещению из бюджета 4933166 руб. НДС.

Кроме того, ИМНС не обращалась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации обществом доказательств, связанных с приобретением, оплатой, принятием к учету и реализацией оборудования в апреле 2003 года.

Таким образом, выводы налогового органа о том, что целью коммерческой деятельности общества является незаконное получение средств из бюджета, следует признать недоказанными.

Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется."

Выводы:

Таким образом, доказательства, полученные вне процедур налогового контроля, не могут быть использованы при производстве по делу о налоговом правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона,  в данном случае НК РФ (пункт 3 статьи 64 АПК РФ).

Налоговые органы не имеют права использовать при производстве по делу о  налоговом правонарушении доказательства, полученные вне процедур налогового контроля.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоговые проверки
Все новости по этой теме »

Порядок оформления результатов проверок и привлечения к ответственности
Все новости по этой теме »

Судебная защита
Все новости по этой теме »

Нарушение досудебных процедур
Все новости по этой теме »

Налоговые проверки
Все статьи по этой теме »

Порядок оформления результатов проверок и привлечения к ответственности
Все статьи по этой теме »

Судебная защита
Все статьи по этой теме »

Нарушение досудебных процедур
Все статьи по этой теме »

Налоговые проверки
  • 16.05.2014  

    Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена по вопросу установления (определения) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями по договорам аренды, заключенным между обществом и его контрагентом и действующим в 2010 - 2011 годах. Налоговое законодательство наделяет налоговый орган полномочиями проводить в ходе выездной проверки ряд контрольных мероприятий, к числу которых относится и экспертиза. При этом в стать

  • 08.04.2014  

    Признав недействительным решение налоговой инспекции от 20.06.2013 г. № 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, суды правильно руководствовались статьями 23, 80, 346.26 НК РФ и исходили из того, что в 2012 году предприниматель находился на специальном налоговом режиме, уплачивал ЕНВД, не являлся плательщиком НДФЛ и надлежаще исполнил с

  • 19.03.2014  

    Суды правильно указали, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (от приостановления инспекцией операций по счетам), должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок оформления результатов проверок и привлечения к ответственности
  • 27.05.2015  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не было лишено права направить для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в установленный день иного представителя (а не только директора организации); действия инспекции по рассмотрению материалов выездной налоговой проверки в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщика не нарушает права и законные интересы по

  • 27.05.2014  

    Письмом от 03.06.2013 г. № 11-19/3259 Управление (УФНС по Магаданской области, вышестоящий налоговый орган) сообщило компании о продлении срока рассмотрения жалобы на 15 дней. При этом 07.06.2013 г. Управление затребовало в инспекции дополнительные документы, дополнительное заключение по жалобе общества, а также перерасчеты сумм налогов, пеней, штрафов. Перечисленные документы были представлены инспекцией 17.06.2013 г. и положены Управлением в основу ос

  • 10.04.2014  

    Требование инспекции от 03.09.2012 г. № 4403 направлено учреждению вне рамок проведения налоговых проверок, в связи с возникшей обоснованной необходимостью получения информации относительно конкретной сделки с ООО «Коммунальщик». Обоснование необходимости получения информации требование от 03.09.2012 г. не содержит. На основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств суды установили, что инспекцие


Вся судебная практика по этой теме »

Судебная защита
  • 28.04.2014  

    ВАС РФ в п. 67 Постановления Пленума от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. При этом названное решение считается обжалованным в вышесто

  • 23.04.2014  

    Право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, том числе в суде предусмотрено в статье 24.19 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 г. № 167-ФЗ). При этом согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подл

  • 10.04.2014  

    В определении от 16.11.2006 г. № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг


Вся судебная практика по этой теме »

Нарушение досудебных процедур
  • 24.10.2012  

    Решение об отказе в возмещении НДС, заявленного к возмещению, является следствием решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в отношении которых законом установлен обязательный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган. Суд кассационной инстанции считает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора в отношении решен

  • 26.04.2012   Требования общества были оставлены без удовлетворения, так как кооперативом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора.
  • 27.12.2011  

    Непредставление налогоплательщиком в ходе камеральной проверки декларации по НДС документов, являющихся основанием для применения налоговых вычетов, не является нарушением досудебного порядка урегулирования спора.


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые проверки
Все законодательство по этой теме »

Порядок оформления результатов проверок и привлечения к ответственности
Все законодательство по этой теме »

Судебная защита
Все законодательство по этой теме »