Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Эффективная защита налогоплательщика / Преодоление трехлетнего срока на возврат налога

Преодоление трехлетнего срока на возврат налога

Справедливости ради, необходимо отметить, что не все суды считают возможным возврат (зачет) после 3-х лет со дня уплаты налога. В Постановлении ФАС Уральского округа от 25 ноября 2003 года № Ф09-3986/03-АК отмечено:

29.08.2007

Справедливости ради, необходимо отметить, что не все суды считают возможным возврат (зачет) после 3-х лет со дня уплаты налога. В Постановлении ФАС Уральского округа от 25 ноября 2003 года № Ф09-3986/03-АК отмечено:

"Как следует из материалов дела, МУП электрических сетей г. Салавата 03.04.03 и 08.04.03 представило в Инспекцию МНС РФ по г. Салавату уточненные расчеты по налогу на прибыль за 1999 год и обратилось с заявлением о зачете излишне уплаченного налога на прибыль за 1999 год в сумме 573452 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль.
Уточненные расчеты налога от фактической прибыли представлены Предприятием в связи с перерасчетом налога на прибыль за первый квартал 1999 года по ставке 30%, что привело к излишней уплате налога в сумме 124686 руб., а также в связи с включением полученных целевых бюджетных дотаций в состав выручки от реализации продукции, что привело к завышению налогооблагаемой базы и излишнему исчислению и уплате налога на прибыль за 1999 год в сумме 448766 руб.
Письмом от 08.05.03 N 66-03/1959 налоговый орган уведомил заявителя о том, что уточненные декларации по налогу на прибыль за 1999 год не приняты к исполнению в связи с истечением срока налоговой проверки, что явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из правильности исчисления заявителем налога по итогам года с применением ставки, установленной Федеральным законом от 31.03.99 N 62-ФЗ, а также из отсутствия оснований для включения полученных Предприятием дотаций в состав внереализационных доходов, и соблюдения срока, предусмотренного п. 8 ст. 78 НК.
Однако, при рассмотрении дела арбитражным судом не учтено следующее.
Правовым основанием для зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени является ст. 78 НК РФ.
Исходя из п. 6 ст. 13 АПК РФ, системного анализа ст. ст. 31, 32, пп. 8 п. 1 ст. 23 и ст. 87 НК РФ, универсальности воли законодателя, выраженной в ст. 78 НК РФ, срок для зачета излишне уплаченного налога составляет три года.
При этом исчисление данного срока установлено с момента уплаты налога (п. 8 ст. 78 НК РФ).
Налогоплательщикам гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов (ст. 22 НК РФ).
Однако, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст. 17 Европейской конвенции по правам человека 1952 г.).
Представив 03.04.03 и 08.04.03 уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 1999 г., налогоплательщик лишил налоговый орган права (и возможности исполнения обязанности) проверить данные декларации, поскольку налоговый орган в силу ст. 87 НК РФ не вправе проводить налоговые проверки за пределами трех лет, предшествующих году проверки (в данном случае 2000 - 2002 гг.).
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что у арбитражного суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Выводы:

Остановимся на данном Постановлении более подробно. Суд отмечает, что срок на зачет также составляет 3 года, исходя из универсальности воли законодателя. Но как мы выяснили, пропуск данного срока не может служить отказом в защите нарушенного права (см. КС РФ № 173-О от 21.06.2001).

Далее суд ссылается на статью 10 ГК РФ. Даже если не принимать во внимание, что в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (НК РФ не содержит никаких ссылок на статью 10 ГК РФ), то какой вред пытался нанести налогоплательщик ? Очевидно, что суд не только сам дал оценку действиям налогоплательщика (налоговый орган не ссылался на недобросовестность), как недобросовестным, нарушив статью 8 АПК РФ, но не обосновал, в чем выражается попытка нанесения вреда, поскольку налогоплательщик полагал, что им излишне уплачен налог и пытался возвратить свое имущество.

Сам факт подачи декларации, на наш взгляд, не может быть признан злоупотреблением налогоплательщика. Если налоговый орган считает, что налогоплательщик действует неправомерно, то именно налоговый орган обязан доказывать недобросовестность налогоплательщика, а не наоборот. Данное также следует из Определения КС РФ от 25 июля 2001 г. N 138-О. Также нельзя считать надлежащим довод, что налоговый орган не имеет права проверить уточненную декларацию, поэтому необходимо отказать. Иное бы привело к ограничению конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Рассматриваемое Постановление полностью противоречит Определению КС РФ № 173-О. К сожалению это не редкая ситуация, когда суды игнорируют позицию КС РФ. Недавно КС РФ еще раз указал на недопустимость таких ситуаций отметив (Определение от 6 ноября 2003 г. № 422-О):

"Как вытекает из части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи с его статьями 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96 и 100, конституционно-правовое истолкование правовых норм, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является общеобязательным, в том числе для судов. Поэтому правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и не признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве не соответствующим Конституции Российской Федерации, но которому в ходе применения по конкретному делу арбитражный суд придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в порядке, установленном законом. Иное означало бы, что арбитражный суд может осуществлять истолкование акта, придавая ему иной смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, и тем самым подменять Конституционный Суд Российской Федерации, чего он в силу статей 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации делать не вправе (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации)."
Таким образом, налогоплательщики имеют полное право возвратить излишне уплаченные налоги за пределами 3-х летнего срока. Для эффективной защиты своих прав необходимо ссылаться на правовую позицию КС РФ (Определение № 173-О от 25.06.2001), которая обязательна для судов.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Возврат (зачет) налогов
Все новости по этой теме »

Сроки возврата (зачета) налога
Все новости по этой теме »

Права налогоплательщиков
Все новости по этой теме »

Право на своевременный возврат и зачет налогов
Все новости по этой теме »

Возврат (зачет) налогов
Все статьи по этой теме »

Сроки возврата (зачета) налога
Все статьи по этой теме »

Права налогоплательщиков
Все статьи по этой теме »

Право на своевременный возврат и зачет налогов
Все статьи по этой теме »

Возврат (зачет) налогов
  • 09.11.2016  

    Принимая во внимание ст. 78 НК РФ, предусматривающую погашение задолженности по уплате налога посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налоговому агенту излишне уплаченных сумм, суды сделали правильный вывод о том, что имеющаяся у общества переплата пени по НДФЛ, не зачтенная и не возвращенная на момент вынесения инспекцией решения по результатам налоговой проверки, должна быть учтена при исчислении суммы неперечисле

  • 09.11.2016  

    Возникшая в результате представления налоговой декларации переплата по налогу в виде заявленной к возмещению из бюджета суммы налога не может считаться подтвержденной без проведения в течение трех месяцев камеральной налоговой проверки.

  • 24.10.2016   Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода),

Вся судебная практика по этой теме »

Сроки возврата (зачета) налога
  • 26.09.2013  

    В соответствии с п. 8 ст. 176 НК РФ налоговый орган на следующий день после дня принятия им решения о возврате налога направляет в территориальный орган Федерального казначейства поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате налога. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законо

  • 20.09.2013  

    Согласно письму Минфина России от 21.03.2007 г. № 03-02-07/2-54 именно налоговые органы по месту учета налогоплательщика, а не его обособленного подразделения принимают решение о зачете (возврате) излишне уплаченного налога. Возврат (зачет) излишне уплаченного налога на прибыль должен осуществляться МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 в целом по обществу без каких-либо изъятий, а не территориальными налоговыми органами, в связи с чем обос

  • 28.06.2013  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности возврата государственной пошлины после совершения Росалкогольрегулированием юридически значимого действия с принятием соответствующего решения.


Вся судебная практика по этой теме »

Права налогоплательщиков
  • 12.10.2014  

    Порядок ведения лицевого счета и заполнения карточки расчетов с бюджетом не урегулирован НК РФ. Сами по себе данные карточек лицевых счетов не являются доказательствами наличия либо отсутствия у налогоплательщика задолженности по налогам (сборам), пени, поскольку лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов, формируется и ведется на основании данных, которые был

  • 27.05.2014  

    Письмом от 03.06.2013 г. № 11-19/3259 Управление (УФНС по Магаданской области, вышестоящий налоговый орган) сообщило компании о продлении срока рассмотрения жалобы на 15 дней. При этом 07.06.2013 г. Управление затребовало в инспекции дополнительные документы, дополнительное заключение по жалобе общества, а также перерасчеты сумм налогов, пеней, штрафов. Перечисленные документы были представлены инспекцией 17.06.2013 г. и положены Управлением в основу ос

  • 17.04.2014  

    Наличие или отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам перед бюджетом является одним из критериев успешности его предпринимательской деятельности, добросовестности и финансовой стабильности. Поэтому включение в справку сумм недоимки, пеней, штрафов без правовых оснований нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, создает ей препятствия для осуществления предпринимательской, а также иной


Вся судебная практика по этой теме »

Право на своевременный возврат и зачет налогов
  • 01.08.2014  

    2008 год (период возникновения переплаты) не являлся проверяемым периодом выездной налоговой проверки. Срок возникновения переплаты не установлен.

  • 05.09.2013  

    Согласно п. 5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

  • 21.01.2013   Вывод суда кассационной инстанции о том, что оснований для взыскания с инспекции процентов за несвоевременный возврат налога не имеется, поскольку общество не обращалось в инспекцию с письменным заявлением о возврате суммы излишне взысканного налога, противоречит нормам НК РФ, предоставляющим налогоплательщику право на обращение с заявлением о возврате излишне взысканного налога непосредственно в суд.

Вся судебная практика по этой теме »

Возврат (зачет) налогов
Все законодательство по этой теме »

Сроки возврата (зачета) налога
Все законодательство по этой теме »

Права налогоплательщиков
Все законодательство по этой теме »

Право на своевременный возврат и зачет налогов
Все законодательство по этой теме »