Постановление ФАС Московского округа от 23 марта 2007 г. Дело N КА-А40/1739-07

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

23 марта 2007 г.Дело N КА-А40/1739-07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.07.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.07.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Черпухиной В.А., судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В., при участии в заседании от истца (заявителя): Б., дов. от 05.02.07, П., дов. N 075-00/7-49 от 22.12.06; от ответчика: Т., дов. N 57-04-01/8 от 28.12.06, рассмотрев 16.03.07 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на решение от 19.09.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Черняевой О.Я., на постановление от 06.12.06 N 09АП-16001/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Окуловой Н.О., Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., по иску (заявлению) ОАО "Дальневосточное морское пароходство" о признании решения недействительным к Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 6,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.06 удовлетворены требования ОАО "Дальневосточное морское пароходство" (далее - заявитель) о признании незаконными решения Межрегиональной инспекции НДС за сентябрь 2005 г. в размере - 5079390 руб., а также вынесенных на его основании решений от 21.02.2006 N 158, 162, 164 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Применив ст. ст. 75, 164, 165, 167, 173, 176 НК РФ, суды указали, что заявитель подтвердил правомерность применения налоговой ставки 0% по НДС за сентябрь 2005 г., представив в Инспекцию документы, установленные законом, в связи с чем оснований для вынесения оспариваемых решений не имелось.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителей Общества, возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Доводы Инспекции о том, что заявитель в нарушение пп. 2 п. 4 ст. 165 НК РФ не представил документы, подтверждающие правомерность удержания иностранными контрагентами сумм брокерской комиссии из валютной выручки, тем самым не подтвердил фактическое поступление в полном объеме валютной выручки от иностранного покупателя работ (услуг), облагаемых по ставке 0%, на счет налогоплательщика в российском банке, проверялись при разрешении спора.

Судом установлено, что в пакете документов заявителем были представлены договоры (фиксчур-ноуты), которые содержат условие о брокерской комиссии.

Включение условия о брокерской комиссии в текст договора не противоречит требованиям действующего законодательства (ст. 240 КТМ РФ).

Поскольку представленные договоры содержат основание для незачисления части валютной выручки в отношении брокерской комиссии, которое не противоречит п. 2 ст. 165 НК РФ судом правомерно, с учетом полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, сделан вывод о подтверждении заявителем применения ставки 0 процентов по НДС на заявленную сумму реализации.

Доводы налогового органа о непредставлении заявителем на камеральную проверку других документов, связанных с основанием удержания суммы брокерской комиссии, чем те, что указаны в фиксчур-ноутах (договорах), не соответствуют требованиям п. 4 ст. 165 НК РФ, т.к. указанные документы не входят в предусмотренный законом перечень. Кроме того, в ходе проведения камеральной проверки налоговый орган указанные документы не запрашивал.

В кассационной жалобе НДС 0% при представлении в составе документов копий грузовых таможенных деклараций, в графе "Тип декларации" которых указан код "ЭК 51".

Код "ЭК 51" используется при помещении товаров под таможенный режим переработки на таможенной территории. При помещении товаров под таможенный режим экспорта используется код "ЭК 10".

Кассационная инстанция полагает, что этот довод необоснован.

Абз. 2 пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ не содержит указания на какой-либо таможенный режим (импорт, экспорт, транзит, временный ввоз, временный вывоз, реэкспорт).

Из этого подпункта Закона следует, что НДС по налоговой ставке 0% облагаются услуги по перевозке вывозимых за пределы территории РФ и ввозимых в РФ товаров, оказываемые российскими перевозчиками, независимо от заявленного при вывозе или ввозе товара таможенного режима.

Договор перевозки грузов как публичный договор должен содержать одинаковые условия для всех потребителей (ст. НДС только в зависимости от заявленного грузоотправителем (грузополучателем) таможенного режима вывозимых или ввозимых товаров при прочих равных условиях. Тем более, что грузоотправитель (грузополучатель) вправе в любое время, в том числе и после перевозки (перемещения) товара через таможенную границу, изменить ранее заявленный таможенный режим (ст. 25 ТК РФ).

При таких обстоятельствах условия налогообложения услуг по перевозке товаров не должны зависеть от заявленного грузоотправителем (грузополучателем) при ввозе или вывозе этих товаров таможенного режима.

Налоговый орган неправомерно отождествляет налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории, с налогообложением услуг по перевозке этих товаров. К услугам не применяются таможенные режимы, заявитель не осуществляет вывоз товара в определенном таможенном режиме, а оказывает услуги по перевозке этих товаров.

Кроме того, правомерность вышеуказанного толкования абз. 2 пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ подтверждается новой редакцией указанной нормы НК РФ, вступившей в силу с 01.01.06, согласно которой "Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории".

Следовательно, судами обоснованно отклонен довод налогового органа о неправомерном предъявлении заявителем к возмещению НДС в отношении услуг по перевозке товаров, вывезенных в режиме переработки на таможенной территории, а не экспорта, поскольку ст. 164 НК РФ не содержит конкретного указания на какой-либо таможенный режим, а понятие "экспортируемые" применительно к данной статье толкуется вне связи с конкретным таможенным режимом.

Довод Инспекции о том, что заявителем по судорейсу N 05504 вместо грузовых таможенных деклараций были представлены дорожные ведомости в связи с чем, по ее мнению, суды неправильно применили нормы материального права, ошибочен.

Ст. 11 ТК РФ предусматривает, что под таможенной декларацией понимается документ по установленной форме, в котором указываются сведения, необходимые для представления в таможенный орган в соответствии с Таможенным кодексом.

В соответствии п. 4 ст. 63 ТК РФ формы таможенных документов определяются федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, если иное не предусмотрено Таможенным кодексом и иными правовыми актами Российской Федерации,

Согласно положениям п. 1 ст. 81 ТК РФ в качестве транзитной декларации таможенными органами могут приниматься любые коммерческие, транспортные (перевозочные) документы и (или) таможенные документы, содержащие сведения, предусмотренные п. 2 ст. 81 ТК РФ.

В этом случае указанные документы принимаются таможенными органами в качестве таможенной декларации, на таких документах должностными лицами таможенных органов проставляются соответствующие отметки.

Таким образом, представление в налоговые органы в пакете документов, обосновывающих правомерность применения НДС 0% в отношении операций, непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) через таможенную территорию Российской Федерации товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, коммерческих, транспортных (перевозочных) документов, используемых в соответствии с положениями статьи 81 Таможенного кодекса РФ при таможенном оформлении в качестве транзитной декларации, не противоречит действующему законодательству о налогах и сборах.

Данное разъяснение содержится и в Письме ФНС России от 21.03.06 N ЩТ-6-03/297@.

Следовательно, судами правомерно сделан вывод об использовании дорожных ведомостей вместо ГТД в случаях транзита груза через территорию РФ железной дорогой.

Ссылка Инспекции на истечение срока контрактов несостоятельна.

Судами установлено, что из условий заключенных заявителем контрактов с компанией "Traconship Co. Ltd" от 15.04.02 N 2PRC02/0116, компанией "Силвер Винд" от 27.04.02 N 02/2704, компанией "Енвин Интернешнл Фрейт" от 01.01.02 N SHA02/0101, что они предусматривают автоматическое продление на следующий год, если ни одна из сторон не представит письменного уведомления другой стороне о прекращении действия договора за один месяц до окончания установленного договором срока.

При продлении контракта на новый срок в новый контракт (контракт, заключенный на новый срок) переносятся все условия старого контракта (в том числе и условие о продлении контракта на новый срок).

Кроме того, представленные заявителем документы (коносаменты, платежные поручения на оплату и другие) подтверждают, что данный договор является действующим и в этом качестве признается всеми участниками договора.

Признавая недействительными решения налогового органа от 21.02.2006 N 158, 162, 164 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" суды исходили из незаконного начисления заявителю налога на добавленную стоимость и пени в связи со следующим.

Пунктом 1.3 раздела "Налог на добавленную стоимость" учетной политики установлено, что моментом определения налоговой базы в отношении реализации услуг по перевозке импортируемых на территорию РФ грузов, по которым правомерность применения нулевой ставки НДС документально не подтверждена в течение 180 дней, датой определения налоговой базы признается 181 день со дня оформления соответствующей ГТД.

Указанный порядок не противоречит положениям ст. 167 НК РФ.

Согласно абз. 2 п. 9 ст. 167 НК РФ, в случае если налогоплательщиком на 181 день не собран пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, налогоплательщик обязан исчислить НДС по ставке 18%.

В этом случае по экспортным и транзитным перевозкам грузов моментом определения налоговой базы является день оказания услуг (пп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ).

Момент определения налоговой базы по импортным перевозкам грузов, по которым документы в течение 180 дней не собраны, налоговым законодательством не определен.

Таким образом, судами был сделан обоснованный вывод о том, что заявителем правомерно, в соответствии с требованиями налогового законодательства, учетной политикой пароходства, момент определения налоговой базы в отношении реализации услуг по перевозке импортируемых на территорию РФ грузов, по которым правомерность применения нулевой ставки НДС документально не подтверждена в течение 180 дней, определен на 181 день со дня оформления соответствующей ГТД.

Кроме того, судами было установлено, что уплата налога заявителем по оказанным услугам по перевозке грузов, применение нулевой ставки НДС по которым документально не подтверждено в течение 180 дней, уже была произведена налогоплательщиком на 181 день в соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ.

Таким образом, начисление пени за период, предусмотренный законодательством для сбора документов, подтверждающих право на применение ставки НДС 0%, является незаконным.

Учитывая изложенные обстоятельства, выводы судов о неправомерном исключении и переносе из строки 010 раздела 2 уточненной налоговой декларации за сентябрь 2005 г. в строку 010 раздела 2 уточненной налоговой декларации за март 2005 г., реализации по перевозкам импортного груза, рейсы по которым окончены в марте 2005 г., а пакет документов не собран в течение 180 дней, сделаны обоснованно, при правильном применении норм материального права.

Также судами было установлено, что решением N 162 заявителю были начислены пени на неподтвержденную сумму реализации по перевозке импортных грузов, а также на сумму авансов, полученных в сентябре 2005 г., в счет предстоящего оказания услуг по перевозке внешнеторговых грузов.

Между тем, обязанность уплатить НДС по неподтвержденной реализации НДС 0% возникает у заявителя лишь на 181 день, поэтому пеня за те 180 дней (с марта по сентябрь 2005 г.), которые предусмотрены для сбора пакета документов, начисляться не должна.

Таким образом, является обоснованным вывод судов о незаконности начисления пени за период, предусмотренный законодательством для сбора документов, подтверждающих права на применение НДС 0%.

Обоснован вывод судов о незаконности пени, начисленной налоговым органом на сумму НДС с авансов, поступивших заявителю в сентябре 2005 года.

В соответствии с п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база увеличивается на суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок.

В рамках ст. 174 НК РФ уплата налога производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Так как авансы получены в сентябре 2005 г., то начисление пени с мая по сентябрь 2005 г. на данные авансы произведено налоговым органом незаконно.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий