Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26 июля 2007 года Дело N Ф04-5181/2007(36769-А67-6)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26 июля 2007 года Дело N Ф04-5181/2007(36769-А67-6)

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда в части взыскания с налогового органа расходов по уплате государственной пошлины, в связи с тем, что у налогового органа отсутствуют денежные средства для ее уплаты.

26.07.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2007 года Дело N Ф04-5181/2007(36769-А67-6)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение Арбитражного суда Томской области от 21.05.2007 по делу N А67-1533/2007 по заявлению закрытого акционерного общества "Коммерческий центр Томского завода резиновой обуви" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Коммерческий центр Томского завода резиновой обуви" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 5060 от 28.02.2007 о взыскании налоговой санкции.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.05.2007 требования, заявленные обществом, удовлетворены, признано недействительным решение налогового органа N 5060 от 28.02.2007 о взыскании налоговой санкции. С налогового органа в пользу закрытого акционерного общества "Коммерческий центр Томского завода резиновой обуви" взыскано 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда в части взыскания с налогового органа расходов по уплате государственной пошлины, в связи с тем, что у налогового органа отсутствуют денежные средства для ее уплаты. Считает, что Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" не является документом, обязательным для исполнения уполномоченным органом.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает решение арбитражного суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы при обращении в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом в защиту государственных и (или) общественных интересов, то есть когда указанные органы выступают в качестве истцов.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной (кассационной) жалобы по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в том числе, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Доводы налогового органа о неправомерном применении арбитражным судом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" арбитражный суд кассационной инстанции не принимает во внимание. Указанные разъяснения опубликованы в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах Российской Федерации" и направлены на единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда в оспариваемой части.

С учетом представленных налоговым органом уточненной сметы доходов и расходов на 2007 год и сводных реестров арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с положениями пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер государственной пошлины по кассационной жалобе до 200 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело по первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 21.05.2007 по делу N А67-1533/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску в доход федерального бюджета 200 (двести) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

Государственная пошлина
Все новости по этой теме »

Судебная защита
Все новости по этой теме »

Подготовка и подача заявления в суд
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

Государственная пошлина
Все статьи по этой теме »

Судебная защита
Все статьи по этой теме »

Подготовка и подача заявления в суд
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Государственная пошлина

Вся судебная практика по этой теме »

Судебная защита
  • 28.04.2014  

    ВАС РФ в п. 67 Постановления Пленума от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. При этом названное решение считается обжалованным в вышесто

  • 23.04.2014  

    Право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, том числе в суде предусмотрено в статье 24.19 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 г. № 167-ФЗ). При этом согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подл

  • 10.04.2014  

    В определении от 16.11.2006 г. № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг


Вся судебная практика по этой теме »

Подготовка и подача заявления в суд
  • 08.09.2015  

    Использование инспекцией общедоступной информации из сети интернет само по себе не противоречит нормам налогового законодательства, а также АПК РФ. Полученные из таких источников сведения, представленные в виде распечаток, могут быть признаны доказательствами по делу о налоговом правонарушении и использованы в качестве иного доказательства по делу, предусмотренного ст. 64 АПК РФ.

  • 19.05.2014  

    Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Вахрушевская автобаза» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 64 НК РФ лишь имущественное положение физического лица, которое исключает возможность единовременной уплаты налога, может являться основанием для отсрочки уплаты налога, в данном случае - государственной пошлины, в то время, ка

  • 12.05.2014  

    В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному пра


Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

Государственная пошлина
Все законодательство по этой теме »

Судебная защита
Все законодательство по этой теме »

Подготовка и подача заявления в суд
Все законодательство по этой теме »