Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 6 марта 2007 года Дело N Ф04-1277/2007(32065-А27-32)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 6 марта 2007 года Дело N Ф04-1277/2007(32065-А27-32)

Судебными инстанциями установлен факт оказания услуг по договору об оказании юридических услуг с адвокатом . В качестве доказательств арбитражный суд исследовал акты выполненных работ и копии судебных актов, подтверждающих участие адвоката в судебных заседаниях. Кроме того, арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что с участием адвоката по судебным делам были приняты положительные решения, экономически значимые для предприятия.

06.03.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2007 года Дело N Ф04-1277/2007(32065-А27-32)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий, на решение от 21.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление суда апелляционной инстанции от 22.11.2006 по делу N А27-12706/2006-6 по заявлению открытого акционерного общества "Шахта Заречная" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий, о признании недействительным в части решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Шахта Заречная" (далее по тексту - ОАО) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий (далее по тексту - Инспекция), о признании недействительным решения N 73 от 07.07.2006 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1280603 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2236305 руб., земельного налога в сумме 2784 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 285286 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Решением от 21.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования ОАО "Шахта Заречная" удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции N 73 от 07.07.2006 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1280603 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2236305 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2006 решение по делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований ОАО "Шахта Заречная" в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "Шахта Заречная". Считает, что расходы ОАО "Шахта Заречная" по содержанию представительства в г. Москве являются экономически неоправданными и необоснованно отнесены на расходы по налогу на прибыль; необоснованно отнесена на расходы сумма стоимости товарно-материальных ценностей в размере 5674494 руб. по счетам-фактурам, выставленным предприятиями ООО "Адалит" и ООО "Торговый дом Энергия". Считает, что занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в результате отнесения на расходы за юридические услуги, оказанные адвокатом Захаровым Д.Н., в сумме 1200000 руб.

Также указывает на неправомерное применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Адалит" и ООО "Торговый дом Энергия".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО просит в удовлетворении жалобы отказать, полагает доводы жалобы необоснованными, направленными на переоценку обстоятельств и выводов суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует: Инспекция, в ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО "Шахта Заречная" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 01.01.2006, установила неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), земельного налога, единого социального налога (ЕСН), налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) и неисполнение обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

По результатам проверки составлен акт N 83, по результатам рассмотрения которого, с учетом возражений ОАО "Шахта Заречная" по акту проверки, Инспекцией принято решение N 73 от 07.07.2006 о привлечении ОАО "Шахта Заречная" к налоговой ответственности.

Указанным решением предложено уплатить, в том числе, НДС в сумме 2236305 руб., земельный налог в сумме 2784 руб., НДФЛ в сумме 285286 руб., соответствующие суммы пени и штрафов.

Не согласившись частично с принятым Инспекцией решением, ОАО "Шахта Заречная" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворив частично заявленные требования, принял по существу правильное решение.

1. В части налога на прибыль арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Судебными инстанциями установлен факт оказания услуг по договору об оказании юридических услуг с адвокатом Захаровым Д.Н. N 8 от 31.12.2003 и N 8 от 31.12.2004. В качестве доказательств арбитражный суд исследовал акты выполненных работ и копии судебных актов, подтверждающих участие адвоката в судебных заседаниях. Кроме того, арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что с участием адвоката Захарова Д.Н. по делам А27-17647/2004-6, А27-20470/2005-6 и А27-29944/2005-2 были приняты положительные решения, экономически значимые для предприятия.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги. Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает налогоплательщика в выборе исполнителя юридических услуг.

ОАО "Шахта Заречная" представлены документы, подтверждающие реальность и обоснованность юридических затрат.

С учетом того, что затраты документально подтверждены, предприняты для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, судебные инстанции правомерно отклонили доводы Инспекции об экономической необоснованности затрат по названным договорам.

По затратам на осуществление деятельности Представительства ОАО "Шахта Заречная" в г. Москве арбитражным судом также обоснованно указано следующее.

Из материалов дела усматривается и установлено судом: Московское Представительство ОАО "Шахта Заречная" было создано на основании решения Совета Директоров от 24.02.2004 N 18. Целями создания Представительства является деятельность, направленная на достижение целей и решение задач, вытекающих из Устава ОАО "Шахта Заречная".

В течение проверяемого периода Представительством осуществлялись работы для решения вопросов о расширении рынка сбыта продукции, подготовка документации по дополнительному выпуску обыкновенных акций, поиск иностранных инвесторов, заключение сделок по приобретению оборудования.

Как следует из материалов дела, все заседания совета директоров ОАО "Шахта Заречная" проходят на территории Представительства. Расходы на управление организацией в соответствии с пунктом 18 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации также относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Судом сделан обоснованный вывод, что Инспекцией не доказано в порядке части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что затраты на содержание Представительства ОАО "Шахта Заречная" являются экономически неоправданными и необоснованно отнесены в расходы по налогу на прибыль.

Исключая из состава материальных расходов налогоплательщика суммы оплаты за поставленные товарно-материальные ценности ООО "Адалит" и ООО "Торговый "Энергия", Инспекция не привела аргументов, подтверждающих обоснованность своих выводов, отраженных в пункте 1.3 решения от 07.07.2006 N 73. Она не указала, каким перечисленным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ критериям данные расходы не соответствуют.

Факт получения товарно-материальных ценностей, а также перечисление соответствующих денежных средств со счетов в банке налогоплательщика Инспекцией не оспаривается.

Отнесение Инспекцией поставщиков ОАО "Шахта Заречная" - ООО "Адалит" и ООО "Торговый дом Энергия" к несуществующим юридическим лицам не влияет на правомерность отнесения затрат по оплате товарно-материальных ценностей в состав расходов, уменьшив налогооблагаемую прибыль в 2005 году.

Арбитражный суд исследовал представленные в судебное заседание Устав ООО "Адалит" г. Новосибирск, свидетельство о государственной регистрации поставщика товара, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, накладные, спецификации и платежные документы, подтверждающие оплату товара.

Инспекцией не доказано обстоятельство, что указание продавцом ошибочно в счетах-фактурах N 8 от 04.02.2005, N 13 от 11.03.2005 и N 12 от 11.03.2005 идентификационного номера (ИНН) налогоплательщика, начинающегося с цифр "42", в то время как поставщик находится в г. Новосибирске, повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль по приобретенным товарно-материальным ценностям от ООО "Адалит", г. Новосибирск, в размере 351240 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 5323254 руб. за полученные товары от ООО "Торговый дом Энергия" послужило то обстоятельство, что руководитель ООО "Торговый дом Энергия" Богданов А.В. не имеет отношения к деятельности ООО "Торговый дом Энергия" и не подписывал никакие документы.

Арбитражным судом установлено, что из объяснений Богданова А.В. от 20.09.2005 не следует, что данные пояснения даны в отношении ООО "Торговый дом Энергия" (т. 5, л.д. 120).

Также из писем Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска от 01.03.2006 N 2078дсп и от 17.04.2006 N 3840дсп (т. 5, л.д. 121 - 126) следует, что ООО "Торговый дом Энергия" состоит на налоговом учете и представляет налоговую отчетность, часть отчетов с нулевыми сведениями. Таким образом, ООО "Торговым дом Энергия" является действующим предприятием.

Следовательно, арбитражный суд сделал обоснованный вывод, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль при получении товарно-материальных ценностей от поставщиков ООО "Адалит" и ООО "Торговый дом Энергия".

2. По налогу на добавленную стоимость суд сделал следующие выводы.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисленную общую сумму налога имеет право уменьшить на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применение ОАО "Шахта Заречная" налоговых вычетов отвечает требованиям статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Представленные налогоплательщиком документы - счета-фактуры, платежные поручения о перечислении денежных средств по ним - документально подтверждают соблюдение налогоплательщиком данного порядка. Имеющиеся в счетах-фактурах ООО "Адалит" недостатки не могут поставить под сомнение факт приобретения и реальную оплату полученных налогоплательщиком товаров. Кроме того, в деле имеются доказательства создания и государственной регистрации ООО "Адалит", не опровергнутые Инспекцией при рассмотрении дела.

Признаки недобросовестности другого контрагента налогоплательщика не могут быть распространены на ОАО "Шахта Заречная".

Также Инспекцией не доказано, что в результате получения и оплаты товаров и оборудования по договорам с ООО "Адалит" и ООО "Торговый дом Энергия", а также применения налогового вычета по НДС ОАО "Шахта Заречная" получило налоговую выгоду.

Из изложенного следует, что судом первой и апелляционной инстанции при принятии судебных актов по делу нормы материального и процессуального права соблюдены, доказательства исследованы всесторонне и полно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и закону.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, получивших правильную правовую оценку в суде первой и апелляционной инстанций, поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2006 по делу N А27-12706/2006-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2007 года.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Принципы признания расходов
Все новости по этой теме »

Экономически обоснованные расходы
Все новости по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

Принципы признания расходов
Все статьи по этой теме »

Экономически обоснованные расходы
Все статьи по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 06.12.2016   Суды правильно указали, что задолженность налогоплательщика по спорным долговым обязательствам перед иностранными компаниями является контролируемой (более чем в 3 раза превышает величину собственного капитала), что сторонами не оспаривается; следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 23, подп. 2 п. 2 ст. 269 НК РФ заявитель был обязан на последнее число каждого отчетного периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой
  • 06.12.2016   Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельно
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Вся судебная практика по этой теме »

Принципы признания расходов
  • 19.04.2015  

    Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

  • 30.05.2014  

    Признавая договор аренды самоходной техники реально исполненным, суд апелляционной инстанции не опроверг доводы налогового органа о том, что договорные отношения между обществом и ООО «МорРемСнаб» являются фиктивными, а также то, что для выполнения работ как на объекте ЗАО «Возрождение», так и для собственных нужд общество использовало собственную технику. Расходы по данному контрагенту судом не признаны.

  • 26.05.2014  

    Принимая во внимание обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А55-37504/2009, руководствуясь положениями ст. 250, 252, 265, 272 НК РФ, суды пришли к выводу, что датой осуществления внереализационных расходов, связанных с признанием обществом убытков (ущерба), подлежащих возмещению контрагенту, является дата вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции от 03.11.2011 г. № А55-37504/2009, которым утверждено мировое соглашение между


Вся судебная практика по этой теме »

Экономически обоснованные расходы
  • 23.11.2011  

    Приведенные доводы инспекции не влияют на произведенные обществом расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

  • 18.10.2009   Освоение природных ресурсов и добычу полезных ископаемых нельзя произвести без строительства соответствующих скважин. Поэтому то обстоятельство, что часть произведенных работ на названном участке недр не принесла реального финансового результата (непродуктивная скважина была ликвидирована до ввода ее в эксплуатацию) не может лишать налогоплательщика права на признание понесенных им расходов в качестве экономически обоснованных и оправданных затрат
  • 07.04.2009   Свидетель подтвердил в судебном заседании, что не являлся ни руководителем, ни учредителем фирм-поставщиков. В ЕГРЮЛ указанное лицо является массовым руководителем (125 организаций) и массовым учредителем (143 организаций). На этом основании суд признал недостоверными первичные документы и счета-фактуры

Вся судебная практика по этой теме »

Расходы, связанные с производством
  • 07.11.2016  

    Что касается доводов кассационной жалобы о расторжении трудовых договоров применительно к вопросу о доначислении налога на прибыль, то суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судебных актов, принял во внимание, что две судебные инстанции установили, что спорные выплаты не были связаны непосредственно с выполнением работниками общества своих трудовых обязанностей и не отвечали признакам стимулирующих начислений и надб

  • 29.08.2016   Судами сделан обоснованный вывод, что содержание услуги по предоставлению товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в безвозмездное временное пользование сводится к передаче права пользования и извлечению полезных свойств данного имущества в процессе его использования. Следовательно, в целях налогообложения предоставление ТМЦ в безвозмездное временное пользование относится к реализации услуг, поскольку сводится к передаче права пользования данным имуществом.
  • 17.08.2016   Суды обеих инстанции пришли к правомерному выводу, что оснований для вменения дополнительного внереализационного дохода у инспекции не имелось, поскольку объемы зачтенной пересортицы не подлежат оприходованию в качестве окончательных излишков, в связи с чем, начисление налога на прибыль организаций по этому эпизоду в размере 179 541 руб. является необоснованным.

Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

Налог на прибыль
Все законодательство по этой теме »

Принципы признания расходов
Все законодательство по этой теме »

Экономически обоснованные расходы
Все законодательство по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все законодательство по этой теме »