Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 4 мая 2009 г. N Ф04-2605/2009(5651-А45-14)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2009 г. N Ф04-2605/2009(5651-А45-14)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска на решение от 20.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.01.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9201/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Строй" к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Строй" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.06.2008 N 272 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 494 935, 94 руб. и начисления пеней в сумме 648 438,39 руб.

Решением от 20.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение налогового органа от 23.06.2008 N 272 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 1 072 527 руб., пеней - 487 506,32 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации; возложена обязанность на налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 20.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.01.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по эпизоду, связанному с увеличением инвестиционного взноса по правам, переданным инвестором третьим лицам, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения от 23.06.2008 N 272 о доначислении налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 1 072 527 руб., пеней в сумме 487 506,32 руб., в остальной части решение от 20.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения.

Налоговый орган полагает, что арбитражными судами при вынесении судебных актов неправильно истолкованы нормы закона - статья 54 Налогового кодекса Российской Федерации; не применены положения главы 21 указанного Кодекса, подлежащие применению; выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, поскольку судами полностью исследованы обстоятельства дела и правильно применены нормы налогового права.

Представители сторон в судебном заседании поддержали соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 23.05.2008 N 272, на основании которого налоговым органом принято решение от 23.06.2008 N 272 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; в связи с допущенными техническими ошибками при исчислении итоговых сумм налога на добавленную стоимость по налоговым периодам и соответствующих сумм пеней, 25.06.2008 налоговым органом были внесены изменения в оспариваемое решение.

Основанием для доначисления налогоплательщику в обжалуемой части налога на добавленную стоимость в размере 1 072 527 руб. послужил вывод налогового органа о том, что доходы от переуступки права требования по инвестиционным договорам получены в 2002 году и результат от реализации отражен соответственно в декларациях по налогу на добавленную стоимость в 2002 году, поэтому суммы корректировки дохода на сумму доплаты по инвестиционным договорам обществу следовало отразить в соответствующем периоде - в 2002 году путем подачи уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора арбитражными судами установлено, что заявитель (инвестор) в 2001 году заключил 16 договоров об инвестиционной деятельности: 5 договоров в отношении квартир в строящемся жилом доме, расположенном на ул. Крылова в Центральном районе г. Новосибирска, застройщик - ООО "Строительная фирма "Струг"; 11 договоров в отношении квартир в строящемся жилом доме, расположенном на ул. Ильича в Советском районе г. Новосибирска, застройщик - ЗАО "Струг"; налогоплательщиком уплачены инвестиционные взносы в общей сумме 16 288 160 руб.; в 2001 году по соглашениям о передаче правомочий по договорам об инвестиционной деятельности заявитель с согласия застройщика передал приобретенные инвестиционные права третьим лицам на общую сумму 29 543 350 руб.; налогоплательщиком была указана в налоговых декларациях налоговая база в размере 13 255 190 руб., как разница между общей суммой реализации инвестиционных прав и расходами на приобретение указанных прав, и в бюджет за 2001 год перечислены соответствующие суммы налога на добавленную стоимость, что не оспаривается сторонами.

Заключая договоры об инвестиционной деятельности заявитель и застройщики согласовали условие о возможности удорожания строительства, стоимостное выражение которого можно установить только после завершения строительства.

В связи с изложенным суды пришли к выводу, что в указанной части договоры об инвестиционной деятельности были заключены под отлагательным условием, что соответствует пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

При этом судами установлено, что общая сумма доплат по договорам об инвестиционной деятельности в размере 6 435 160 руб., исходя из фактической себестоимости построенных объектов, определена сторонами только в 2004 году; в результате проведения расчетов по дополнительным инвестиционным взносам и в связи с уплатой инвестиционных взносов в 2004 году, общество уменьшило в 2004 году свой доход от реализации инвестиционных прав на общую сумму 6 435 160 руб., в связи с чем его налоговые обязательства по уплате налога на добавленную стоимость уменьшились на сумму 1 072 527 руб.; в целях документального оформления корректировки налоговой базы по налогу на добавленную стоимость заявитель отразил суммы доплат до фактически сложившейся стоимости строительства по каждому договору об инвестиционной деятельности в книге продаж за 2004 год; в счетах-фактурах к каждому договору об инвестиционной деятельности налогоплательщик указал доход от реализации инвестиционного права, а также отразил суммы увеличения инвестиционного взноса на суммы доплаты без налога на добавленную стоимость; соответствующие суммы налога на добавленную стоимость отражены налогоплательщиком в декларациях по налогу на добавленную стоимость по строкам 040, 190 "Реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав" в сумме уменьшения дохода.

Из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2002 год - за период, когда были переданы налогоплательщиком инвестиционные права по договорам об инвестиционной деятельности, не содержали ошибок или искаженных сведений, в декларациях были отражены реальные данные, которые имели место в результате совершения соответствующих хозяйственных операций в указанный период.

Удовлетворяя требования заявителя в оспариваемой части, суды исходили из того, что налогоплательщик отразил в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2004 год сумму доплат по инвестиционным взносам, как сведения по операциям, возникшим и относящимся именно к этому периоду; данная корректировка налоговой базы не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации, который содержит нормы, предусматривающие в императивном порядке перерасчет налоговой базы только в случае обнаружения ошибок (искажений) при ее исчислении, следовательно, отсутствуют ошибки (искажения) налоговой базы применительно к 2002 году, поскольку увеличение фактической себестоимости строительства объектов произошло позднее и доплата по инвестиционным взносам произведена налогоплательщиком только в 2004 году, что не оспаривается налоговым органом (в кассационной жалобе отсутствуют соответствующие доводы).

При рассмотрении спора арбитражные суды учитывали, что после доплат в 2004 году в счет увеличения инвестиционных взносов уменьшена налоговая база налогоплательщика в связи с уменьшением разницы между доходами от передачи имущественных прав и расходами на их приобретение, следовательно, поскольку налоговая база по налогу на добавленную стоимость была сформирована налогоплательщиком правильно, то оснований представлять уточненную налоговую декларацию после уплаты дополнительных инвестиционных взносов у него не имелось.

При этом арбитражные суды указали, что поскольку возможность изменения суммы инвестиционных взносов с учетом фактически сложившейся стоимости строительства была прямо предусмотрена договорами об инвестиционной деятельности, то общество правомерно уменьшило свои налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость в том периоде, в котором возникли соответствующие права и обязанности.

Исходя из доводов налогового органа, выручка и, соответственно, налоговая база подлежала уменьшению в 2002 году, а не в 2004 году, однако в таком случае налоговым органом не доказано наличие у налогоплательщика в момент проверки задолженности по налогу перед бюджетом, а также наличие оснований для доначисления оспариваемым решением по результатам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость и пеней.

Выводы арбитражных судов основаны на исследовании всех имеющихся материалов дела и соответствуют нормам налогового права, а также положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятых ненормативных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не соответствует требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.01.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9201/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий