Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 11 декабря 2008 г. N Ф09-9224/08-С2

Постановление ФАС Уральского округа от 11 декабря 2008 г. N Ф09-9224/08-С2

Заключение дополнительного соглашения к договору инвестирования не является основанием для утраты налогоплательщиком права на корректировку налоговых обязательств в предыдущих налоговых периодах в случае изменения площади строящегося здания, которая после окончания строительства перейдет в собственность застройщика

02.02.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2008 г. N Ф09-9224/08-С2

Дело N А76-6578/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Меньшиковой Н.Л., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2008 по делу N А76-6578/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Горяной М.В. (доверенность от 08.02.2008 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Этна-Строй" (далее - общество, налогоплательщик) - Лопанова Л.М. (доверенность от 15.05.2008 б/н), Мельник О.С. (доверенность от 27.06.2008 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 06.12.2007 N 466 в части уменьшения налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению, на 631 796 руб. 76 коп.

Оспариваемое решение принято на основании акта от 15.11.2007 N 2328, составленного по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2007 г.

Основанием для отказа в возмещении спорной суммы налога послужили выводы налогового органа о неправомерном заявлении обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным строительно-монтажным работам, результат которых (часть объекта строительства) перейдет в собственность инвестора общества с ограниченной ответственностью "Этна".

Обжалуя ненормативный правовой акт налогового органа, общество указало на то, что налоговый орган не принял во внимание дополнительное соглашение к договору на участие в инвестировании строительства, в соответствии с условиями которого, по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию застройщик становится собственником возведенного здания.

Решением суда от 04.07.2008 (судья Костылева И.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 (судьи Степанова М.Г., Кузнецов Ю.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что условия и порядок, необходимые для возмещения налога на добавленную стоимость обществом соблюдены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение к договору на участие в инвестировании строительства не может быть принято во внимание при рассмотрении данного спора, поскольку оно заключено налогоплательщиком в иной налоговый период, а не в проверяемый, кроме того, не было представлено налоговому органу в ходе камеральной проверки. Также инспекция полагает, что судом необоснованно восстановлен срок для обжалования ненормативного правового акта налогового органа в судебном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить в силе упомянутые судебные акта как соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику, при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором п. 6 ст. 171 Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым п. 1 ст. 172 Кодекса.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что между налогоплательщиком (застройщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Этна" (инвестором) заключен договор на участие в инвестировании строительства от 18.05.2006 N 01.

В соответствии с условиями данного договора общество с ограниченной ответственностью "Этна" (инвестор) принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве объекта. По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию стороны получают право общей долевой собственности на объект. Доля инвестора в общей долевой собственности на объект составляет 20%, доля застройщика - 80%.

В дальнейшем согласно дополнительному соглашению от 01.10.2007 общество с ограниченной ответственностью "Этна" отказалось от имущественных прав на долю в общей собственности, при этом дополнительное соглашение действует с момента вступления в силу договора.

Учтя названные обстоятельства, налогоплательщик скорректировал налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость и представил уточненную декларацию за III квартал 2007 г.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с перечисленными нормами налогового законодательства, требования для применения налогового вычета обществом соблюдены.

Судами правомерно отмечено, что заключение дополнительного соглашения к договору инвестирования в IV квартале 2007 г. не является основанием для утраты налогоплательщиком права на корректировку налоговых обязательств в предыдущих налоговых периодах в случае изменения площади строящегося здания, которая после окончания строительства перейдет в собственность застройщика.

При этом суд принял дополнительное соглашение и оценил его, что соответствует положениями п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", п. 3.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от камеральной проверки, а суд обязан исследовать эти документы.

Ссылка инспекции на неправомерное восстановление судом срока для обжалования решения налогового органа, предусмотренного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельной и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд признал причины пропуска срока подачи заявления о признании незаконным ненормативного акта налогового органа уважительными и правомерно удовлетворил ходатайство общества о его восстановлении.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2008 по делу N А76-6578/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий

НАУМОВА Н.В.

Судьи

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

ТАТАРИНОВА И.А.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Инвестиционный договор
  • 17.05.2009   Поскольку возможность изменения суммы инвестиционных взносов с учетом фактически сложившейся стоимости строительства была прямо предусмотрена договорами об инвестиционной деятельности, то общество правомерно уменьшило свои налоговые обязательства по НДС в том периоде, в котором возникли соответствующие права и обязанности
  • 18.02.2009   Денежные средства, перечисляемые инвесторами на строительство объектов, не связаны с реализацией товаров (работ, услуг), не являются выручкой и не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость
  • 20.01.2009   Средства физических лиц, полученные по договору долевого строительства, не облагаются НДС

Вся судебная практика по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
  • 21.06.2017  

    Заявителем и его контрагентами не фиксировалась стоимость передаваемого оборудования, составляющего неотделимые улучшения помещений, но это не освобождает налогоплательщика от обязанности исчислить и уплатить НДС, в связи с чем инспекция правомерно применила отраженную в учете заявителя остаточную стоимость оборудования посчитав ее рыночной.

  • 07.06.2017  

    Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) не ставится в зависимость от использования данных товаров либо результатов работ (услуг) для осуществления налогооблагаемой деятельности в периоде их приобретения, равно как и от начала использования товаров либо результатов работ (услуг) в такой деятельности. Соответственно определяющим моментом в данном случае служит назначе

  • 05.06.2017  

    Инвестиционный договор отвечает признакам договора простого товарищества в случае, если производилось объединение вкладов в совместную деятельность, имеется условие о вкладах; ведется отдельный бухгалтерский учет по совместной деятельности; условиями контракта определено, кто из участников договора ведет общие дела. В противном случае инвестиционный контракт не может быть признан договором простого товарищества. Суды пришли


Вся судебная практика по этой теме »