Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 9 декабря 2008 г. по делу N А39-3650/2007

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 9 декабря 2008 г. по делу N А39-3650/2007

Денежные средства, перечисляемые инвесторами на строительство объектов, не связаны с реализацией товаров (работ, услуг), не являются выручкой и не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость

18.02.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2008 г. по делу N А39-3650/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Налиткиной С.В. (доверенность от 01.12.2008),

от заинтересованных лиц:

Грачева А.П. (доверенность от 05.11.2008 N 406),

Петуровой В.Г. (доверенность от 01.12.2008 N 115613)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества

"Промышленно-строительное управление Мордовгражданстрой"

на решение от 14.07.2008

по делу N А39-3650/2007 Арбитражного суда Республики Мордовия,

принятое судьей Цыгановой Г.А.,

по заявлению открытого акционерного общества

"Промышленно-строительное управление Мордовгражданстрой"

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска

и

установил:

открытое акционерное общество "Промышленно-строительное управление Мордовгражданстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2007 N 11-50.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.07.2008 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в части начисления штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 951 310 рублей по налогу на добавленную стоимость, в сумме 58 442 рублей по единому социальному налогу, в сумме 19 276 рублей по транспортному налогу, в сумме 22 901 рубля по налогу на прибыль; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 592 526 рублей за непредставление налоговой декларации по налогу на землю; начисления 227 817 рублей налога на прибыль, 167 469 рублей налога на добавленную стоимость, 332 603 рублей налога на землю, 867 835 рублей 10 копеек единого социального налога, а также соответствующих сумм пеней. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с выводами суда, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт в части начисления 3 609 382 рублей налога на добавленную стоимость и 1 355 392 рублей 49 копеек пеней.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 100, 101, 146 и 170 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, доначисление налога на добавленную стоимость по двум объектам строительства (г. Инсар, улица Коммунистическая, д. 48 и г. Саранск, ул. Республиканская, д. 39) неправомерно. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указал на законность судебного акта и просил оставить его без изменения.

В судебном заседании представители сторон, подтвердили доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.12.2008.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Общества за 2003-2005 годы, результаты которой оформила актом от 25.05.2007.

В ходе проверки помимо всего прочего выявлено необоснованное возмещение из бюджета 2 189 597 рублей налога на добавленную стоимость по объекту строительства г. Инсар, улица Коммунистическая и 1 419 785 рублей этого же налога по объекту строительства г. Саранск, ул. Республиканская, вследствие нарушения требований статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки заместитель руководителя Инспекции принял решение от 28.06.2007 N 11-50 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 952 310 рублей штрафа и о доначислении 4 761 548 рублей налога на добавленную стоимость и 1 863 055 рублей пеней.

Посчитав данное решение незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 4 статьи 149, подпунктом 2 пункта 1 статьи 162, пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия отказал Обществу в удовлетворении требований в обжалуемой части, при этом исходил из того, что Общество неправомерно возмещало из бюджета налог на добавленную стоимость со стоимости приобретенных материалов (работ, услуг), которые были использованы для операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, поэтому налог в спорной сумме начислен правомерно.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признаются объектом налогообложения.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункты 1, 2 статьи 171 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства (пункт 5 статьи 172 Кодекса).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в проверяемый период Общество осуществляло строительство объекта "Жилой дом 39 по ул. Республиканской в г. Саранске" на основании инвестиционного договора от 15.02.2002 N 1С, заключенного между Обществом (застройщиком) и открытым акционерным обществом "Мордовская ипотечная корпорация" (инвестором).

Выполнение работ по строительству данного дома Общество проводило своими силами, без привлечения других лиц, то есть получаемые Обществом от дольщиков денежные средства являлись авансовыми платежами в счет предстоящего выполнения работ по строительству объекта. При этом налог на добавленную стоимость с полученных сумм Общество в бюджет не уплачивало, а налог со стоимости приобретаемых материалов (работ, услуг) возместило из бюджета до передачи данного объекта инвесторам, которая была осуществлена 21.06.2006 и подтверждена актом приема-передачи к договору от 15.02.2002 N 1С.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что налог на добавленную стоимость по данному эпизоду доначислен правомерно.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса определено, что не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 39 не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налогового кодекса Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Таким образом, денежные средства, перечисляемые инвесторами на строительство объектов, не связаны с реализацией товаров (работ, услуг), не являются выручкой и не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость (пункт 4 статьи 170 Кодекса).

Судом установлено, что выполнение работ по объекту строительства "Жилой дом г. Инсар, ул. Коммунистическая, 48" осуществлялось на основании договора об инвестировании строительства от 20.10.2003, заключенного Обществом (генеральный подрядчик) и ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" (заказчик) с привлечением субподрядчика - ООО "Инсарская строительная фирма". Общество получало от инвестора денежные суммы и оплачивало приобретенные строительные материалы, а также выполненные работы на основании выставленных субподрядчиком счетов-фактур, регистрировало данные счета-фактуры в книге покупок и заявляло по ним налоговые вычеты. Вместе с тем суммы налога на добавленную стоимость должны были накапливаться в течение срока действия договора инвестирования на счете 19.6 "Налог на добавленную стоимость по инвестициям" в целях выставления инвестору сводного счета-фактуры по окончании строительства объекта в целом. При этом сводный счет-фактура является основанием для заявления сумм налога к вычету инвестором, а не Обществом.

Исходя из изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что операции по передаче денежных инвестиций не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость, поэтому суммы налога, уплаченные Обществом при приобретении товаров (работ, услуг) за счет полученных инвестиций, неправомерно возмещались Обществом из бюджета.

Доводы Общества о нарушении налоговым органом статьи 101 Кодекса, выразившемся в противоречивости сведений, содержащихся в решении и уточненной расшифровке по налогу на добавленную стоимость о налоговом периоде за который образовалась задолженность перед бюджетом за 2005 год, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 6 статьи 101 Кодекса).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 Кодекса, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне оценил доказательства по делу и пришел к выводу о том, что факт налогового правонарушения Инспекцией доказан, несоответствие сумм налоговых вычетов фактическим налоговым периодам не повлекло для налогоплательщика нарушения его прав и законных интересов.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, не противоречат материалам дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Таким образом, суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы в сумме 1 000 рублей по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение от 14.07.2008 по делу N А39-3650/2007 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промышленно-строительное управление Мордовгражданстрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на открытое акционерное общество "Промышленно-строительное управление Мордовгражданстрой".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БАЗИЛЕВА

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Т.В.ШУТИКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Инвестиционный договор
Все статьи по этой теме »

Строительство
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Объект налогообложения
  • 30.11.2016  

    Суд кассационной инстанции не принимает данные доводы во внимание в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку судами по результатам оценки доказательств в совокупности сделан вывод, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют идентифицировать товар, переданный для осуществления деятельности, облагаемой НДС (торговля в баре), с товаром, приобретенным налогоплательщиком у поставщиков.

  • 07.11.2016  

    Общество документально не подтвердило правомерность принятия к вычету сумм налога, уплаченных поставщикам. Книги покупок, затребованные налоговым органом при проведении налоговой проверки, также представлены обществом лишь в судебном заседании в виде выписок из них. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа в части соответствует действующему налоговому зак

  • 24.10.2016  

    Поскольку при декларировании товаров и при обращении с заявлением о возврате НДС обществом было представлено регистрационное удостоверение, общество имело право воспользоваться льготой в виде освобождения от уплаты НДС при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товара. Кроме того, возможность освобождения от уплаты НДС могла быть установлена таможенными органами при сопоставлении кодов по Общероссийскому классиф


Вся судебная практика по этой теме »

Инвестиционный договор
  • 17.05.2009   Поскольку возможность изменения суммы инвестиционных взносов с учетом фактически сложившейся стоимости строительства была прямо предусмотрена договорами об инвестиционной деятельности, то общество правомерно уменьшило свои налоговые обязательства по НДС в том периоде, в котором возникли соответствующие права и обязанности
  • 02.02.2009   Заключение дополнительного соглашения к договору инвестирования не является основанием для утраты налогоплательщиком права на корректировку налоговых обязательств в предыдущих налоговых периодах в случае изменения площади строящегося здания, которая после окончания строительства перейдет в собственность застройщика
  • 20.01.2009   Средства физических лиц, полученные по договору долевого строительства, не облагаются НДС

Вся судебная практика по этой теме »

Строительство
  • 11.04.2012   Решение ВАС РФ от 29 марта 2012 г. № ВАС-16112/11
  • 19.05.2011   Строительство торгового павильона на земельном участке, специально отведенном для этих целей и при наличии соответствующего разрешения, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания павильона самовольной постройкой.
  • 26.11.2010   Суд отказал в удовлетворении требований общества о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства, поскольку у истца отсутствует право на земельный участок под спорным объектом, что исключает возможность признания права собственности на сам объект в силу статьи 222 ГК РФ

Вся судебная практика по этой теме »