Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение КС РФ №29-O от 07.02.2002

Определение КС РФ №29-O от 07.02.2002

Оспариваемая норма, содержащаяся во взаимосвязанных положениях статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пункта 3 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, в части отнесения к фактической себестоимости продукции (работ, услуг) затрат на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание изделий, на которые установлен гарантийный срок службы, учитываемых при налогообложении прибыли, является аналогичной норме, которая именно вследствие нарушения конституционных критериев законно установленного налога признана неконституционной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1999 года, и, следовательно, также не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 35, 46 и 57.

07.02.2002  

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2002 г. № 29-О

ПО ЖАЛОБЕ ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА

"НИЖЕГОРОДОБЛСНАБ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 2 ФЕДЕРАЛЬНОГО

ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ

В ЗАКОН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О НАЛОГЕ

НА ПРИБЫЛЬ ПРЕДПРИЯТИЙ И ОРГАНИЗАЦИЙ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Д. Зорькина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ЗАО "Нижегородоблснаб",

установил:

1. Федеральным законом от 31 декабря 1995 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено принятие федерального закона, определяющего перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы (пункт 3 статьи 1), и установлено, что впредь до принятия такого федерального закона следует руководствоваться действующим для этих случаев порядком (статья 2).

Соответствующий порядок закреплен в Положении о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 года N 552 (с последующими изменениями и дополнениями). Согласно пункту 3 Положения в фактической себестоимости продукции (работ, услуг) отражаются в том числе затраты на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание изделий, на которые установлен гарантийный срок службы; причем данная норма в силу пунктов 1 и 2 названного Положения распространяется только на производителя продукции, установившего гарантийный срок.

Как следует из представленных материалов, инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Нижнего Новгорода в ходе проверки соблюдения налогового законодательства за период с 1 января 1997 года по 1 октября 1999 года установила, что ЗАО "Нижегородоблснаб", которое не является производителем продукции, в нарушение действующего порядка необоснованно уменьшило налоговую базу по НДС), исключив из нее затраты на гарантийный ремонт изделий, реализованных им покупателям. Исходя из этого, инспекция приняла решение о взыскании с ЗАО "Нижегородоблснаб" неуплаченных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Иск ЗАО "Нижегородоблснаб" о признании данного решения недействительным был оставлен Арбитражным судом Нижегородской области без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа решение суда первой инстанции оставлено в силе. Заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев заявление ЗАО "Нижегородоблснаб", пришел к выводу, что оснований для принесения протеста не имеется.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Нижегородоблснаб" утверждает, что запрет на включение в фактическую себестоимость продукции затрат на гарантийный ремонт, понесенных предприятиями розничной торговли, поскольку они не являются производителями продукции, нарушает его права и свободы, закрепленные в статьях 19, 35 и 57 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, предметом жалобы являются взаимосвязанные положения статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пункта 3 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, в части, касающейся отнесения к фактической себестоимости продукции (работ, услуг) затрат на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание изделий, на которые установлен гарантийный срок службы, учитываемых при налогообложении прибыли. В силу статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которой Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов, данная жалоба является допустимой.

3. В связи с введением в действие главы 25 Налогового кодекса (Налог на прибыль организаций) с 1 января 2002 года, т.е. уже после поступления жалобы заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, утратили силу как Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", так и Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в том числе его статья 2.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее начатое Конституционным Судом Российской Федерации производство может быть прекращено, за исключением случаев, когда действием оспариваемого акта были нарушены конституционные права и свободы граждан.

2. Как следует из статей 1 и 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (с последующими изменениями и дополнениями), плательщиками данного налога являются предприятия и организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в том числе предприятия розничной торговли; при этом объектом налогообложения являются только полученные прибыль, доходы от реализации продукции, а имущественные права (права требования), т.е. неполученные доходы в виде присужденных и признанных должником санкций за нарушение условий договора, объектами налогообложения не признаются; затраты на производство и реализацию включаются в себестоимость продукции и не входят в налогооблагаемую прибыль.

Эти законоположения корреспондируют нормам вступившей в силу с 1 января 2002 года главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются организации, получающие доходы (статья 246); объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком, т.е. полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, связанных с производством и (или) реализацией (пункт 1 части второй статьи 247), в том числе расходов на оказание услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию, включая отчисления в резерв на предстоящие расходы на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание (пункт 9 статьи 264); налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ), вправе создавать резервы на предстоящие расходы по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию, отчисления на формирование таких резервов принимаются для целей налогообложения (пункт 1 статьи 267).

Между тем Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 года N 552, предусматривает отражение в фактической себестоимости продукции (работ, услуг) затрат на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание изделий, на которые установлен гарантийный срок, только для их производителей. Таким образом, в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации регулированием - вопреки требованиям статей 1 и 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" - для предприятий и организаций, занимающихся реализацией продукции, ими не произведенной, объект налогообложения не ограничивается лишь полученными прибылью, доходами, а налогооблагаемая база исчисляется без включения затрат на гарантийный ремонт в фактическую себестоимость продукции.

В соответствии со статьей 503 ГК Российской Федерации и статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан по требованию покупателя незамедлительно безвозмездно устранить недостатки проданного товара. В случае выполнения гарантийного ремонта проданного товара торгующая организация, выполнившая гарантийный ремонт за свой счет и не получившая от поставщика возмещения понесенных расходов на устранение недостатков товара, фактически реализует товар по более низкой цене, что, по смыслу статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", означает уменьшение налогооблагаемого дохода. Однако вопреки этому на основании оспариваемого нормативного положения организация платит налог на прибыль, исчисленный таким образом, что неполученный доход также становится объектом налогообложения. Поскольку взыскание и получение с поставщика сумм, истраченных продавцом на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание изделий, по времени значительно отстоит от того момента, когда были понесены указанные затраты, а также расходы по уплате налога на прибыль, продавец вынужден платить налог с фактически неполученных доходов, что несовместимо с природой данного налога как платежа с полученной прибыли, доходов (статья 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации).

3. В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее статей 3 и 8 Налогового кодекса Российской Федерации налог может считаться правомерным при условии, что непосредственно законом определены все его необходимые элементы как индивидуального безвозмездного платежа, взимаемого с лиц в форме отчуждения принадлежащих им денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности публичной власти. Объект налогообложения и налоговая база являются существенными элементами налогового обязательства, что вытекает как из ранее действовавшей нормы Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (статья 11), так и из вступившего в действие с 1 января 1999 года Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налог считается установленным лишь при условии, что наряду с другими элементами налогообложения определены налоговая база, а также объект налогообложения, включающий имущество, прибыль, доходы, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает обязанность по уплате налога, причем каждый налог имеет самостоятельный объект обложения (статьи 17 и 38). Объект налогообложения и налоговая база как существенные элементы налогового обязательства должны быть установлены именно законом. Следовательно, только закон может определить то имущество, которое является объектом налога на прибыль, и решить вопрос о включении в налогооблагаемую базу фактически полученных доходов, а также имущественных прав (прав требования). Данная правовая позиция, основанная на предписаниях статьи 57 Конституции Российской Федерации, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих свою силу Постановлениях от 11 ноября 1997 года по делу о проверке конституционности статьи 11.1 Закона Российской Федерации "О государственной границе Российской Федерации" и от 28 октября 1999 года по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

В связи с этим, проверяя конституционность нормы, образуемой взаимосвязанными положениями статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пункта 57 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 1994 года N 490, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1999 года признал не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 35, 46 и 57, статью 2 указанного Федерального закона в той части, в какой она допускает действие подзаконного акта, на основании которого в противоречие с действующим налоговым законодательством при начислении налога на прибыль банка в налогооблагаемую базу включаются суммы присужденных, но не полученных штрафов, пеней и других санкций, а также позволяет судам при рассмотрении споров ограничиваться установлением только формальных условий применения данной нормы.

Статья 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" носит бланкетный характер, поэтому основанные на предписаниях статьи 57 Конституции Российской Федерации правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о законно установленном налоге и его существенных элементах, изложенные в данном Постановлении и обусловившие вывод о неконституционности статьи 2 названного Федерального закона в указанной части, имеют общий характер и распространяются на иные случаи допускаемого данной статьей регулирования посредством подзаконных актов, когда такими актами необходимые элементы налогового обязательства, в частности объект налогообложения, определяются в противоречие действующему налоговому законодательству и тем самым - в противоречие конституционному требованию об определении существенных элементов налогового обязательства только законом.

4. Таким образом, оспариваемая норма, содержащаяся во взаимосвязанных положениях статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пункта 3 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, в части отнесения к фактической себестоимости продукции (работ, услуг) затрат на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание изделий, на которые установлен гарантийный срок службы, учитываемых при налогообложении прибыли, является аналогичной норме, которая именно вследствие нарушения конституционных критериев законно установленного налога признана неконституционной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1999 года, и, следовательно, также не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 35, 46 и 57.

По смыслу статьи 125 (пункт "б" части 2 и часть 6) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее положений пункта 3 части первой статьи 43, частей второй и третьей статьи 79, статей 85 и 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в их взаимосвязи, Конституционный Суд Российской Федерации, придя к выводу о том, что в обращении оспаривается такое же нормативное положение, какое ранее было признано им не соответствующим Конституции Российской Федерации, своим решением в форме определения подтверждает, что это положение также является не соответствующим Конституции Российской Федерации и как таковое не имеет юридической силы, а потому дальнейшее производство по обращению прекращает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частями первой и четвертой статьи 71, частями первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Норма, содержащаяся во взаимосвязанных положениях статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пункта 3 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, - поскольку она допускает действие подзаконного акта, на основании которого в противоречие с действующим налоговым законодательством при начислении налога на прибыль предприятий, в порядке предпринимательской деятельности осуществляющих реализацию продукции, производителями которой они не являются, в налогооблагаемую базу включаются затраты на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание изделий, на которые установлен гарантийный срок службы, а также позволяет судам при рассмотрении соответствующих споров ограничиваться установлением только формальных условий ее применения, - не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 35, 46 и 57, как аналогичная законоположению, ранее признанному Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации.

2. Поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса в соответствии с Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" не требуется вынесения предусмотренного его статьей 71 итогового решения в виде постановления, признать жалобу ЗАО "Нижегородоблснаб" не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.

3. В соответствии с частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" дело ЗАО "Нижегородоблснаб" подлежит пересмотру в установленном порядке с учетом настоящего Определения.

4. Согласно частям первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Определение окончательно, не подлежит обжалованию, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

5. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Доходы от реализации
Все новости по этой теме »

Общеправовые принципы и принципы налогообложения
Все новости по этой теме »

Принцип учета фактической способности налогоплательщика к уплате налога
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Доходы от реализации
Все статьи по этой теме »

Общеправовые принципы и принципы налогообложения
Все статьи по этой теме »

Принцип учета фактической способности налогоплательщика к уплате налога
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.
  • 16.11.2016   Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на учет в расходах текущего периода убытков прошлых лет, без отражения (указания, заявления) суммы данных убытков в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на прибыль организаций.
  • 14.11.2016   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (

Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 30.11.2016  

    Обязанность отразить сумму кредиторской задолженности в доход не зависит от проведения инвентаризации задолженности и издания приказа (распоряжения) о ее списании. Невыполнение налогоплательщиком обязанности по списанию кредиторской задолженность в бухгалтерском учете не является основанием для нарушения налогового законодательства.

  • 31.10.2016  

    Полученные предприятием денежные средства не позволяют квалифицировать их как прибыль от использования государственного имущества. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что фактически чистая прибыль сложилась за счет бюджетных средств и отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований являются правильными и обоснованными, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что полученные из бюджетов в каче

  • 21.09.2016  

    Судами верно определено, что в целях определения момента определения налоговой базы по НДС днем выполнения проектных работ, следует признавать дату подписания акта сдачи-приемки работ заказчику. Таким образом, поскольку акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) были составлены и подписаны обеими сторонами только в 2012 г., то основания для включения в выручку доходов от реализации по контр


Вся судебная практика по этой теме »

Доходы от реализации
  • 05.10.2012  

    Доводы управления об убыточности деятельности по охране имущества и о бюджетном финансировании структуры органов вневедомственной охраны не были приняты судами, поскольку средства, полученные в рамках гражданско-правовых договоров по охране имущества физических и юридических лиц подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль бюджетных организаций.

  • 04.06.2012  
    Налоговое законодательство не содержит прямых указаний на то, что доходы и расходы, полученные на территории иностранного государства, должны учитываться для целей налогообложения прибыли в Российской Федерации с учетом косвенных налогов, предъявленных российской организацией на территории иностранного государства. Довод жалобы инспекции о неполном представлении обществом документов проверялся судами при рассмотрении дела и обоснованно
  • 27.05.2012  
    Денежные средства, перечисленные заявителю в счет компенсации убытков, не являются доходом, полученным от реализации, в связи с чем увеличение инспекцией налоговой базы по налогу на прибыль на указанные денежные средства, и доначисление налога на прибыль признано правомерным. Суды, руководствуясь положениями гл. 25 НК РФ, пришли к выводу о том, что денежные средства, полученные обществом в виде компенсации указанных убытков,

Вся судебная практика по этой теме »

Общеправовые принципы и принципы налогообложения

Вся судебная практика по этой теме »

Принцип учета фактической способности налогоплательщика к уплате налога
  • 02.06.2008   Суд отклонил доводы предпринимателя об отсутствии экономического основания для увеличения налоговой ставки, о создании оспариваемой нормой названного Закона препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности и о неспособности уплачивать налог, указав, что требования Хатунцевой Л.В. по существу основаны на коммерческом интересе, ее естественном стремлении к получению прибыли от предпринимательской деятельности в максимальном размере, которые не яв
  • 12.02.2007   В соответствии с пунктом 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание, а не обоснование.
  • 10.07.2003  

    Как видно из содержания ходатайства, А.В. Привалов не требует разъяснения мотивировочной либо резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2001 года N 82-О; поставленные в нем вопросы фактически воспроизводят изложенные в жалобе заявителя требования к Конституционному Суду Российской Федерации. Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

Налог на прибыль
Все законодательство по этой теме »

Объект налогообложения
Все законодательство по этой теме »

Доходы от реализации
Все законодательство по этой теме »