Судебные дела

Определением разрешены разногласия по вопросу определения порядка распределения денежных средств по итогам реализации имущества должника, находящегося в залоге, установлено, что обязательные платежи (земельный налог, налог на имущество, налог на прибыль, НДС), погашаются в составе расходов по обеспечению сохранности предмета залога и реализации его на торгах.

Итог: определение изменено, требование по уплате налога на прибыль подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Как видно из содержания ходатайства, А.В. Привалов не требует разъяснения мотивировочной либо резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2001 года N 82-О; поставленные в нем вопросы фактически воспроизводят изложенные в жалобе заявителя требования к Конституционному Суду Российской Федерации. Определение от 9 апреля 2001 года N 82-О вынесено Конституционным Судом Российской Федерации по предмету, указанному в жалобах, касается только проверки их соответствия требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и не содержит каких-либо неясностей, нуждающихся в дополнительном истолковании.

Использование указанного порядка при исчислении авансовых платежей направлено на обеспечение своевременной и полной уплаты в бюджет налога на прибыль организаций и по сути своей не нарушает право собственности организаций. Кроме того, согласно статье 286 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право перейти на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей исчислению; в этом случае исчисление сумм авансовых платежей производится налогоплательщиками исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, рассчитываемой нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего месяца. Таким образом, условия, необходимые для ясного и непротиворечивого определения обязанностей плательщиков налога на прибыль организаций, законодателем в данном случае соблюдены, и, следовательно, отсутствует предусмотренное статьей 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" основание для рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации вопроса о конституционности пунктов 1 и 3 и подпунктов 3 - 5 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", взятые в системной связи, не только не исключают, но, напротив, предполагают учет фактической способности налогоплательщика к уплате единого налога, чем обеспечивается соблюдение конституционных прав и свобод, закрепленных статьями 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.

Оспариваемая норма, содержащаяся во взаимосвязанных положениях статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пункта 3 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, в части отнесения к фактической себестоимости продукции (работ, услуг) затрат на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание изделий, на которые установлен гарантийный срок службы, учитываемых при налогообложении прибыли, является аналогичной норме, которая именно вследствие нарушения конституционных критериев законно установленного налога признана неконституционной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1999 года, и, следовательно, также не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 35, 46 и 57.

Положения Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" не только не исключают, но, напротив, предполагают учет фактической способности налогоплательщика к уплате единого налога, чем обеспечивается соблюдение конституционных прав и свобод, закрепленных статьями 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации

Сроки уплаты налогов и сборов, согласно Налоговому кодексу Российской Федерации, устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору (пункт 1 статьи 57), при этом уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном данным Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 58). Следовательно, внесение платежей до истечения налогового периода, как это предусмотрено оспариваемыми нормами, не противоречит общим началам налогового законодательства. В тех же случаях, когда плательщик единого налога не имеет достаточных средств для внесения авансового платежа, он вправе обратиться за предоставлением отсрочки или рассрочки уплаты налога (статья 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Существующее правовое регулирование тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации для самозанятых граждан - индивидуальных предпринимателей, занимающихся частной практикой нотариусов, глав крестьянских (фермерских) хозяйств, адвокатов приводит к тому, что названные категории плательщиков получают государственные трудовые пенсии, несопоставимые с суммами уплачиваемых ими страховых взносов. Таким образом, законодатель не принимает каких-либо мер, направленных на решение указанных в Федеральном законе "Об основах обязательного социального страхования" (статьи 4 и 18) задач по обеспечению соразмерности трудовых пенсий и тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Следствием данного правового регулирования является игнорирование законных частных интересов указанных категорий плательщиков, в то время как воплощенный в принципе солидарности поколений публичный интерес становится доминирующим.

Действующий порядок, предусматривающий включение в налогооблагаемую базу при начислении налога на прибыль банка неполученных сумм штрафов, пеней и других санкций, может повлечь нарушение его имущественных прав и интересов как собственника, поскольку налог фактически взимается не с прибыли, а за счет имущества, налоги с которого уже уплачены. При этом отнесение на расходы организации - должника присужденных, но не выплаченных санкций, исключая их из налогооблагаемой базы при исчислении налога на его прибыль, позволяет недобросовестному должнику не принимать своевременных и соответствующих мер по реальному погашению долгов, т.е. уклоняться от уплаты и долгов и налога. 

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В целях обеспечения регулирования налогообложения в соответствии с Конституцией Российской Федерации принцип равенства всех перед законом требует учета фактической способности к уплате налога исходя из правовых принципов справедливости и соразмерности. Принцип равенства в социальном государстве в отношении обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статьи 6 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации) предполагает, что равенство должно достигаться посредством справедливого перераспределения доходов и дифференциации налогов и сборов. Установив дифференцированную ставку налога в зависимости от размера заработка (дохода) в Законе Российской Федерации от 7 декабря 1991 года "О подоходном налоге с физических лиц", законодатель учел эти принципы.