Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2022 г. № Ф10-3735/2022 по делу № А48-8821/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 г. по делу N А48-8821/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей Бутченко Ю.В. Радюгиной Е.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громченко О.М.

При участии в заседании:

от ООО "Архитектура Строй Стандарт" (ОГРН 1035752004562, ИНН 5752032047) Дмитриевой С.С. - представителя (доверен. от 27.09.2022)

от УФНС России по Орловской области (г. Орел, пл. Мира, д. 7А) Вакаревой С.И. - представителя (доверен. от 31.08.2022 N 06-09/15210)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Орловского областного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектура Строй Стандарт" на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А48-8821/2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектура Строй Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу от 26.05.2021 N 17-10/03.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО "Архитектура Строй Стандарт" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу от 26.05.2021 N 17-10/03 в части доначисления налога на прибыль в сумме 39692 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 16522 руб. 17 коп. и требования в указанной части удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от УФНС России по Орловской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве стороны по делу - ИФНС России по г. Орлу.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев представленные управлением документы, и установив, что 29.08.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ИФНС России по г. Орлу, в связи с реорганизацией в форме присоединения, и о том, что ее правопреемником является УФНС России по Орловской области, суд считает возможным произвести замену стороны - заинтересованного лица по делу в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орлу по результатам выездной проверки соблюдения налогового законодательства ООО "Архитектура Строй Стандарт" принято решение от 26.05.2021 N 17-10/03 о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени и применении налоговых санкций.

Решением УФНС России по Орловской области от 02.09.2021 N 139 жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Архитектура Строй Стандарт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения видно, что налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат на основании документов, оформленных от имени ООО "Максимум" и индивидуального предпринимателя Тулиной О.М., мотивированному отсутствием совершения реальных сделок с этим обществом и предпринимателем.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5).

Как разъяснено в постановлении N 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено, что обществом на основании договора поставки и спецификации к нему, товарных накладных, счетов-фактур, платежных документов заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, включены затраты по сделке с индивидуальным предпринимателем Тулиной О.М. о приобретении обществом у предпринимателя террасной доски в количестве 3482 кв. м и комплектующих.

Исследовав представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательства наличия этого товара у Тулиной О.М. и его поставки в адрес заявителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Тулина О.М. получала доход как физическое лицо в 2016 году от индивидуального предпринимателя Пецкович Д.С., который пояснил, что Тулина О.М. работала у него в должности менеджера по продажам с февраля 2016 по март 2017, занималась поиском покупателей для него, разница в цене за террасную доску, чем предлагал Пецкович Д.С., была выручкой Тулиной О.М.

Пояснения Пецкович Д.С. и сведения о движении денежных средств по счету за 2016 год, подтверждающие отсутствие операций между Пецкович Д.С. и Тулиной О.М., опровергают приобретение Тулиной О.М., как предпринимателем, террасной доски у Пецкович Д.С. и реализации ее обществу.

Согласно объяснениям Тулиной О.М., она занималась продажей террасной доски по безналичному расчету. Деятельность осуществлялась по адресу: г. Орел, ул. Монтажная, 8. По этому адресу Тулина О.М. по устной договоренности с Пецкович Д.С. арендовала у Пецкович Д.С. помещение. В адрес "Архитектура Строй Стандарт" была осуществлена разовая поставка террасной доски. Лично с представителями данной организации свидетель не знакома, общалась только по телефону, договоры передавались почтой России. Количество реализованной террасной доски свидетель Тулина О.М. не смогла указать, пояснила лишь, что отгрузка осуществлялась одной партией, погрузка террасной доски осуществлялась собственными силами покупателя в тентованную фуру. При этом она пояснила, что не приобретала террасную доску у Пецкович Д.С., а несла материальные расходы на ее производство совместно с Пецкович Д.С.

Между тем, доказательств несения расходов на производство террасной доски Тулиной О.М. не представлено.

Пецкович Д.С. также пояснил, что материалы для производства террасной доски приобретались за его счет. Всем покупателям террасной доски выдавался сертификат и паспорт партии, в котором указывались показатели плотности, упругости материала, коэффициент излома, а также гарантийные обязательства на 3 года. Таких документов обществом не представлено.

Отклоняя доводы заявителя о подтверждении факта перевозки террасной доски показаниями Ишкова С.Н., суды правильно указали, что объяснения Ишкова С.Н. о неоднократных рейсах (количество рейсов Ишков С.Н. не указал) противоречат показаниям Тулиной О.М. об отгрузке товара одной партией. При этом документов, подтверждающих перевозку (товарно-транспортных накладных, путевых листов), в материалы дела не представлено.

Кроме того, обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о хранении им террасной доски в количестве 3482 кв. м.

В подтверждение своих доводов о реальности данной хозяйственной операции и использовании товара для временного обустройства строительных площадок и их ограждений, для устройства настила, временных зданий и сооружений по различным строительным объектам, обществом представлены приказ о создании комиссии по признанию непригодности товарно-материальных ценностей для реализации на сторону в качестве товара, акт о непригодности товарно-материальных ценностей для реализации на сторону в качестве товара, акты установки материальных ценностей на объектах: строительство мини-футбольного поля с искусственным покрытием; МБОУ "Платоновская основная общеобразовательная школа"; МБОУ "Паньковская основная общеобразовательная школа"; МБОУ "Овсянниковская СОШ"; МБОУ "Новоселовская основанная общеобразовательная школа"; здание в г. Плавске по адресу: г. Плавск, ул. Орлова, д. 2А, строение 26; ОБУК "Курская государственная филармония".

Проанализировав указанные документы, а также акты выполненных работ по договорам, заключенным заявителем с заказчиками, и протоколы допросов работников организаций - заказчиков и работников ООО "Архитектора Строй Стандарт", суды пришли к выводу, что террасная доска не входила в перечень материалов, использованных для производства работ.

Судами также установлено, что обществом заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, включены затраты по сделке с ООО "Максимум".

Согласно представленного обществом (заказчик) договора, ООО "Архитектора Строй Стандарт" поручает, а ООО "Максимум" (подрядчик (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания ОБУК "Курская государственная филармония".

Между тем, у ООО "Максимум" отсутствуют материальные и трудовые ресурсы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Максимум" свидетельствует об отсутствии платежей, возникающих при ведении реальной хозяйственной деятельности (коммунальные услуги и т.п.).

Указанный в ЕГРЮЛ, как директор и учредитель ООО "Максимум", Кулагин В.В. пояснил, что руководителем и учредителем ООО "Максимум" являлся формально; договоры от имени ООО "Максимум" с ООО "Архитектура Строй Стандарт" не заключал; не выполнял работы для ООО "Архитектура Строй Стандарт" и не поставлял товары.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени Кулагина В.В. в документах выполнены не самим Кулагиным В.В., а другим одним лицом с подражанием подлинной подписи Кулагина В.В.

Из показаний работников заявителя (прораба, газоэлектросварщиков, рабочего, отделочника) следует, что они принимали участие в работах по ремонту помещений на объекте ОБУК "Курская областная государственная филармония"; ООО "Максимум" им не известно; с представителями данной организации не знакомы.

Директор ОБУК "Курская государственная филармония" в ходе допроса пояснил, что ему известно только ООО "Архитектура Строй Стандарт", которое выполняло работы по капитальному ремонту в здании филармонии; все работы производились непосредственно обществом без привлечения субподрядных организаций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Объяснений относительно критериев выбора ООО "Максимум", равно и документов, позволяющих идентифицировать работников этой организации, выполнявших работы, заявителем не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что представленные налогоплательщиком документы являются фиктивными, и хозяйственные операции по поставке товара Тулиной О.М. и выполнению ООО "Максимум" работ по ремонту здания ОБУК "Курская государственная филармония" не осуществлялись, а действия заявителя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, о реальности спорных хозяйственных операций, отклоняются, поскольку повторяют ранее заявленные в ходе судебного разбирательства доводы, которым судами дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Произвести замену стороны по делу с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А48-8821/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи

Ю.В.БУТЧЕНКО

Е.А.РАДЮГИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий