Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30 апреля 2008 г. по делу N А42-149/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30 апреля 2008 г. по делу N А42-149/2007

Суд отклонил доводы предпринимателя об отсутствии экономического основания для увеличения налоговой ставки, о создании оспариваемой нормой названного Закона препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности и о неспособности уплачивать налог, указав, что требования Хатунцевой Л.В. по существу основаны на коммерческом интересе, ее естественном стремлении к получению прибыли от предпринимательской деятельности в максимальном размере, которые не являются обязательным критерием для законодателя, осуществляющего свои налоговые полномочия в определении ставки налога

02.06.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2008 г. по делу N А42-149/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Алешкевича О.А., Корпусовой О.А., рассмотрев 30.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2007 по делу N А42-149/2007 (судья Галко Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Хатунцева Лина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 06.10.2006 N 4210-гр.

Решением от 25.12.2007 суд первой инстанции в удовлетворении требований предпринимателю отказал, указав на отсутствие оснований для признания оспариваемого ненормативного акта налогового органа недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Хатунцева Л.В. просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в обжалуемом решении, противоречат действующему законодательству. При этом Хатунцева Л.В. указывает на то, что суд не дал оценки ее доводам с учетом позиции Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 20.10.2005 N 03-06-05-07/35, согласно которой "организатор игорного бизнеса становится плательщиком налога с момента начала деятельности и получения экономической выгоды (дохода) от данной деятельности". Кроме того, суд не принял во внимание ссылку Хатунцевой Л.В. на отсутствие ее вины в совершении налогового правонарушения и не применил в данном случае положения подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако представители в суд кассационной инстанции не явились, от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Хатунцева Лина Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 28.03.2000 Муниципальным учреждением Управлением Первомайского административного округа города Мурманска (регистрационный N 18140), а 14.10.2004 включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным номером 304519028800112 (листы дела 8 - 9).

Хатунцева Л.В. осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса и, являясь плательщиком налога на игорный бизнес, 10.07.2006 представила в налоговый орган по месту регистрации налоговую декларацию по этому налогу за июнь 2006 года (лист дела 24).

Согласно представленной декларации при расчете общей суммы налога предприниматель применил ставку налога, подлежащего уплате за указанный период, в размере 2 500 руб. за один игровой автомат (лист дела 25).

В ходе проведения камеральной проверки представленной декларации Инспекция пришла к выводу о том, что Хатунцева Л.В. при исчислении налога на игорный бизнес за июнь 2006 года неправильно применила ставку в размере 2 500 руб. вместо установленной статьей 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции Закона Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО) ставки - 7 500 рублей.

Так, по данным налогоплательщика сумма налога на игорный бизнес за июнь 2006 года составила 38 750 руб., а по данным налогового органа в соответствии с камеральной проверкой сумма налога составила 116 250 руб.

В результате проверки Инспекция выявила неправомерное занижение предпринимателем суммы налога на игорный бизнес, подлежащей уплате за проверяемый период, на 77 500 руб.

Поскольку ранее Хатунцева Л.В. неоднократно привлекалась к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за аналогичные правонарушения, в том числе в соответствии с решениями налогового органа от 12.12.2005 N 5092-гр, от 17.02.2006 N 414-гр, от 09.03.2006 N 547-гр, от 04.05.2006 N 1438-гр и 1439-гр, от 05.06.2006 N 1868-гр и 1869-гр, от 15.08.2006 N 3165-гр, Инспекция с учетом вышеизложенного и на основании пункта 2 статьи 112 НК РФ признала совершенное нарушение обстоятельством, отягчающим ответственность, и в силу пункта 4 статьи 114 НК РФ увеличила размер штрафа на 100%.

Принятым по результатам проверки решением от 06.10.2006 N 4210-гр Инспекция привлекла Хатунцеву Л.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и с учетом пункта 4 статьи 114 этого же Кодекса назначила ей наказание в виде взыскания штрафа в размере 31 000 руб. (лист дела 13).

Одновременно указанным решением Инспекция также предложила налогоплательщику уплатить в бюджет 77 500 руб. доначисленного налога на игорный бизнес за июнь 2006 года и 2 436 руб. 08 коп. пеней в соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату названной суммы налога.

Посчитав решение налогового органа незаконным, Хатунцева Л.В. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказал.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя и отмены принятого судом по данному делу решения.

Порядок исчисления и уплаты налога на игорный бизнес определен в главе 29 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на игорный бизнес".

Согласно статье 365 НК РФ плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

Пункт 1 статьи 369 НК РФ предусматривает установление налоговых ставок по налогу на игорный бизнес законами субъектов Российской Федерации в пределах от 1 500 до 7 500 рублей за один игровой автомат.

Законом Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес в Мурманской области за один игровой автомат с 01.01.2004 установлена в размере 2 250 руб.

Эта ставка Законом Мурманской области от 18.11.2004 N 520-01-ЗМО "О внесении изменения в статью 1 Закона Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес" увеличена до 2 500 руб.

С 1 сентября 2005 года Законом Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО "О внесении изменения в статью 1 Закона Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес" налог на игорный бизнес за один игровой автомат уплачивается по ставке 7 500 руб.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству N 18140 Хатунцева Л.В. зарегистрирована 28.03.2000 в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица бессрочно для осуществления следующих видов деятельности: торгово-закупочной и оказания бытовых услуг.

По Общероссийскому классификатору услуг населению (ОКУН) ОК 002-93 в группу 01 "Бытовые услуги" входят услуги по прокату игровых автоматов (группировка 0109434). Игровые автоматы, используемые для проведения азартных игр с денежным выигрышем, признавались объектом обложения налогом на игорный бизнес и действовавшим в 2000 году Федеральным законом от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес".

Абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) предусмотрено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Таким образом, положения указанной нормы гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, а не с момента получения разрешения на занятие конкретным видом предпринимательской деятельности (лицензии).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что статьей 9 Закона N 88-ФЗ, действовавшей в период регистрации Хатунцевой Л.В. в качестве индивидуального предпринимателя, субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение первых четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации, является правильным.

Данный вывод суда соответствует и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 24.01.2006 N 8617/05, от 10.04.2007 N 13381/06 и от 17.07.2007 N 3597/07.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с момента государственной регистрации Хатунцевой Л.В. в качестве предпринимателя - 28.03.2000 - она непрерывно вела предпринимательскую деятельность. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что четырехлетний срок, предусмотренный статьей 9 Закона N 88-ФЗ в качестве гарантии сохранения режима налогообложения, исчисляется для предпринимателя с 28.03.2000 по 28.03.2004. В этот период предприниматель имел право на налогообложение в том порядке, который действовал на момент его государственной регистрации.

Однако на спорный период эта гарантия не распространяется, и за июнь 2006 года Хатунцева Л.В. должна уплачивать налог на игорный бизнес в общеустановленном порядке.

Кассационная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Хатунцева Л.В., получив лицензию от 17.05.2004 N 004368, имела возможность планировать результаты своей деятельности в сфере игрового бизнеса, в том числе и с учетом максимальной ставки налога, установленной статьей 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции Закона Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО), в размере 7500 рублей за один игровой автомат.

Следует также отметить, что вопрос об установлении максимальной ставки налога был предметом исследования Мурманского областного суда и Верховного Суда Российской Федерации по заявлению Хатунцевой Л.В. о признании недействительной статьи 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции Закона Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО). Обращаясь в суд, Хатунцева Л.В. ссылалась на нарушение областным законодателем норм статьи 3 НК РФ и на экономическую необоснованность повышения ставки налога на игорный бизнес до 7 500 руб.

Решением Мурманского областного суда от 10.07.2006 Хатунцевой Л.В. отказано в удовлетворении ее заявления.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 27.09.2006 по делу N 34-Г06-8 подтвердил законность принятого судом решения. Суд пришел к выводу о том, что увеличение областным законодателем ставки налога на игорный бизнес до максимального размера не противоречит федеральному законодательству. Суд также отклонил доводы предпринимателя об отсутствии экономического основания для увеличения налоговой ставки, о создании оспариваемой нормой названного Закона препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности и о неспособности уплачивать налог, указав, что требования Хатунцевой Л.В. по существу основаны на коммерческом интересе, ее естественном стремлении к получению прибыли от предпринимательской деятельности в максимальном размере, которые не являются обязательным критерием для законодателя, осуществляющего свои налоговые полномочия в определении ставки налога.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что предприниматель был обязан в июне 2006 года уплатить налог на игорный бизнес по ставке, установленной статьей 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции Закона Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО), то есть в размере 7 500 руб. за один игровой автомат.

Несостоятельными суд кассационной инстанции считает и доводы предпринимателя об отсутствии вины в совершенном налоговом правонарушении.

В данном случае Хатунцева Л.В. считает, что правомерно руководствовалась письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письме от 20.10.2005 N 03-06-05-07/35, согласно которым "организатор игорного бизнеса становится плательщиком налога с момента начала деятельности и получения экономической выгоды (дохода) от данной деятельности". При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ предприниматель расценивает данный факт как обстоятельство, исключающее его вину в совершении налогового правонарушения.

Между тем в названном письме Министерство финансов Российской Федерации дает ответ на вопрос о том, с какого момента возникает и прекращается обязанность по уплате налога на игорный бизнес. Материалами дела подтверждается, что этот вопрос не вызывал у предпринимателя затруднений, поскольку, зарегистрировав первые игровые автоматы, Хатунцева Л.В. с 2004 года исчисляла и уплачивала налог на игорный бизнес по действовавшей в тот момент ставке. В рассматриваемом же случае дело касается спора о размере ставки налога на игорный бизнес, подлежащей применению при исчислении налога за июнь 2006 года.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела признал доказанным Инспекцией факт неправомерного применения налогоплательщиком при исчислении налога на игорный бизнес за июнь 2006 года ставки налога в размере 2 500 руб. Этот вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка предпринимателя на отсутствие у него фактической возможности уплачивать налог на игорный бизнес по ставке 7 500 руб. за каждый игровой автомат обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку довод заявителя об ухудшении условий хозяйствования в связи с увеличением ставки налога опровергается материалами дела (значительное увеличение количества игровых автоматов за период с момента введения оспариваемой ставки налога).

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В рассматриваемом случае к неполной уплате налога привело неправомерное применение предпринимателем не действующей в июне 2006 года ставки налога.

Суд также признал правомерным применение Инспекцией в виде взыскания штрафа, размер которого увеличен на 100 процентов, посчитав увеличение штрафа в соответствии с пунктом 2 статьи 112 НК РФ обоснованным, поскольку предприниматель ранее неоднократно привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение.

Согласно пункту 4 статьи 114 НК РФ размер штрафа увеличивается на 100 процентов при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Кодекса (обстоятельство, отягчающее ответственность).

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель ранее за аналогичное правонарушение неоднократно согласно решениям налогового органа от 12.12.2005 N 5092-гр, от 17.02.2006 N 414-гр, от 09.03.2006 N 547-гр, от 04.05.2006 N 1438-гр и 1439-гр, от 05.06.2006 N 1868-гр и 1869-гр, от 15.08.2006 N 3165-гр привлекался к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Инспекции соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, и не находит оснований для признания его недействительным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя, а принятое по делу решение суда от 25.12.2007 считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2007 по делу N А42-149/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А.МОРОЗОВА

Судьи

О.А.АЛЕШКЕВИЧ

О.А.КОРПУСОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Принцип учета фактической способности налогоплательщика к уплате налога
Все новости по этой теме »

Принцип учета фактической способности налогоплательщика к уплате налога
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать