Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 12 апреля 2007 № 2662/07

Определение ВАС РФ от 12 апреля 2007 № 2662/07

Суд кассационной инстанции без должного правового обоснования пришел к выводу о недопустимости проведения налоговым органом камеральной проверки по налогу на добавленную стоимость при отсутствии в налоговом органе декларации налогоплательщика по этому виду налога, и дал неправильное толкование статьи 88 Кодекса.

12.04.2007  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

12 апреля 2007 № 2662/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А. А., судей Зориной М.Г., Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А19-5641-06-10 по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу к индивидуальному предпринимателю Чекаловой Ирине Павловне о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени и штрафных санкций в размере 17501руб. 51коп.

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2006 по делу № А19-5641/06-10 -Арбитражного суда Иркутской области, которым отменены решение от 17 мая 2006 и постановление апелляционной инстанции от 23 августа 2006 Арбитражного суда Иркутской области об удовлетворении заявления налоговой инспекции в полном объеме и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

По мнению налогового органа, судом кассационной инстанции, принявшим оспариваемое постановление об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, удовлетворивших заявленные требования, допущено нарушение публичных интересов, выразившееся в неполучении в доход федерального бюджета налога на добавленную стоимость и соответствующих финансовых санкций в результате неправомерных действий налогоплательщика.

По результатам изучения материалов дела коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2006 в части, относящейся ко взысканию с индивидуального предпринимателя полученной суммы налога на добавленную стоимость.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу было подано заявление в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Чекаловой И.П. 12 661 руб. 02 коп. налога на добавленную стоимость, 2 308 руб. 11 коп. пени и 2 532 руб. 20 коп. в виде штрафа по пункту 1 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обращение в суд основывалось на том, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость за 2004 год было установлено, что предпринимателем Чекаловой И.П., осуществлявшей свою деятельность с применением упрощенной системы налогообложения, при реализации товара обществу с ограниченной ответственностью «Ушаковское» был выставлен покупателю счет-фактура № 9 от 02.03.2004 на сумму 83 000 руб. 00 коп, включавшей и налог на добавленную стоимость в размере 12 661 руб. 02 коп. После получения полной оплаты по данному счету, в том числе и 12 661 руб. 02 коп, являвшихся налогом на добавленную стоимость, индивидуальный предприниматель Чекалова И.П. данную сумму налога не перечислила в бюджет, тогда как согласно положениям пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации обязана была произвести ее перечисление в бюджет. Решением заместителя руководителя налогового органа №1284 от 06.07.2005 предусмотрено взыскание с индивидуального предпринимателя суммы налога на добавленную стоимость, а также привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности со взысканием пени и штрафа за нарушение срока уплаты данного налога.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2006 требования налоговой инспекции были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2006 принятые по делу судебные акты отменены и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных налоговым органом.

Принимая данное постановление, суд кассационной инстанции исходил из того, что арбитражный суд, рассмотрев спор по существу.

Принимая данное постановление, суд кассационной инстанции исходил из того, что арбитражный суд, рассмотрев спор по существу с исследованием доказательств по делу, дал им соответствующую оценку, однако применил неправильно норму материального права - статью 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), предусматривающую за налоговым органом право проводить камеральную налоговую проверку по налогу на добавленную стоимость только при наличии у налогового органа представленной налогоплательщиком налоговой декларации по данному виду налога. Поскольку налоговым органом не доказан факт подачи индивидуальным предпринимателем Чекаловой И.П. деклараций по налогу на добавленную стоимость за проверяемые периоды, у налогового органа, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствовали основания для проведения подобной налоговой проверки и принятия решения о взыскании с налогоплательщика сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с данным толкованием значения статьи 88 Кодекса, изложенном в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не может согласиться, поскольку оно сформировано вне системного анализа иных норм главы 14 Кодекса, определяющих полномочия налогового органа в области налогового контроля.

Пунктом 1 Статьи 82 Кодекса, предусматривающей формы проведения налогового контроля, закреплено за должностными лицами налоговых органов право в пределах своей компетенции осуществлять контроль посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи Кодекса налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Согласно пункту 2 статьи 86 Кодекса налоговые органы вправе истребовать от банков справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.

Таким образом, налоговый орган не ограничен в области налогового контроля правом получать и анализировать сведения о деятельности налогоплательщика только на основании налоговых деклараций, представляемых самим налогоплательщиком.

В связи с этим согласно пункту 1 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа не только на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, но и на основании других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что суд кассационной инстанции без должного правового обоснования пришел к выводу о недопустимости проведения налоговым органом камеральной проверки по налогу на добавленную стоимость при отсутствии в налоговом органе декларации налогоплательщика по этому виду налога, и дал неправильное толкование статьи 88 Кодекса.

При этом судебная коллегия не находит оснований для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2006 и постановления суда апелляционной инстанции от 23 августа 2006 в части удовлетворения ими требования налогового органа о взыскании полученной налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость и не перечисленной им в бюджет в нарушение требований пункта 5 статьи 173 Кодекса.

Как следует из материалов дела, данные о поступлении на расчетный счет индивидуального предпринимателя Чекаловой И.П. суммы налога на добавленную стоимость по операции с ООО «Ушаковское» были получены Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу из банка, обсуживающего расчетный счет налогоплательщика. По вопросу о поступлении на расчетный счет налога на добавленную стоимость от индивидуального предпринимателя Чекаловой И.П. были получены 26.04.2005 письменные объяснения.

При исследовании судом счета-фактуры по упомянутой операции, в соответствии с которым по платежному поручению на расчетный счет налогоплательщика производилось перечисление налога на добавленную стоимость, было установлено, что он подписан предпринимателем Чекаловой И.П., и на нем имеется печать предпринимателя.

Также судом установлено, что предпринимателем Чекаловой И.П. в 2004 году декларации по налогу на добавленную стоимость не представлялись в налоговую инспекцию и суммы по данному налогу в бюджет не перечислялись.

Оснований к пересмотру постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 11.2006 в части отмены состоявшихся судебных актов о взыскании с индивидуального предпринимателя Чекаловой И.П. недоимки и пени, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 299, 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А19-5641/06-10 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2006 по указанному делу.

Направить копии определения лицам, участвующим в деле с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта до12 мая 2007.

Председательствующий судья Поповченко А.А.

Судья Зорина М.Г.

Судьяь Наумов О.А.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоговая Декларация. Внесение изменений в налоговую декларацию
Все новости по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все новости по этой теме »

Права налоговых органов
Все новости по этой теме »

Право проведения налоговых проверок
Все новости по этой теме »

Налоговые проверки
Все новости по этой теме »

Камеральные проверки
Все новости по этой теме »

Налоговая Декларация. Внесение изменений в налоговую декларацию
Все статьи по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все статьи по этой теме »

Права налоговых органов
Все статьи по этой теме »

Право проведения налоговых проверок
Все статьи по этой теме »

Налоговые проверки
Все статьи по этой теме »

Камеральные проверки
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоговая Декларация. Внесение изменений в налоговую декларацию
  • 16.11.2016  

    Занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

  • 07.11.2016  

    Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель должен был исправить допущенные ошибки не в периоде их выявления, а в периоде их совершения, путем внесения исправлений в книги продаж и в соответствующие счета-фактуры. Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требов

  • 17.10.2016  

    Как указывает суд, если одновременно подано несколько уточненных деклараций по одному налогу за различные налоговые периоды (за предыдущие периоды налог подлежит уменьшению/возмещению из бюджета, а в последующем периоде подлежит к доплате), налоговый орган при принятии решения о привлечении к ответственности по ст. 122 НК РФ должен проверить наличие у налогоплательщика обязанности по перечислению налога в бюджет.


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
  • 05.05.2016   Налоговый орган должен представить бесспорные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
  • 26.10.2014  

    Установив, что истребованная обществом бухгалтерская отчетность должника в указанный перечень не входит, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа нормативно предусмотренной обязанности по представлению взыскателю запрашиваемой информации и налоговой отчетности, составляющих согласно ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну.

  • 14.05.2014  
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (ч. 3 ст. 52 ТК ТС). Суд апелляционной инстанции установил, что решение от 30.01.2013 г. о вне
Вся судебная практика по этой теме »

Права налоговых органов
  • 07.09.2016  

    Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении ма

  • 29.10.2014  

    Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком. Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

  • 04.06.2014  

    Налоговый орган не обязан предоставлять сведения о бухгалтерской отчетности контрагента, потому что данные сведения составляют налоговую тайну.


Вся судебная практика по этой теме »

Право проведения налоговых проверок
  • 10.09.2013   Согласно статье 13 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
  • 31.03.2009   Данным постановлением КС РФ признал неконституционной ст.89 НК РФ, ограничив право налоговиков на повторные проверки.
  • 07.07.2008   При рассмотрении спора также установлено нарушение инспекцией ст. 89 НК РФ, в частности то, что выездная налоговая проверка согласно акту проводилась не по месту нахождения налогоплательщика, а по месту нахождения налогового органа

Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые проверки
  • 16.05.2014  

    Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена по вопросу установления (определения) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями по договорам аренды, заключенным между обществом и его контрагентом и действующим в 2010 - 2011 годах. Налоговое законодательство наделяет налоговый орган полномочиями проводить в ходе выездной проверки ряд контрольных мероприятий, к числу которых относится и экспертиза. При этом в стать

  • 08.04.2014  

    Признав недействительным решение налоговой инспекции от 20.06.2013 г. № 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, суды правильно руководствовались статьями 23, 80, 346.26 НК РФ и исходили из того, что в 2012 году предприниматель находился на специальном налоговом режиме, уплачивал ЕНВД, не являлся плательщиком НДФЛ и надлежаще исполнил с

  • 19.03.2014  

    Суды правильно указали, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (от приостановления инспекцией операций по счетам), должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.


Вся судебная практика по этой теме »

Камеральные проверки
  • 09.11.2016  

    Возникшая в результате представления налоговой декларации переплата по налогу в виде заявленной к возмещению из бюджета суммы налога не может считаться подтвержденной без проведения в течение трех месяцев камеральной налоговой проверки.

  • 17.10.2016  

    Как верно указали суды, результаты произведенных инспекцией контрольных мероприятий в отношении третьих лиц не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, в связи с чем полученная в ходе таких мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

  • 03.10.2016  

    Требовать от налогоплательщика уплаты или перечисления налога в бюджет вне рамок завершенной налоговой проверки налоговые органы не вправе.


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговая Декларация. Внесение изменений в налоговую декларацию
Все законодательство по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все законодательство по этой теме »

Права налоговых органов
Все законодательство по этой теме »

Право проведения налоговых проверок
Все законодательство по этой теме »

Налоговые проверки
Все законодательство по этой теме »

Камеральные проверки
Все законодательство по этой теме »