Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ № 15255/06 от 22 января 2007

Определение ВАС РФ № 15255/06 от 22 января 2007

Ст. 176 НК РФ содержит императивное требование представить мотивированное заключение налогоплательщику, а последний в соответствии со статьями 137, 138 Кодекса вправе обжаловать этот ненормативный акт налогового органа, если, по мнению налогоплательщика, такой акт нарушает его права.

22.01.2007  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела

в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ 15255/06 от 22 января 2007

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бабкина А.И., судей Никифорова С.Б., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Казанский вертолетный завод» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда

Поволжского округа от 12.10.2006 по делу № А65-29335/2005-СА1 -32 Арбитражного суда Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Казанский вертолетный завод» (далее - общество» представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - инспекция) налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 года, а также документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В налоговой декларации общество указало к возмещению из бюджета 9 666 959 рублей налога на добавленную стоимость, в том числе 220 119 рублей налога, уплаченного обществу с ограниченной ответственностью «Итал» (далее поставщик) при расчете за товар, в дальнейшем реализованный в таможенном режиме экспорта.

По результатам камеральной проверки инспекция приняла решение от 22.08.2005 № 358 юл/к, которым обществу отказано в возмещении 220 119 рублей налога на добавленную стоимость со ссылкой на то, что поставщиком данная сумма налога в бюджет не уплачена, следовательно, отсутствует источник для возмещения налога.

В соответствии с указанным решением инспекцией было представлено обществу мотивированное заключение от 22.08.2005, в котором изложены те же обстоятельства и мотивы отказа в возмещении налога.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании данного мотивированного заключения инспекции незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.06 решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что обжалуемый акт инспекции является незаконным, поскольку обществом вместе с налоговой декларацией по налоговой ставке 0 процентов представлены все необходимые документы, дающие право на налоговые выгоды, а мотивы отказа в возмещении налога, приведенные в заключении инспекции, являются неправомерными.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.10.2006 решение от 10.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2606 отменил, в удовлетворении заявленных требований обществу отказал, ссылаясь на то, что решение инспекции от 22.08.2005 об отказе в возмещении налога не было обжаловано обществом, а мотивированное заключение инспекции само по себе не влечет каких-либо юридических последствий для налогоплательщика и, следовательно, не может нарушать его права и законные интересы.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление, доводы заявителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров в таможенном режиме экспорта при условии .представления в налоговые, органы документов,- предусмотренных -статьей 165 Кодекса.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 176 Кодекса предусматривается возмещение сумм налоговых вычетов в отношении операций по реализации 4 товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Причем, возмещение, при наличии к тому оснований, производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и соответствующих документов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом были представлены в инспекцию все необходимые документы в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налогового вычета в соответствии с главой 21 Кодекса.

Обстоятельства, на которые ссылается инспекция в мотивированном заключении, названными судами обоснованно не приняты во внимание, поскольку инспекция не опровергает реальность совершенных обществом сделок по приобретению товара у российского поставщика и реализации его в таможенном режиме экспорта, в том числе в части произведенных по ним расчетов. Фактов недобросовестности, злоупотребления правом со стороны общества инспекция не приводит.

Что касается доводов инспекции, указанных в мотивированном заключении, то они в данном случае не могут служить основанием для отказа обществу в возмещении налога.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащихся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поэтому выводы указанных судов являются правомерными, и у суда кассационной инстанции не имелось оснований для отмены принятых ими судебных актов.

Что касается довода суда кассационной инстанции о том, что мотивированное заключение инспекции само по себе не влечет каких-либо юридических последствий для налогоплательщика и, следовательно, не может нарушать его права и законные интересы, то он является ошибочным.

Согласно пункту 4 статьи 176 Кодекса в случае, если налоговым органом принято решение об отказе (полностью или частично) в возмещении налога на добавленную стоимость, он обязан представить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее 10 дней после принятия указанного решения.

Таким образом, вынесение названного акта непосредственно связано с принятым инспекцией решением об отказе в возмещении налога, фактически дублирует это решение, но является по-своему содержанию более полным, поскольку в нем излагаются обстоятельства и доводы, послужившие основанием для отказа в возмещении. Названная норма права содержит императивное требование представить мотивированное заключение налогоплательщику, а последний в соответствии со статьями 137, 138 Кодекса вправе обжаловать этот ненормативный акт налогового органа, если, по мнению налогоплательщика, такой акт нарушает его права.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалованный судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это обстоятельство является основанием для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А65-29335/2О05-СА1-32 Арбитражного суда Республики Татарстан.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан -представить в Президиум. Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление открытого акционерного общества «Казанский вертолетный завод» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан в срок до 15.03.2007.

Председательствующий судья А.И. Бабкин

Судья С.Б. Никифоров

Судья С.В. Сарбаш

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

НДС
Все новости по этой теме »

Порядок возмещения НДС
Все новости по этой теме »

Судебная защита
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

НДС
Все статьи по этой теме »

Порядок возмещения НДС
Все статьи по этой теме »

Судебная защита
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 06.12.2016   Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельно
  • 06.12.2016   Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, составлены формально и не отражают реальность сделок по заявленной ООО "Маристый" схеме поставки топлива, в связи с приобретением которого общество заявило к вычету НДС за 2, 3 кварталы 2014 го
  • 29.11.2016   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Вся судебная практика по этой теме »

Порядок возмещения НДС
  • 14.11.2016  

    Суды обоснованно отклонили довод инспекции о двойном возмещении предприятием НДС из бюджета, правильно указав, что в силу подп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ двойное возмещение НДС обусловлено одновременным наличием трех условий: получение субсидий на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), из федерального бюджета и с учетом налога. Поскольку доказательства наличия данных условий инспекция не представила, основания для вывода

  • 28.09.2016  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что возврат авансовых платежей является обязательным условием для применения налогового вычета. Вместе с тем в данном случае указанное условие не соблюдено обществом, поскольку сумма аванса возвращена контрагенту только 06.03.2015, то есть после заявления налогоплательщиком спорной суммы к вычету.

  • 22.04.2016   Дело направлено на новое рассмотрение. С учетом участия в спорных правоотношениях организаций, вовлеченных в единую финансово-хозяйственную деятельность, учредительства, в том числе опосредованного, иностранных организаций, судебные инстанции не установили действительную реальность спорных сделок и не выяснили, направлены ли действия налогоплательщика на получение реального экономического результата. Суды не установили, по какой причине общество осуществля

Вся судебная практика по этой теме »

Судебная защита
  • 28.04.2014  

    ВАС РФ в п. 67 Постановления Пленума от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. При этом названное решение считается обжалованным в вышесто

  • 23.04.2014  

    Право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, том числе в суде предусмотрено в статье 24.19 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 г. № 167-ФЗ). При этом согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подл

  • 10.04.2014  

    В определении от 16.11.2006 г. № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг


Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

НДС
Все законодательство по этой теме »

Порядок возмещения НДС
Все законодательство по этой теме »

Судебная защита
Все законодательство по этой теме »