Определение ВАС РФ № 15255/06 от 22 января 2007

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела

в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ 15255/06 от 22 января 2007

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бабкина А.И., судей Никифорова С.Б., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Казанский вертолетный завод» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда

Поволжского округа от 12.10.2006 по делу № А65-29335/2005-СА1 -32 Арбитражного суда Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Казанский вертолетный завод» (далее - общество» представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - инспекция) налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 года, а также документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В налоговой декларации общество указало к возмещению из бюджета 9 666 959 рублей налога на добавленную стоимость, в том числе 220 119 рублей налога, уплаченного обществу с ограниченной ответственностью «Итал» (далее поставщик) при расчете за товар, в дальнейшем реализованный в таможенном режиме экспорта.

По результатам камеральной проверки инспекция приняла решение от 22.08.2005 № 358 юл/к, которым обществу отказано в возмещении 220 119 рублей налога на добавленную стоимость со ссылкой на то, что поставщиком данная сумма налога в бюджет не уплачена, следовательно, отсутствует источник для возмещения налога.

В соответствии с указанным решением инспекцией было представлено обществу мотивированное заключение от 22.08.2005, в котором изложены те же обстоятельства и мотивы отказа в возмещении налога.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании данного мотивированного заключения инспекции незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.06 решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что обжалуемый акт инспекции является незаконным, поскольку обществом вместе с налоговой декларацией по налоговой ставке 0 процентов представлены все необходимые документы, дающие право на налоговые выгоды, а мотивы отказа в возмещении налога, приведенные в заключении инспекции, являются неправомерными.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.10.2006 решение от 10.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2606 отменил, в удовлетворении заявленных требований обществу отказал, ссылаясь на то, что решение инспекции от 22.08.2005 об отказе в возмещении налога не было обжаловано обществом, а мотивированное заключение инспекции само по себе не влечет каких-либо юридических последствий для налогоплательщика и, следовательно, не может нарушать его права и законные интересы.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление, доводы заявителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров в таможенном режиме экспорта при условии .представления в налоговые, органы документов,- предусмотренных -статьей 165 Кодекса.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 176 Кодекса предусматривается возмещение сумм налоговых вычетов в отношении операций по реализации 4 товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Причем, возмещение, при наличии к тому оснований, производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и соответствующих документов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом были представлены в инспекцию все необходимые документы в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налогового вычета в соответствии с главой 21 Кодекса.

Обстоятельства, на которые ссылается инспекция в мотивированном заключении, названными судами обоснованно не приняты во внимание, поскольку инспекция не опровергает реальность совершенных обществом сделок по приобретению товара у российского поставщика и реализации его в таможенном режиме экспорта, в том числе в части произведенных по ним расчетов. Фактов недобросовестности, злоупотребления правом со стороны общества инспекция не приводит.

Что касается доводов инспекции, указанных в мотивированном заключении, то они в данном случае не могут служить основанием для отказа обществу в возмещении налога.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащихся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поэтому выводы указанных судов являются правомерными, и у суда кассационной инстанции не имелось оснований для отмены принятых ими судебных актов.

Что касается довода суда кассационной инстанции о том, что мотивированное заключение инспекции само по себе не влечет каких-либо юридических последствий для налогоплательщика и, следовательно, не может нарушать его права и законные интересы, то он является ошибочным.

Согласно пункту 4 статьи 176 Кодекса в случае, если налоговым органом принято решение об отказе (полностью или частично) в возмещении налога на добавленную стоимость, он обязан представить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее 10 дней после принятия указанного решения.

Таким образом, вынесение названного акта непосредственно связано с принятым инспекцией решением об отказе в возмещении налога, фактически дублирует это решение, но является по-своему содержанию более полным, поскольку в нем излагаются обстоятельства и доводы, послужившие основанием для отказа в возмещении. Названная норма права содержит императивное требование представить мотивированное заключение налогоплательщику, а последний в соответствии со статьями 137, 138 Кодекса вправе обжаловать этот ненормативный акт налогового органа, если, по мнению налогоплательщика, такой акт нарушает его права.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалованный судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это обстоятельство является основанием для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А65-29335/2О05-СА1-32 Арбитражного суда Республики Татарстан.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан -представить в Президиум. Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление открытого акционерного общества «Казанский вертолетный завод» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан в срок до 15.03.2007.

Председательствующий судья А.И. Бабкин

Судья С.Б. Никифоров

Судья С.В. Сарбаш

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий