Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Решения / Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.09 по делу №А40- 34924/08-126- 93

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.09 по делу №А40- 34924/08-126- 93

Приговор суда по уголовному делу не может являться подтверждением фактов совершения налогового правонарушения. Поэтому суммы налогов (3,2 млрд. руб.), уплаченные в рамках уголовного процесса, подлежат возврату налогоплательщику.

16.10.2009  

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г.Москва Дело№А40- 34924/08-126- 93

02 апреля 2009г. резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2009г. решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2009г. Арбитражный суд в составе: Председательствующего: Терехиной А.П. Членов суда: единолично Протокол судебного заседания велся судьей

с участием от истца/заявитель: Рогалев P.O. дов СНГ-354/08 от 29.12.08г., паспорт 45 06 306526 , Ворсуляк ОБ. дов СНГ-353/08 от 29.12.08г., паспорт 40 02 548015 ответчика/заинтересованное лицо:- Овчар О.В. дов .№ 111 от 11.11.08г., удостоверение УР № 431389, Яковлева Н.Н. дов № 137 от 18.11.08г, удостоверение УР № 431721, Десятникова Т.А. дов. № 45 от 27.03.08г., удостоверение УР № 431704, Уткина В.М. дов. № 141 от 13.11.08г., паспорт 45 06 161155

третье лицо: Генеральная прокуратура РФ- Русецкий А.Е. дов. 73/1 от 13.11.08г., удостоверение ГП № 001576

Самарская область в лице Министерства управления финансами Самарской области-Рязанцев В.Ю. дов. МФ-13-07/16997 от 12.09.08г., удостоверение № 624 по иску /заявлению ОАО « Самаранефтегаз» к МИ ФНС России № 1 по крупнейшим налогоплательщикам , 3-им лицам : Генеральная прокуратура РФ, Самарской области в лице Министерства управления финансами Самарской области о признании незаконными действий МИ ФНС России № 1 по КН , выразившиеся в оставлении без исполнения заявления ОАО« Самаранефтегаз» от 18.02.2008г. о зачете излишне уплаченного налога в следующих суммах : -по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы , зачисляемым в федеральный бюджет в сумме 296.632.821,78 руб., - по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, зачисляемым в бюджет субъекта РФ в сумме 860.349.444,99 руб. , - по платежам за добычу углеводородного сырья в сумме 2.007.002.810 руб., обязании МИ ФНС России № 1 по КН произвести зачет :-переплаты по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы , зачисляемым в бюджет субъекта РФ в сумме 401.341.344,65 рублей в счет погашения задолженности по пеням КБК 18210903082022000110 ОКАТО 36401000000;

-переплаты по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы , зачисляемым в бюджет субъекта РФ в сумме 459.008.100,34 рублей в счет оплаты предстоящих платежей по налогу на прибыль , зачисляемый в бюджет субъекта РФ КБК 18210903082020000110 ОКАТО 36401000000; - переплаты по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы , зачисляемым в федеральный бюджет в сумме 172.253.337,80 рублей в счет

погашения задолженности по пеням КБК 18210903081010000110 OKATtf 36401000000;

- переплаты по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы , зачисляемым в федеральный бюджет в сумме 124.379.483,98 рублей в счет оплаты предстоящих платежей по НДС КБК 18210903081010000110 ОКАТО 36401000000;

- переплаты по платежам за добычу углеводородного сырья в сумме 56.759.873,98 рублей в счет погашения задолженности по пеням КБК 18210903022010000110 ОКАТО 36401383000;

- переплаты по платежам за добычу углеводородного сырья в сумме

1. 950.242.936,02 руб. в счет оплаты предстоящих платежей по другим видам налогов

УСТАНОВИЛ:

ОАО « Самаранефтегаз» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий МИ ФНС России № 1 по КН , выразившиеся в оставлении без исполнения заявления ОАО « Самаранефтегаз» от 18.02.2008г. о зачете излишне уплаченного налога в следующих суммах : -по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы , зачисляемым в федеральный бюджет в сумме 296.632.821,78 руб., - по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, зачисляемым в бюджет субъекта РФ в сумме 860.349.444,99 руб., - по платежам за добычу углеводородного сырья в сумме 2.007.002.810 руб., обязании МИ ФНС России № 1 по КН произвести зачет :-

переплаты по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы , зачисляемым в бюджет субъекта РФ в сумме 401.341.344,65 рублей в счет погашения задолженности по пеням КБК 18210903082022000110 ОКАТО 36401000000; -переплаты по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы , зачисляемым в бюджет субъекта РФ в сумме 459.008.100,34 рублей в счет оплаты предстоящих платежей по налогу на прибыль , зачисляемый в бюджет субъекта РФ КБК 18210903082020000110 ОКАТО 36401000000;

- переплаты по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы , зачисляемым в федеральный бюджет в сумме 172.253.337,80 рублей в счет погашения задолженности по пеням КБК 18210903081010000110 ОКАТО 36401000000;

- переплаты по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы , зачисляемым в федеральный бюджет в сумме 124.379.483,98 рублей в счет оплаты предстоящих платежей по НДС КБК 18210903081010000110 ОКАТО 36401000000;

- переплаты по платежам за добычу углеводородного сырья в сумме 56.759.873,98 рублей в счет погашения задолженности по пеням КБК 18210903022010000110 ОКАТО 36401383000;

- переплаты по платежам за добычу углеводородного сырья в сумме 1.950.242.936,02 рублей в счет оплаты предстоящих платежей по другим видам налогов.

Заявление мотивировано необоснованным оставлением без исполнения заявления Заявителя о зачёте имеющейся переплаты. Условия , предусмотренные ст. 78 НК РФ налогоплательщиком соблюдены . Факт переплаты подтверждается платежными поручениями от 30.11.2005г. № 907 и от 06.12.05г. № 920 . В результате сверки расчетов по состоянию на 01.10.2007г. с налоговым органом выявлена переплата. Доводы налогового органа о необходимости подачи уточненных налоговых деклараций за период с 1999 и 2000гг несостоятельны, поскольку необходимы документы об объемах добычи нефти , о потерях и о цене ее реализации за 1999,2000 гг. Такие документы у налогоплательщика отсутствуют , с учетом сроков , отведенных для хранения документов.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве , пояснил, что обязанность по уплате названных налогоплательщиком платежей возникла в результате недобросовестных действий Общества. Приговором Самарского областного суда от 19.05.06г. по уголовному делу по обвинению управляющего ОАО « Самаранефтегаз» Анисимова П.А. и главного бухгалтера Марочкиной Е.И., данные лица признаны виновными в совершении преступления , то есть в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации или иные документы , представление которых в соответствии с законодательством о налогах и сборах , является обязательным , заведомо ложных сведений , группой лиц по предварительному сговору , в особо крупном размере. Платежными поручениями Общество уплатило в счет добровольного погашения задолженности прошлых лет за 1999-2000гг, перечислило в бюджет денежные средства в сумме 3.644.246.810 руб. Указанное обстоятельство было учтено судом как смягчающее вину указанных лиц при вынесении приговора. Приговор вступил в законную силу. МИ ФНС России № 1 по КН налогоплательщику направлено письмо от 19.03.07г., которым предложено представить уточненные расчеты платежей на воспроизводство минерально-сырьевой базы и уточненные налоговые декларации по платежам за пользование недрами . Однако, уточненные налоговые декларации по этим платежам не представлены в налоговый орган . В КРСБ заявителя сумма переплаты отражена формально. Согласно ч.4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Учитывая данные обстоятельства у налогоплательщика отсутствует переплата по спорным платежам в соответствующие бюджеты , требования заявителя подлежат отклонению. 3-е лицо не заявляющее самостоятельного требования - Генеральная прокуратура РФ-поддержал доводы ответчика. Также указал, что прокуратурой Самарской области было внесено представление от 02.05.07г., которым потребовала от Общества устранения нарушений и представления в налоговый орган по месту учета уточненных налоговых деклараций за 1999-2000гг. с учетом ущерба , установленного в рамках уголовного дела и приговора Самарского областного суда от 19.05.2006г. Однако , Обществом представление прокуратуры области было проигнорировано. Обстоятельства причинения ущерба Обществом установлены в рамках уголовного дела , и в соответствии с ч.4 ст. 69 АПК РФ обязательны для суда.

3-е лицо не заявляющее самостоятельного требования - Министерство управления финансами Самарской области - поддержал доводы ответчика , огласил отзыв , пояснил, что денежные средства перечислены в качестве добровольного погашения задолженности прошлых лет 1999-2000гг. в целях возмещения ущерба государству, установленного в рамках уголовного дела. Общество , официально излагая свою позицию , также указывало на то, что произведенное перечисление денежных средств является возмещением ущерба в рамках уголовного дела , однако уточненные декларации в налоговый орган Общество не представило.

Выслушав представителей сторон, 3-х лиц , исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено , что приговором Самарского областного суда от 19.05.2006г., с изменениями по кассационному определению ВС РФ от 15.01.2007г. управляющий ОАО « Самаранефтегаз» Анисимов П.А. , главный бухгалтер Марочкина Е.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ , то есть в уклонении от уплаты налогов. В основу приговора положены в том числе заключения проведенных экономических экспертиз. (л.д. 71 т.1)

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Исходя из системного толкования положений ст. 45, 46, 47, 82, 88, 89 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога , если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке , предусмотренном налоговым законодательством .

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 1 Налоговой Кодекса Российской Федерации к числу общих принципов налогообложения и сборов отнесены также формы и методы налогового контроля. Конкретные формы и методы налогового контроля установлены ст. 82 кодекса , в соответствии с которой налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов посредством налоговых проверок , получения объяснений налогоплательщиков , проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и иными способами , предусмотренными Кодексом. Таким образом, с учетом положений статей 1,9,30,32,82 Кодекса контроль за исчислением и уплатой налогов отнесен к компетенции налоговых органов , и проводится он в определенных законодательством формах. Следовательно , обстоятельства, служащие основанием для доначисления налогов , должны быть исследованы и установлены в рамках мероприятий налогового контроля , проводимых налоговым органом.

Из материалов дела следует , что за период 1999 и 2000 годов , налоговым органом ни одна из форм налогового контроля , предусмотренных налоговым Кодексом Российской Федерации в отношении Заявителя не осуществлялась . Обратного суду ответчиком не представлено. Фактов неуплаты какой-либо суммы по платежам за пользование недрами и отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы , либо нецелевого использования этих отчислений налоговым органом в установленном законодательством о налогах и сборах порядке не выявлено.

Согласно ч. 1 Налогового Кодекса налоговый орган вправе выносить решения о взыскании налогов и пеней лишь на основании проведенных налоговых проверок ( камеральных либо выездных).

Ссылка ответчика и 3-их лиц на Приговор суда по уголовному делу судом отклоняется , так как сам по себе приговор суда , без проведения налогового контроля налоговыми органами , не может являться основанием , свидетельствующим о факте совершения заявителем налогового правонарушения , и повлечь налоговые последствия в виде взыскания налогов и пеней.

Ссылка налогового органа на то, что в рамках уголовного дела были проведены экономические экспертизы , которыми установлены факты занижения налоговой базы по платежам за пользование недрами и отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы отклоняются судом , поскольку опровергаются материалами дела.

Так, заключениями эксперта № 375 , № 374 ( т.1, 2, 3,4 ) предложены расчеты разниц между суммами отчислений за право на пользование недрами на нефть, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы за 1999-2000гг отраженной в расчетах ОАО « Самаранефтегаз» и той, которая должна быть уплачена ими за указанный период с учетом средневзвешенной цены реализации по Приволжскому району . При этом, методика определения средневзвешенной цены реализации определена экспертом условно , расчетным путем , на что эксперт указал в заключениях. При этом цены по Самарской области не были использованы, так как Самарский областной комитет государственной статистики не располагает ценами реализации нефти нефтедобывающими организациями Самарской области.

Объемы добытой нефти определены экспертом по сведениям , содержащимся в представленных расчетах Общества с разбивкой помесячно и из заключений эксперта не следует, что объемы добытой нефти определены Обществом неправильно , содержат недостоверные сведения. Экспертом использованы данные по объемам добытой нефти налогоплательщика, данные ставок регулярных платежей также взяты из лицензий налогоплательщика , экспертом исчислены расчетным путем средневзвешенные цены реализации нефти и на основании этих данных получена разница между суммами , которые отражены в отчетности Общества и суммами , которые получены при использовании условной средневзвешенной цены реализации исчисленной экспертом . Вместе с тем , в экспертных заключениях со ссылкой на положения налогового законодательства отсутствуют выводы о занижении налоговой базы по платежам за пользование недрами, по отчислениям на ВМСБ , либо о неправильных данных об объемах добытой нефти , которые необходимы для исчисления налога к уплате.

Таким образом , из материалов дела , суд не усматривает фактов , свидетельствующих о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения в виде неуплаты или неполной уплаты налогов.

Довод ответчика и 3-их лиц о том, что платежными поручениями № 907 от 30.11.2005г. № 920 от 06.12.2005г. налогоплательщик добровольно доплатил отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы за 1999 и 2000г., и по платежам за пользование недрами в целях добычи углеводородного сырья за 1999 и 2000г. (л.д. 65,66 т.4) как возмещение ущерба государству в рамках уголовного дела, не свидетельствует об обязанности Заявителя уплатить эти налоги и платежи в соответствии с положениями налогового законодательства .

Как указано выше , сам по себе приговор суда , не является основанием для уплаты налога в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

При этом ответчиком и 3-тьми лицами не учтено следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 19 закона Российской Федерации от 27.12.1991г. №2118-1 « Об основах налоговой системы Российской Федерации « в редакции , действовавшей до 01 января 2002 года , отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы признавались федеральным налогом . В соответствии со статьями 2.3 Федерального закона « О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ , а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации « от 08.08.2001г. № 126 -ФЗ этот федеральный налог был отменен с 01 января 2002 года. Следовательно , к моменту вынесения приговора суда по уголовному делу , Инструкция № 44 , на которую содержатся ссылки в экспертных заключениях , фактически утратила силу в связи с отменой федерального налога , порядок исчисления и уплаты которого она определяла.

Согласно пункту 1 статьи 1 Налогового Кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах Российской Федерации , которое в соответствии со статьей 2 Кодекса регулирует и отношения по взиманию налогов и сборов , состоит из Налогового Кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Пунктом 1 статьи 4 Кодекса установлено , что федеральные органы исполнительной власти в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях издают нормативные правовые акты по вопросам , связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять и дополнять законодательство о налогах и сборах.

Согласно ст. 7 Федерального закона « О введении в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» федеральные законы и иные нормативные правовые акты , действующие на территории России и не вошедшие в перечень актов , утративших силу , определенной ст.2 указанного Закона , действуют в части, не противоречащей Налоговому Кодексу Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 от 11 июня 1999 года « О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано : « пункт 1 статьи 1 Кодекса устанавливает , что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и ( или) сборах. Решая вопрос о применении по конкретному делу нормативного правового акта по вопросам , связанным с налогообложением и сборами , судам необходимо иметь в виду , что в соответствии со ст. 4 Кодекса органы исполнительной власти любого уровня вправе издавать такие акты только в случае, если это предусмотрено законодательством о налогах и сборах «.

Преамбулой Инструкции № 44 Госналогслужбы России от 31.12.1996г. « О порядке исчисления , уплаты в фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы и целевом использовании отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы» определено, что она была издана на основании закона от 27.11.1991г. № 2118-1 , Федерального закона от 03.03.1995г. № 27-ФЗ « О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации « О недрах» , Федерального закона от 30.12.1995г. № 224-ФЗ « О ставках отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы», Постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.1996г. № 597 « О порядке использования отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и освобождения пользователей недр от указанных отчислений».

Между тем, ни один из упомянутых федеральных законов по состоянию на 01 января 1999 года не предусматривал права налоговых органов на издание Инструкции о порядке исчисления и уплаты отчислений на ВМСБ. Такое право было предусмотрено лишь указанным выше Постановлением Правительства Российской Федерации № 597 , которое в силу пункта 1 статьи 1 Налогового Кодекса РФ не относится к законодательству о налогах и сборах.

Таким образом, анализ приведенных выше положений законодательства о налогах и сборах с учетом разъяснения Пленума ВС РФ № 41 и Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.99г. позволяет сделать вывод о том, что Инструкция № 44 не подлежала применению с 01 января 1999 года , как не соответствующая статье 4 Налогового Кодекса РФ.

Как указано выше , Федеральным законом Российской Федерации № 126-ФЗ от 08.08.2001г. отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы отменены с 01 января 2002года. Приговор суда в отношении физических лиц Общества вынесен в 2006 году и соответственно указанные изменения в законодательстве о налогах и сборах не могли быть учтены при вынесении приговора в виду специфики рассмотрения уголовных дел. Между тем , указанные изменения в законодательстве о налогах и сборах , существенно повлияли на обязанность налогоплательщика к уплате отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы с 1999 года.

В связи с изложенным , суд отклоняет довод ответчика и 3-х лиц о преюдициальном обстоятельстве , в силу ч.4 ст. 69 АПК РФ , поскольку обстоятельств значимых по настоящему делу , в рамках уголовного дела не установлено.

Платежными поручениями № 907 от 30.11.2005г. на сумму 1.146.070.800 руб. и №920 от 06.12.2005г. на сумму 2.007.002.810 руб. налогоплательщиком осуществлена доплата на отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы за 1999 и 2000 года и по платежам за пользование недрами в целях добычи углеводородного сырья за 1999 и 2000 г.. Указанные платежи перечислены по кодам бюджетной классификации, предназначенным для налоговых платежей , а не для возмещения вреда . А именно - денежные средства поступили в бюджет Самарской области соответственно по двум кодам КБК : КБК 10903082020000110- отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы , зачисляемые в бюджеты субъектов

Российской Федерации , КБК- 10903022010000110 - платежи за добычу
углеводородного сырья , что подтверждается решением Арбитражного суда

Самарской области от 17.11.2008г. (л.д. 32,35 т.6), реестром поступлений № 864 от 01.12.2005г., № 148 от 07.12.2005г. ( л.д. 37,38 т.6) , постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009г.( л.д. 130 т.6).

Указанные платежи отражены налоговым органом в лицевых счетах налогоплательщика как переплата.

Переплата по указанным платежам и сборам подтверждается актом совместной сверки расчетов №№ 3906, 3907, 3920 по состоянию на 01.10.2007г. в суммах: по платежам за добычу углеводородного сырья - 2.007.002.810 руб. (л.д. 19 т.1), по отчислениям на ВМСБ ( региональный бюджет) - 860.349.444,99 руб. (л.д. 20 т.1), по отчислениям на ВМСБ (федеральный бюджет) - 296.632.821,78 руб. (л.д. 21 т.1) . Указанный акт сверки подписан как со стороны налогоплательщика , так и со стороны налогового органа. Переплата в указанных суммах подтверждается также справками МИ ФНС России № 1 по КН о состоянии расчетов с бюджетом № 4838 по состоянию на 01.04.2008г. ( л.д. 46-50 т.6), № 3707 по состоянию на 01.05.2007года ( л.д. 51-54 т.6), № 1339 по состоянию на01.10.2006года (л.д. 55-60 т.6).

Ответчик указал, что им составлены новые акты сверок расчетов по состоянию на 03.09.08г., в соответствии с которыми Общество также имеет переплату по платежам за добычу углеводородного сырья - 2.007.002.810 руб. ( л.д. 37-40 т.5), по отчислениям на ВСМБ ( федеральный бюджет) - 296.632.821,78 руб. ( л.д. 41-44 т.5), по отчислениям на ВМСБ ( региональный бюджет) - 860.349.444,99 руб. ( л.д. 45-48 т.5) . В соответствии с данными актами сверок за сверяемый период с 01.01.2008г. по 30.09.2008г. налоговым органом уменьшено ( по расчетам , перерасчетам и решениям , вынесенным по результатам рассмотрения налоговых проверок , по судебным актам ): по платежам за добычу углеводородного сырья -2.007.002.810 руб., по отчислениям на ВМСБ ( федеральный бюджет)- 491.173.200 руб., по отчислениям на ВМСБ ( региональный бюджет) - 1.146.067.133,96 руб. Как указывает налоговый орган перечисленные налогоплательщиком платежи по платежным поручениям №№ 907 и 920 отражены в карточках лицевого счета как невыясненные платежи.

Вместе с тем , у налогового органа не имелось оснований , предусмотренных законодательством о налогах и сборах для уменьшения суммы переплаты по платежам в бюджет.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено наличие обязанности у налогоплательщика уплатить в соответствующие бюджеты спорные суммы по платежным поручениям № 907 от 30.11.2005г., № 920 от 06.12.2005г. по основаниям , предусмотренным законодательством о налогах и сборах , возникшая переплата подлежит возврату ( зачету) налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.

С заявлением о зачете переплаты налогоплательщик обратился в налоговый орган 18 февраля 2008 года. Письмом № 52-17-11/06392 от 04.03.2008года налоговый орган оставил заявление налогоплательщика без исполнения, со ссылкой на то, что суммы поступлений , имеющиеся в карточках расчетов с бюджетом являются платежами Общества в рамках уголовного дела и Общество обязано представить уточненные налоговые декларации и расчеты за 1999ги2000г.

В соответствии с п.5 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных или излишне взысканных налогов.

Согласно ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачёту в счёт предстоящих платежей налогоплательщика по этому или по иным налогам , погашения недоимки, либо возврату.

В силу п.7 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение 3-х лет со дня уплаты указанной суммы.

Факт переплаты по платежам в бюджет подтвержден налогоплательщиком платежными поручениями № 907 от ЗОЛ 1.2005г. и № 920 от 06.12.2005г. , а также актами сверки расчетов с бюджетом по состоянию на 01.10.2007г. , справками налогового органа о состоянии расчетов по налогам ,сборам, взносам по состоянию на 01.04.08г., на 01.05.07г., 01.10.06г. Заявление о зачете подано в налоговый орган с соблюдением сроков , установленных статьей 78 НК РФ.

Согласно п.8 ст. 78 НК РФ решение о возврате принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки, если такая сверка проводилась. Однако, налоговый орган , в нарушение ст. 78 НК РФ оставил заявление налогоплательщика без исполнения.

Довод налогового органа о необходимости представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по платежам за пользование недрами в целях добычи углеводородного сырья за 1999 и 2000 г. и по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы за 1999 и 2000гг. судом отклоняется , как необоснованный.

В соответствии со ст. 81 НК РФ обязанность по внесению изменений в налоговую декларацию возникает при обнаружении в поданной им налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений , а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Вместе с тем, данное обстоятельство налоговым органом не установлено в рамках какой либо налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля. Ссылки на экспертные заключения в рамках уголовного дела не могут быть приняты во внимание судом.

Согласно ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе данных регистров бухгалтерского учета и ( или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах , подлежащих налогообложению, либо связанных с налогообложением.

Заключения эксперта содержат данные об объеме добычи нефти , о потерях согласно расчетам налогоплательщика , а средневзвешенная цена реализации определена была расчетным путем со значением « условно» . Таким образом , применительно к положениям налогового законодательства у налогоплательщика отсутствует возможность исчислить налоговую базу по данным экспертного заключения во -первых , во-вторых такая обязанность у него отсутствует , так как заключение эксперта не является документом, на основании которого налогоплательщик исчисляет налоговую базу.

Таким образом, непредставление уточненных деклараций в данном случае не является основанием для неисполнения обязанности налогового органа по зачету излишне уплаченных налогов.

С учетом изложенного, суд считает, что требования налогоплательщика подлежат удовлетворению.

Срок, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ Заявителем не пропущен . Письмо налогового органа от 04.03.2008г. № 52-17-11/06392 получено заявителем 12.06.08г., что следует из штемпеля на конверте , с учетом выходных дней , трехмесячный срок истекает 16.06.08г., заявление в суд подано 20.06.08г.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170,176,201 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 , выразившиеся в оставлении без исполнения заявления ОАО « Самаранефтегаз» от 18.02.2008г. о зачете излишне уплаченного налога в следующих суммах:

-по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы , зачисляемым в федеральный бюджет в сумме 296.632.821,78 руб.,

- по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, зачисляемым в бюджет субъекта РФ в сумме 860.349.444,99 руб.,

-поплатежам за добычу углеводородного сырья в сумме2.007.002.810 руб..

Обязать МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 произвести

ОАО « Самаранефтегаз» зачет:

-переплаты по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы , зачисляемым в бюджет субъекта РФ в сумме 401.341.344,65 рублей в счет погашения задолженности по пеням КБК 18210903082022000110 ОКАТО 36401000000; -переплаты по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы , зачисляемым в бюджет субъекта РФ в сумме 459.008.100,34 рублей в счет оплаты предстоящих платежей по налогу на прибыль , зачисляемый в бюджет субъекта РФ КБК 18210903082020000110 ОКАТО 36401000000;

- переплаты по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы , зачисляемым в федеральный бюджет в сумме 172.253.337,80 рублей в счет погашения задолженности по пеням КБК 18210903081010000110 ОКАТО 36401000000;

- переплаты по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы , зачисляемым в федеральный бюджет в сумме 124.379.483,98 рублей в счет оплаты предстоящих платежей по НДС КБК 18210903081010000110 ОКАТО 36401000000;

- переплаты по платежам за добычу углеводородного сырья в сумме 56.759.873,98 рублей в счет погашения задолженности по пеням КБК 18210903022010000110 ОКАТО 36401383000;

- переплаты по платежам за добычу углеводородного сырья в сумме 1.950.242.936,02 рублей в счет оплаты предстоящих платежей по другим видам налогов.

Возвратить ОАО « Самаранефтегаз» из федерального бюджета госпошлину в размере 102.000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в 9-й арбитражный апелляционный суд.

Судья

А.П. Терехина

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Темы: Преюдиция  

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать