Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2024 г. № Ф01-400/2024 по делу № А28-356/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2024 г. по делу N А28-356/2022

03 апреля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.

при участии представителей

от заявителя: Блохиной М.В. (доверенность от 29.12.2023),

Головенкина А.И., директора (паспорт),

от заинтересованного лица: Феофилактова В.А. (доверенность от 07.02.2024),

Уткина А.А. (доверенность от 04.04.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы "Полимерлист"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023

по делу N А28-356/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы

"Полимерлист" (ИНН: 4345105971, ОГРН: 1054316605045)

о признании недействительным решения налогового органа

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственная фирма "Полимерлист" (далее - ООО ПФ "Полимерлист", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция) от 06.10.2021 N 26-35/12597 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд произвел замену Инспекции на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы России по Кировской области (далее - Управление).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, реальность приобретения товара у обществ с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис", "Солтекс", "Триал", "Гермес", "Формула", "Элита", "Группаконсалт", "Фортуна", "Акцент", "Вояж", "Магнефть", "Финиш", "Макрос полимер" подтверждается свидетельскими показаниями, материалами проверки и иными представленными в дело документами. Приобретенный у данных контрагентов товар списан в производство, а выручка от реализации готовой продукции учтена при расчете налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Кроме того, заявитель полагает, что он не завышал расходы по налогу на прибыль по сделкам, связанным с поставкой товара от обществ с ограниченной ответственностью "Север-плюс", "Веста", "Инвестпроект", "Капстрой", "Эклиптика", "Юником-плюс", "Авеню", "Олимп", "Аспект", так как стоимость сырья и материалов, приобретенных у этих организаций, на расходы в проверяемом периоде не списывалась. Налоговым органом неправомерно сделаны выводы только на основании изъятой программы 1С и не учтены разногласия, имеющиеся в ней и в первичной документации. Общество указывает, что все контрагенты являлись действующими организациями и осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, несли расходы и уплачивали налоги и страховые взносы; оплата товаров производилась путем уступки права требования и перечисления денежных средств на расчетные счета; у контрагентов не было необходимости иметь в наличии работников, оборудование, площадки для хранения товара. Обществом соблюдены условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов при исчислении налога на прибыль. Налоговый орган не доказал недобросовестность Общества при осуществлении им спорных хозяйственных операций, а также взаимозависимость, подконтрольность, согласованность его действий и контрагентов. Заявитель также утверждает, что не признавал отсутствие поставок от обществ "Север-плюс", "Веста", "Инвестпроект", "Капстрой", "Эклиптика", "Юником-плюс", "Авеню", "Олимп", "Аспект", а представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2017 года и 1, 2 кварталы 2018 года является его правом. Общество также не согласно с расчетом налогового органа и сделанным им выводом о том, что у Общества для производства готовой продукции имелось достаточно гранул, приобретенных у реальных поставщиков и изготовленных самостоятельно. Произведенный Инспекцией расчет готовой продукции не основан на Технических условиях Общества и технологических особенностях его производства. В качестве нарушений, влекущих безусловную отмену принятого налоговым органом решения на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество указывает на отсутствие приложенных к материалам проверки выписок по расчетным счетам поставщиков, что повлекло нарушение прав налогоплательщика на представление возражений.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по итогам которой составила акт от 12.01.2021 N 26-36/19.

В ходе проверки в числе прочих нарушений установлено необоснованное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышение расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Эксперт-Сервис" (ИНН 4345403103), ООО "Солтекс" (ИНН 7743144982), ООО "Триал" (ИНН 7717518286), ООО "Гермес" (ИНН 7328096017), ООО "Формула" (ИНН 7839097155), ООО "Элита" (ИНН 7801344528), ООО "Группаконсалт" (ИНН 7807192423), ООО "Фортуна" (ИНН 6320027524), ООО "Акцент" (ИНН 7810721300), ООО "Вояж" (ИНН 6321444440), ООО "Магнефть" (ИНН 7456033220), ООО "Финиш" (ИНН 6320027852), ООО "Макрос полимер" (ИНН 7728441490), ООО "Север-плюс" (ИНН 4345452118), ООО "Веста" (ИНН 7725381074), ООО "Инвестпроект" (ИНН 7716862504), ООО "Капстрой" (ИНН 7724409369), ООО "Эклиптика" (ИНН 7708274604), ООО "Юником-плюс" (ИНН 9729192096), ООО "Авеню" (ИНН 6321443982), ООО "Олимп" (ИНН 6320017068), ООО "Аспект" (ИНН 6320027884) в результате создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 06.10.2021 N 26-35/12597 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа (уменьшен на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации в 8 раз) в сумме 797 555 рублей. В этом же решении Обществу начислено 4 924 262 рубля налога на добавленную стоимость и 13 666 474 рубля налога на прибыль организаций, а также 8 205 191 рубль 82 копейки пеней.

Решением Управления от 30.12.2021 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 52, 54.1, 146, 171, 172, 250, 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о создании формального документооборота между Обществом и спорными контрагентами и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству пластмассовых изделий, используемых в строительстве (в том числе георешетки, геомембраны, бордюрная лента). Сырье для производства - гранулы полиэтилена высокого и низкого давления (ПВД и ПНД) - приобреталось Обществом у поставщиков и производилось им самостоятельно из вторсырья (отходов пленки и полиэтилена).

В проверяемом периоде Общество заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость и учло расходы при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям по поставке пленки, георешетки и гранул ПВД и ПНД, необходимых для производства Обществом георешетки и другой готовой продукции, с контрагентами - обществами "Эксперт-Сервис" (ИНН 4345403103), "Солтекс" (ИНН 7743144982), "Триал" (ИНН 7717518286), ООО "Гермес" (ИНН 7328096017), "Формула" (ИНН 7839097155), "Элита" (ИНН 7801344528), "Группаконсалт" (ИНН 7807192423), "Фортуна" (ИНН 6320027524), "Акцент" (ИНН 7810721300), "Вояж" (ИНН 6321444440), "Магнефть" (ИНН 7456033220), "Финиш" (ИНН 6320027852), "Макрос полимер" (ИНН 7728441490); учло расходы при исчислении налога на прибыль по операциям с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Север-плюс" (ИНН 4345452118), "Веста" (ИНН 7725381074), "Инвестпроект" (ИНН 7716862504), "Капстрой" (ИНН 7724409369), "Эклиптика" (ИНН 7708274604), "Юником-плюс" (ИНН 9729192096), "Авеню" (ИНН 6321443982), "Олимп" (ИНН 6320017068), "Аспект" (ИНН 6320027884).

Вместе с тем, как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 10 из 13 организаций (ООО "Солтекс", ООО "Гермес", ООО "Формула", ООО "Элита", ООО "Группаконсалт", ООО "Фортуна", ООО "Акцент", ООО "Вояж", ООО "Финиш", ООО "Макрос полимер") были зарегистрированы незадолго до начала взаимоотношений с Обществом и просуществовали непродолжительный период времени. После прекращения взаимоотношений с ООО ПФ "Полимерлист" организации ликвидированы либо исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений. У данных контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности (основные средства, складские помещения, производственные активы, транспортные средства, персонал). В книгах покупок и продаж у большинства контрагентов заявлены поставщики и покупатели, расчеты с которыми данные организации не производили. Данные книг покупок в большинстве не соответствуют операциям по расчетным счетам организаций; вычеты заявлены по организациям, обладающим признаками "технических", представляющим "нулевую" отчетность. Директорами (учредителями) контрагентов в период взаимоотношений с Обществом являлись либо номинальные руководители (ООО "Эксперт-Сервис", ООО "Солтекс", ООО "Триал", ООО "Гермес", ООО "Элита", ООО "Акцент"), либо руководители, отрицающие наличие взаимоотношений с Обществом (ООО "Фортуна", ООО "Вояж", ООО "Финиш").

Судами также установлено, что общества "Эксперт-Сервис", "Солтекс", "Триал", "Фортуна", "Акцент", "Формула", "Элита", "Группаконсалт", "Фортуна", "Вояж", "Финиш" не представили документы, подтверждающие транспортировку товаров от поставщика до покупателя. Свидетель Зверев С.В. не смог сообщить, какой именно груз перевозил, время (дату), поставщика, место погрузки, как и когда был заключен договор оказания услуг, при этом указание в качестве места погрузки г. Тольятти противоречит данным транспортного раздела товарно-транспортной накладной, в первичных документах указаны противоречивые сведения о пункте погрузки. Согласно информации, представленной Приволжским обособленным подразделением ООО "РТ-Инвест Транспортные системы", в даты, указанные в товарно-транспортных накладных ООО "Фортуна", ООО "Вояж", ООО "Гермес", ООО "Группаконсалт", ООО "Формула", ООО "Элита", ООО "Акцент", ООО "Финиш", ООО "Макрос Полимер", в которых водителем указан Козвонин Н.В., транспортное средство с государственным регистрационным знаком О033У43 не находилось в пунктах погрузки. Указанные обстоятельства не опровергнуты налогоплательщиком.

Из анализа сведений, содержащихся в бухгалтерской программе "1С Предприятие", изъятой УМВД России по Кировской области, установлено, что в отношении спорных контрагентов не оформлялась первичная документация.

Контрагенты спорных организаций, которые были установлены по расчетному счету, не подтвердили наличие взаимоотношений с данными организациями по поставке и перевозке товаров, в дальнейшем реализованных Обществу.

Судами также установлено, что расчеты за товары (работы, услуги) (гранулы ПВД), приобретенные Обществом у перечисленных контрагентов, в большинстве случаев не производились либо производились в минимальном размере; совокупная задолженность Общества перед указанными контрагентами на 01.10.2018 составила 37 618,81 млн рублей, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками". По расчетному счету Общества за 2019, 2020 годы перечислений в адрес данных организаций не установлено; документы по взаимозачетам противоречат фактическим обстоятельствам приобретения товаров у отдельных контрагентов.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов (информации, представленной банками) установлено, что перечисления денежных средств в адрес поставщиков за георешетки и сырье отсутствуют.

Согласно информации, представленной оператором связи по обслуживанию через ТКС, обмен информацией контрагентов ООО "Формула", ООО "Элита", ООО "Группаконсалт" и ООО "Акцент" производился с одинаковых IP-адресов.

За спорными контрагентами контрольно-кассовая техника не зарегистрирована; поступления на расчетные счета наличных денежных средств в ходе проверки не установлено; движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер, денежные средства обналичивались либо перечислялись в течение 1-2 операционных дней (за строительные материалы, транспортные услуги и т.д.), суммы списания денежных средств идентичны суммам поступивших денежных средств.

На основе материалов налоговой проверки, бухгалтерских и иных документов налогоплательщика, свидетельских показаний работников налогоплательщика установлено, что Общество не закупало гранулы ПВД, ПНД у спорных организаций, а самостоятельно производило сырье (гранулы ПВД, ПНД), используемое для производства изделий из полиэтилена. Фактически гранулы производились в цехе Общества, расположенном в д. Зубари, и доставлялись в цех по производству готовых изделий по адресу: г. Киров, пос. Сосновый, ул. Луговая, д. 21а.

Налоговым органом в ходе проверки произведены расчеты количества гранул ПВД. ПНД (в кг), необходимых для производства готовой продукции Общества.

Судами установлено и материалам дела не противоречит, что расчеты произведены с использованием данных журнала учета выработки гранул ООО ПФ "Полимерлист", который был предоставлен его работником Рудиной Ю.А. при даче объяснений сотрудникам УЭБ и ПК УМВД по Кировской области от 27.12.2018, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, данных бухгалтерской программы "1С Предприятие" (счет 43 "Готовая продукция"), изъятой сотрудниками правоохранительных органов, и информации, полученной от ФГБОУ ВО "Вятский государственный университет", о весе единицы продукции.

На основании документов налогоплательщика, сведений бухгалтерского учета, а также представленной информации ФГБОУ ВО "Вятский государственный университет", экспертного заключения, Инспекция пришла к выводу о том, что Обществу не требовалось приобретения гранул в заявленном объеме (более 1500 тонн) у "технических" организаций, так как для производства готовой продукции было достаточно гранул, приобретенных у реальных продавцов, изготовленных самостоятельно и имеющихся в наличии на начало 2016 года.

Кроме того, учитывая показания эксперта Веснина Р.Л. (проводившего экспертизу по договору с Обществом), о том, что у разных партий георешетки могут быть разные размеры "хвостов" и это может зависеть и от требований заказчика, а также принимая во внимание отсутствие в ТУ 22.21.30-002-77383715-2017, представленном Обществом, информации о фиксированной длине монтажных листов ("хвостов") георешетки, в целях установления фактической длины "хвостов" при непосредственном использовании георешетки в работах, налоговым органом было проведено обследование территории около здания Инспекции по адресу: г. Киров, ул. Комсомольская, 1, территории детского сада N 88 и прилегающей к ней территории по адресу: г. Киров, ул. Заводская, д. 10. По результатам обследования георешетки, уложенной на территории Инспекции и у детского сада N 88, установлено, что длина монтажных "хвостов" георешетки Geofort 30/20, 30/15 составляет в среднем 6 - 9 см.

Выводы Инспекции основаны на совокупности данных учета налогоплательщика, его первичных документов, свидетельских показаниях, заключении экспертизы, ответов ФГБОУВО "Вятский государственный университет", результатах натурного обмера георешетки, которые не противоречат друг другу.

Учитывая, что расчеты Инспекции основаны на документах налогоплательщика, заключении экспертизы, довод Общества о том, что Инспекция не учла потери производства, несостоятелен.

Суды правомерно указали, что ссылка Общества на заключение эксперта Веснина Р.Л. не влияет на законность оспариваемых судебных актов, поскольку, в связи с наличием данного заключения и в целях установления действительных обстоятельств Инспекцией проведено натурное обследование, в ходе которого установлено, что длина монтажных "хвостов" георешетки Geofort 30/20, 30/15 составляет в среднем 6 - 9 см.

В части доначисления налога на прибыль по сделкам с ООО "Север-плюс", ООО "Веста", ООО "Инвестпроект", ООО "Капстрой", ООО "Эклиптика", ООО "Юником-плюс", ООО "Авеню". ООО "Олимп", ООО "Аспект", с учетом материалов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками УЭБ и ПК УМВД по Кировской области, судами установлено, что Общество признало, что данные контрагенты товар не поставляли. Документы, подтверждающие взаимоотношения с указанными организациями, содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, носят характер формального документооборота.

При этом уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2017 года и 1, 2 кварталы 2018 года представлены Обществом в мае 2019 года, из которых данные организации исключены, и сумма налога уплачена.

Между тем, налоговые обязательства по налогу на прибыль Обществом не уточнены, налоговые декларации с корректировкой принятых к учету расходов по указанным организациям не представлены.

Доводы налогоплательщика о том, что затраты по приобретению сырья у контрагентов - ООО "Север-плюс", ООО "Веста", ООО "Инвестпроект", ООО "Капстрой", ООО "Эклиптика", ООО "Юником-плюс", ООО "Авеню", ООО "Олимп", ООО "Аспект" - на расходы в проверяемом периоде не списывались, а приобретенное сырье хранилось на складе и территории производства Общества и было в 2019 году возвращено поставщикам, опровергаются сведениями бухгалтерского учета программы "1С Предприятие" за 2017, 2018 годы, сведениями о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице либо об исключении из ЕГРЮЛ, материалами допроса руководителей указанных контрагентов, свидетельскими показаниями сотрудников налогоплательщика, результатами обыска от 03.04.2019, проведенными сотрудниками УЭБ и ПК УМВД по Кировской области в производственных помещениях; анализом книг покупок и книг продаж Общества.

Кроме того, налоговый орган установил наличие взаимозависимости Общества с ООО "Макрос Полимер" и подконтрольность Обществу некоторых контрагентов (обществ "Гермес", "Формула", "Элита", "Группаконсалт", "Акцент", "Вояж", "Иагнефть", "Финиш").

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу об отсутствии реальных поставок со сторон спорных контрагентов и создании Обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость и, как следствие, об отсутствии оснований для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов по налогу на прибыль на основании документов, оформленных от имени спорных организаций.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки со ссылкой на пункт 14 статьи 101 НК РФ, выразившемся в отсутствии приложенных к материалам проверки выписок по расчетным счетам поставщиков, что повлекло нарушение прав налогоплательщика на представление возражений, отклоняется, поскольку данные сведения представлены в виде таблицы в пределах, необходимых для налогового контроля. Названные сведения позволяют налогоплательщику установить движение денежных средств по счетам контрагентов и представить возражения.

Суд округа не нашел подтверждения доводу Общества о нарушении его прав при рассмотрении материалов проверки, в связи с чем данный довод судом отклонен.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу N А28-356/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы "Полимерлист" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В.ШУТИКОВА

Судьи

О.Е.БЕРДНИКОВ

Л.В.СОКОЛОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий