
Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2024 г. № Ф05-23205/2024 по делу № А40-118167/2023
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2024 г. № Ф05-23205/2024 по делу № А40-118167/2023
Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль, НДС, пени, штраф.
Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что обществом создан формальный документооборот, направленный на необоснованное предъявление к вычету НДС и завышение расходов с целью минимизации налоговых обязательств.
18.12.2024Российский налоговый порталАРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2024 г. по делу N А40-118167/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2024 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.
судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя: Чернов А.С., доверенность от 11.05.2023;
от заинтересованного лица: Аносова Е.А., доверенность от 11.01.2024; Плишкина А.Н., доверенность от 08.10.2024; Михайлова Я.В., доверенность от 25.11.2024;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Компания "Связь и информационные технологии"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024
по делу по заявлению АО "Компания "Связь и информационные технологии"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по городу Москве
о признании недействительным решения,
установил:
Акционерное общество "Компания "Связь и информационные технологии" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 19-25/559 от 27.01.2023.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным налогам по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Масмегастрой", ООО "Группа Ресурс", ООО "ССМУ-7", ООО "Холдинг Стройсервис", ООО "Инженерно-Строительная Компания", ООО "Строительные конструкции", в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 в части удовлетворенных требований отменено. АО "Компания "Связь и информационные технологии" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по городу Москве в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанций судебным актом, АО "Компания "Связь и информационные технологии" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.
Обсудив заявленные доводы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции оставлению в силе, по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России N 17 по городу Москве от 26.03.2021 N 1925/26 была проведена выездная налоговая проверка АО "Компания "Связь и информационные технологии" по вопросам правильности исчисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.
По результатам проведенной проверки составлен акт от 25.03.2022 N 19-25/26 (вручен налогоплательщику 16.05.2022), которым предлагается доначислить АО "Компания "Связь и информационные технологии" сумму неуплаченного налога в размере 90 915 032 руб., пени за несвоевременную уплату налога, а также привлечь общество к ответственности в виде штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля 17.08.2022 N 19-25/ДОП-26 было составлено дополнение к акту от 10.10.2022.
27.01.2023 Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.01.2023 N 1925/559.
Согласно решению за проверяемый период 2018-2019 гг. обществу доначислен налог в размере 82 340 331 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 371 077 руб.
Решением УФНС России по городу Москве апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, общество обратилось в суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не опровергнута реальность выполненных работ спорными контрагентами, которые являются действующими хозяйственными субъектами, финансово-хозяйственные операции с ними подтверждены первичными документами и отражены в бухгалтерском и налоговом учете общества.
Суд первой инстанции указал, что АО "Компания "Связьинтех" в материалы настоящего дела представлены документы, подтверждающие передачу оборудования для монтажа. В свою очередь, согласно представленному расчету, приведенному в заявлении, а также в дополнении к заявлению, общество не могло своими силами произвести работы по монтажу оборудования. При этом Инспекция не доказала, что стоимость работ не соответствует рыночной. Кроме того, реальность выполнения работ подтверждается имеющимися в деле нотариально заверенными заявлениями руководителей и учредителей, а также сотрудников спорных контрагентов. Также банковские выписки содержат сведения (информацию) о платежах, характеризующих реальную предпринимательскую деятельность спорных контрагентов (заработная плата, налоги, страховые взносы, аренда).
Суд первой инстанции указал, что налоговым органом не представлены первичные документы, на основании которых формируется АСК НДС-2, в том числе книги покупок и книги продаж всех спорных контрагентов, контрагентов второго и последующих звеньев, подтверждающие корректность внесенных сведений, а изображения "Дерево связи" из программы АСК НДС-2 не являются допустимыми доказательствами.
По мнению суда первой инстанции, общество проявило должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов, поскольку в рамках подготовки к заключению договоров удостоверилось в их правоспособности и добросовестности, ознакомившись с общедоступными сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), уставами, приказами о вступлении в должность генеральных директоров, свидетельствами о постановке на учет.
Согласно открытым источникам информации спорные контрагенты имеют низкий уровень риска, что не характеризует их как недобросовестных, ненадежных и нестабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Суд первой инстанции указал, что при выборе спорных контрагентов АО "Компания "Связьинтех" учтено заключение ООО "Юридическая фирма "НПЦ-АГРО" об отсутствии признаков недобросовестности. Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о подконтрольности обществу ООО "ССМУ-7", ООО "ИСК", ООО "СтройКон", ООО "Масмегастрой", ООО "Холдинг Стройсервис", ООО "Группа Ресурс".
Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к выводу, что решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным налогам по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Масмегастрой", ООО "Группа Ресурс", ООО "ССМУ-7", ООО "Холдинг Стройсервис", ООО "Инженерно-Строительная Компания", ООО "Строительные конструкции", является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Инспекция по результатам проведенных на основании статьи 93.1 НК РФ мероприятий налогового контроля пришла к выводу о нарушении АО "Компания "Связьинтех" положений статьи 54.1 НК РФ в связи с неправомерным включением в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, а также необоснованном принятии вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами.
Договоры, заключенные со спорными контрагентами, в большей степени обладают одной и той же договорной конструкцией, имеют идентичные условия, а также совпадающий по содержанию перечень учетных документов.
При этом, в договорах не изложены существенные условия предмета договора, а для их определения сторонами заключаются дополнительные соглашения.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты имеют признаки "технических" организаций, поскольку: отсутствуют в собственности основные средства и иное имущество, в том числе транспортные средства (отсутствие платежей по налогу на имущество организаций. транспортному налогу, отсутствие налоговых деклараций по налогу на имущество организаций, транспортному налогу, "нулевые" показатели бухгалтерской отчетности по показателю "Основные средства", отсутствуют необходимые трудовые ресурсы для выполнения работ (оказания услуг), а лица, на которых поданы справки по форме 2-НДФЛ, числились в штате, непродолжительный период времени, а также получали минимальную заработную плату, уплата обязательных налоговых платежей осуществляется в минимальном размере, удельный вес налоговых вычетов составляется 99%; деятельность осуществляется с минимальной рентабельностью и налоговой нагрузкой; генеральные директора отказались от участия в деятельности организаций или являются номинальными, а сведения в отношении генеральных директоров и учредителей ООО "СПБМТСБ" Шамаевой Н.Д., ООО "Фрегат" Усольцева С.Г., ООО "ОСК+" Голдобина В.Н., ООО "ОСТ" Христюк Р.В., ООО "Империал" Емельянова С.А., ООО "Аспект" Курзаева Д.В., ООО "Деметра" Тиховой Н.И. признаны недостоверными, спорные контрагенты по адресам регистрации не располагаются, заявленные в ЕГРЮЛ сведения недостоверны, спорные контрагенты включены в цепочку "схемных" операций, направленных на уклонение от уплаты НДС, результатом действий которых являются расхождения вида "разрыв" в декларациях по НДС на конечных звеньях; отсутствуют расходы, связанные с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, в том числе коммунальные платежи, расходы на электроэнергию, а также расходы, возникающие в случае реального исполнения обязательств по сделкам, по данным организациям отсутствует информация в СМИ, рекламных каталогах, сети интернет; при анализе банковских выписок установлено отсутствие расходов, связанных с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, расходы на выплату заработной платы, установлена взаимозависимость и подконтрольность ООО "ИСК", ООО "Стройкон", ООО "ССМУ-7" налогоплательщику, а также совпадение IP-адресов.
При этом, прекратили деятельность путем исключения из ЕГРЮЛ, в том числе по причине недостоверности заявленных сведений: ООО "Оборудование и машины" (15.02.2019), ООО "Либер НН" (21.08.2019), ООО "ИСК" (02.07.2020), ООО "Объединенная Компания" (12.11.2019), ООО "ССМУ-7" (12.11.2020), ООО "Группа Ресурс" (10.06.2021), ООО "Монолит Сервис" (01.07.2021), ООО "Либер НН" (21.08.2019), ООО "Сан Соло Групп" (07.10.2021), ООО "Деметра" (27.09.2021), ООО "СПБМТСБ" (30.09.2021), ООО "Аспект" (25.10.2021), ООО "Оскол-Строй" и ООО "ОСТ" (08.12.2021), ООО "ОСК+" (14.12.2021).
По результатам анализа банковских выписок, а также документов бухгалтерского учета, первичных документов полученных Инспекцией установлено, что денежные средства АО "Компания "Связьинтех" в адрес ООО "Масмегастрой", ООО "Объединенная Компания", ООО "Либер НН" не перечислялись.
Полученные ООО "СПБМТСБ", ООО "ОСК+", ООО "Холдинг Стройсервис", ООО "ИСК", ООО "Стройкон", ООО "Монолит-Строй" денежные средства перечислялись с разнородным назначением платежа на расчетные счета организаций с признаками фирм-"однодневок" и "технических" компаний, не осуществляющих деятельность, связанную с выполнением строительно-монтажных работ, не имеющих необходимых материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ (оказания услуг) в заявленных обществом объемах.
Учитывая полученные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и ДМНК показания генеральных директоров (учредителей) спорных контрагентов, сведений о недостоверности в ЕГРЮЛ, а равно отсутствие заявлений от имени и в интересах спорных контрагентов о принятии к оплате векселей, довод общества об оплате спорным контрагентам за выполненные работы простыми векселями исследован и обоснованно отклонен.
Установленные по делу обстоятельства в совокупности опровергают доводы общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении спорных операций со спорными контрагентами.
Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора конкретного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
При этом обществом не было представлено никаких обоснований выбора указанных организаций и наличие у них на рынке выполнения соответствующих работ деловой репутации и опыта.
В Определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N А33-14759/2015 суд указал, что анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).
У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.
Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно отмечал в своих решениях, что законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003, от 01.07.2015 N 19-П, от 21.12.2018 N 47-П и др.).
При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.
Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком.
Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства указывают на то, что заявителем создан формальный документооборот, направленный на необоснованное предъявление к вычету НДС и завышение расходов с целью минимизации налоговых обязательств.
Само по себе представление обществом оформленных документов в целях получения налоговой экономии не является основанием для ее получения, если налоговым органом установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, недобросовестности действий налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обществом умышленно создана схема деятельности, в которую включены спорные контрагенты в целях применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций АО "Компания "Связьинтех", а в действительности работы выполнялись собственными силами общества с привлечением аффилированных лиц и реальными подрядными организациями.
Собранные налоговым органом доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании обществом формального документооборота с фиктивными организациями в целях завышения вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
При этом обществом не представлено доказательств, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, совокупность представленных налоговым органом доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что в рассматриваемой ситуации применимы положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и статьи 54.1 НК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у спорных контрагентов материальных ресурсов (основные средства и транспорт), деловой репутации, истории ведения бизнеса, опыта, значимого периода деятельности, а равно Обществом были заключены договоры в течение непродолжительного времени с даты создания спорных контрагентов, а лица, подписавшие договоры и иные первичные учетные документы, назначены на должность с даты подписания указанных документов, а также документы подписаны неуполномоченными лицами.
При этом, в ходе мероприятий налогового контроля получены документы (информация), свидетельствующие об отсутствии спорных контрагентов по адресам местонахождения: протокол осмотра объекта недвижимости от 26.10.2017 N 3809 в отношении ООО "ССМУ-7"; заявление о недостоверности сведений, включенных ЕГРЮЛ, представленное собственником помещения Павловым В.В. в МИФНС России N 46 по г. Москве (вх. N 236319А от 24.04.2019) в отношении ООО "ИСК" (прекратило деятельность 02.07.2020 путем исключения из ЕГРЮЛ); протокол осмотра объекта недвижимости от 13.01.2020 N 5333 в отношении ООО "Масмегастрой"; протокол осмотра объекта недвижимости от 23.07.2021 N 112 в отношении ООО "Холдинг Стройсервис"; протокол осмотра объекта недвижимости от 07.10.2020 N 2992-130/20 в отношении ООО "Группа Ресурс" (прекратило деятельность 10.06.2021 путем исключения из ЕГРЮЛ).
В ходе выездной налоговой проверки обществом не представлены: распечатки e-mail сообщения, свидетельствующие о ведении деловой переписки, визитные карточки лиц, производивших передачу первичных бухгалтерских документов (актов приема-передачи, отчетов об оказании услуг, товарных накладных, товарно-транспортных накладных), счетов-фактур, договоров в интересах и от имени спорных контрагентов, конверты, акты, чеки, описи вложений, а равно документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбора контрагентов, рекламные материалы, предложения к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента, результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов, документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента, личные контакты руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-поставщика (подрядчика) и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании покупателя (заказчика), и иные доказательства, свидетельствующие о получении вышеуказанных документов (информации).
При этом, обществом в ответ на требование от 22.10.2021 N 19-15/26-6 о представлении документов (информации) не представлены документы, подтверждающие согласование спорных контрагентов с заказчиками (в том числе ПАО "Мегафон" и ПАО "МТС") в качестве субподрядчиков для выполнения работ на объектах строительства (возведения объектов сотовой связи).
Осведомленность налогоплательщика о неисполнении обязательства лицом, являющимся стороной договора, предполагается при установлении критической совокупности обстоятельств, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и доказанности налоговым органом, что эти обстоятельства при совершении конкретной сделки в результате оценки контрагента исходя из требований, предъявляемых в имущественном обороте, должны были быть ясны налогоплательщику.
Данный подход направлен на обеспечение стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги. Он позволяет обеспечить равенство налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, исключая при этом необоснованные ценовые конкурентные преимущества, предоставляемые за счет неуплаты налогов.
Указанные правовые позиции, касающиеся выбора контрагента и ее оценки в налоговых целях, нашли отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064, от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09.
При оценке обстоятельств, характеризующих выбор контрагента, судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Поскольку для целей налогообложения оцениваются последствия исполнения сделок, а также юридические факты, возникающие в гражданском (хозяйственном) обороте, то применяемый в обороте стандарт обоснованного выбора контрагента (коммерческая осмотрительность) применим и в налоговых правоотношениях.
Ведение деятельности объективно находит отражение в бизнес-истории компании и в известности ее в соответствующем сегменте рынка, в публичном позиционировании и в рекламном продвижении, в деловой репутации, опыте, в наличии исполненных контрактов и в возможности предоставления рекомендаций от контрагентов, в наличии места ведения деятельности (офиса, промышленной площадки и т.п.), собственных или полученных во владение и пользование активов либо в возможности привлечения третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей, поставщиков) в рамках установленных договорных отношений, в соответствии характера принимаемых обязательств, их размера, стоимости исполнения периоду существования компании и масштабу ее деятельности (имея в виду, что в каждой сфере бизнеса существует представление о динамике его развития и объективных масштабах, достижимых на каждом из этапов).
Так, отсутствие сведений со стороны заявителя, каким образом осуществлялся поиск и выбор заявленных контрагентов, подписание и обмен с ними документами, Инспекция в оспариваемом решении пришла к правомерным выводам о транзитном движении денежных средств и установлении критической совокупности обстоятельств, характеризующих их как "технические" компании, и формальном документообороте с ними, который имел целью создание видимости совершения хозяйственных операций и, как следствие, уклонение от уплаты налогов и вывод части денежных средств из налогооблагаемого оборота.
В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, Инспекцией доказано, что сведения (информация), указанные в первично-учетных документах в целях учета расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС не могут быть приняты во внимание судами, поскольку деятельность спорных контрагентов носит нереальный характер.
Представленное заключение ООО "Юридическая фирма "НПЦ-Агро" не содержит анализ наличия у спорных контрагентов материальных ресурсов, деловой репутации, истории ведения бизнеса, опыта, значимого периода деятельности, основных средств, персонала, необходимого для производства работ (поставки товаров) в рамках исполнения обязательств перед обществом и его заказчиками.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами Инспекции об отсутствии доказательств проявления должной осмотрительности АО "Компания "Связьинтех" при выборе ООО "ССМУ-7", ООО "ИСК", ООО "Стройкон", ООО "Масмегастрой", ООО "Холдинг Стройсервис", ООО "Группа Ресурс" в качестве деловых партнеров.
Суд апелляционной инстанции критически оценил представленные показания свидетелей, изложенные в нотариально заверенных заявлениях, представленных АО "Компания "Связьинтех", ввиду того, что само наличие данных заявлений не позволяет налоговому органу однозначно подтвердить реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности "спорных" контрагентов с проверяемым налогоплательщиком.
В ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела, что деятельность спорными контрагентами велась с минимальной уплатой налогов.
Принимая во внимание, что АСК НДС-2 содержит общий свод сведений, содержащихся в налоговых декларациях по НДС, представленных как самим налогоплательщиком, так и его контрагентами, то сведения, содержащиеся в АСК НДС-2, как обоснованно указано судами, являются относимыми и допустимыми.
Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с доводами Инспекции.
Налоговым органом в ходе выездной налогового проверки установлено, что в действительности денежные средства за выполнение работ по строительству, модернизации и реконструкции на объектах связи (базовых станциях) перечислены индивидуальным предпринимателям Кармакову Роману Сергеевичу, Ступаковой Юлие Владимировне, Ковалеву Сергею Анатольевичу, Коротину Сергею Васильевичу, Сергеенко Роману Николаевичу, Рыбкину Станиславу Валерьевичу, Куликову Алексею Викторовичу, которые являются сотрудниками Общества, а также Любовой Нине Васильевне, Еремеевой Елене Александровне, Еремееву Сергею Владимировичу, Сочненкову Дмитрию Александровичу, Федуловой Ольге Александровне, Никулину Сергею Сергеевичу, которые являлись родственниками сотрудников Общества).
В отношении данных лиц направлены поручения об истребовании документов (информации), в ответ на которые Инспекцией получены документы по взаимоотношениям вышеуказанных ИП с обществом.
В ходе анализа выписок по операциям на счетах индивидуальных предпринимателей установлено, что денежные средства на расчетные счета указанных ИП поступают только от АО "Компания "Связьинтех" (100% от общей суммы поступивших денежных средств), что свидетельствует об их аффилированности и подконтрольности обществу, а также о согласованности действий указанных лиц с обществом.
Кроме того, в ходе проверки установлены подрядчики общества, а именно АО "РРСвязь" (среднесписочная численность за 2018-2019 составила более 34 человек), ЗАО "Стройсвязь" (среднесписочная численность за 2018-2019 составила более 22 человек), которые имели ресурсы для выполнения строительно-монтажных работ для проверяемого лица на объектах сотовой связи.
Также, Инспекцией проведен анализ штатного расписания общества за проверяемый период в ходе которого установлено, что у общества имеются собственные трудовые ресурсы для проведения строительно-монтажных работ на объектах связи, а именно в штате АО "Компания Связьинтех" в период 2018-2019 насчитывалось более 46 человек: инженеры по строительству, начальник отдела координации строительства, ведущие инженеры, инженеры-проектировщики, менеджеры по строительству, инженеры-сметчики, проектировщики, менеджеры по поиску позиций, производители строительных и монтажных работ, менеджеры по модернизации базовых станций, монтажники.
Более того, общество является членом СРО и располагает необходимым квалифицированным персоналом для выполнения работ.
Таким образом, у общества имелись ресурсы для выполнения работ.
При этом, Инспекцией в ходе анализа справок по форме 2-НДФЛ в отношении спорных контрагентов установлено отсутствие численности сотрудников (ООО "Масмегастрой", ООО "СПБМТСБ", ООО "Фрегат", ООО "ОСК+", ООО "Аспект", ООО "ОСТ", ООО "Оскол-Строй", ООО "Группа-Ресурс", ООО "Империал", ООО "Деметра", ООО "Таргет", ООО "Каное"), а следовательно невозможность выполнения указанного в первичных учетных документах объема строительно-монтажных работ ресурсами спорных контрагентов (1 человек в ООО "Объединенная компания", 1 человек в ООО "ССМУ-7", 1 человек в ООО "Сан Соло Групп", 1 человек в ООО "Монолит-Сервис", среднесписочная численность 1,5 чел. за 2018-2019 в ООО "Либер НН").
При этом, численность сотрудников ООО "Холдинг Стройсервис" согласно справкам по форме 2-НДФЛ составила в 2019 - 10 чел., из которых 8 чел. получали заработную плату в размере 1 тыс. руб.
Представление справок ООО "ИСК", ООО "Стройкон" по форме 2-НДФЛ за 2018-2019, с учетом характера отраженной в них информации (заявлены минимальные суммы дохода), а равно наличия обстоятельств по использованию сотрудников Общества для представления отчетности по форме 2-НДФЛ взаимозависимыми спорными контрагентами, направлено на искусственное увеличение штата сотрудников указанных организаций, а также на создание видимости ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Также в результате анализа выписок по операциям на счетах спорных контрагентов установлено отсутствие платежей по гражданско-правовым договорам, а также не установлены возможные поставщики работ и условия, достаточные для их самостоятельного выполнения либо приобретения данных работ у подрядчиков второго звена в объемах, соответствующих объемам реализации работ спорными контрагентами в адрес Общества.
Общество, представляя расчет, указывает на то, что для выполнения работ на объектах строительства в проверяемый период были необходимы трудовые ресурсы. Соответственно данные организации, не имея ни собственных, ни привлеченных трудовых ресурсов не выполняли и не могли выполнить работы по строительству, реконструкции, модернизации базовых станций на объектах строительства.
Таким образом, представленный расчет не соответствует критериям определенности и полноты отражения сведений, необходимых для признания таковых достаточными для подтверждения заявленных вычетов по НДС и подтверждения расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций. Расчет не влияет на законность и обоснованность выводов налогового органа о невозможности включения в расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а равно не опровергает правильности и достоверности расчета, произведенного налоговым органом подлежащего уплате в бюджет НДС и налога на прибыль организаций.
Обратного заявителем в материалы дела не представлено.
В отношении довода о том, что АО "Компания "Связьинтех" произведена оплата спорным контрагентам за выполненные работы простыми векселями ПАО "Сбербанк" судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе выездной налоговой проверки не установлены операции по оплате простого векселя путем безналичного перечисления ПАО "Сбербанк" денежных средств на счет векселедержателя, а равно не представлено доказательств фактической оплаты спорным контрагентам. При таких обстоятельствах оплата указанным способом (векселями) носит фиктивный характер, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота, о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах. Более того установлено, что на оборотной стороне векселей, представленных обществом в материалы настоящего дела, отсутствуют отметки о получении указанных векселей спорными контрагентами.
Таким образом, учитывая полученные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и ДМНК показания генеральных директоров (учредителей) спорных контрагентов, сведений о недостоверности в ЕГРЮЛ, а равно отсутствие заявлений от имени и в интересах спорных контрагентов о принятии к оплате вышеуказанных векселей, довод об оплате спорным контрагентам за выполненные работы простыми векселями обоснованно отклонен как неправомерный и необоснованный.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судебным актом судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу N А40-118167/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА
Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
А.Н.НАГОРНАЯ
Темы: Налог на прибыль  НДС  Налоговые вычеты  Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность  
- 27.12.2024 Минфин: как считать амортизационную премию при инвестиционном вычете
- 07.12.2024 Поступления налога на прибыль в Башкирии снизились на 14,5%
- 04.12.2024 Силуанов: нет планов по налоговым корректировкам после повышения ставки для «Транснефти»
- 05.02.2025 Минфин пояснил, должен ли «упрощенщик» платить НДС при продаже земли
- 31.01.2025 Освобождение общепита от НДС: как сравнивать показатели по выплатам
- 27.01.2025 НДС при экспорте по железной дороге: утвержден реестр для обоснования ставки
- 22.11.2022 Глава ФНС рассказал о последствиях уменьшения сроков получения налоговых вычетов
- 05.10.2021 В ХМАО суд отказал нефтегазовой компании в вычете 79,9 млн рублей НДС
- 12.04.2021 Нюансы применения вычетов по НДС для зарубежных филиалов российских компаний
- 16.06.2023 Борис Титов предложил ФНС внедрить «светофор» для проверки надежности контрагентов
- 19.05.2017 Налогоплательщики не должны отвечать за действия своих контрагентов
- 07.10.2016 Как защитить компанию от недобросовестных партнеров? Анализ судебной практики
- 05.10.2023 Как правильно учесть расходы в виде безвозмездного пожертвования имущества участникам СВО?
- 18.07.2023 Как новой организации платить авансы по налогу на прибыль
- 06.07.2023 Налоговики рассказали, как отразить в декларации авансы по налогу на прибыль
- 14.03.2024 10 регионов России вернули больше НДС, чем уплатили в бюджет
- 14.11.2023 Вычет НДС по счету‑фактуре, выставленному 3 года назад: когда не поздно заявить
- 12.10.2023 Транспортная накладная: правила заполнения
- 21.11.2022 Схема с цепочкой фиктивных продавцов: какие расходы и вычеты можно отстоять в суде
- 12.10.2022 Перенос вычета по НДС: не забываем про нюансы
- 20.04.2022 Принятие НДС к вычету в более поздних периодах
- 25.07.2017 Недобросовестность поставщика приводит к печальным последствиям для покупателя
- 13.06.2017 Вычет НДС по недобросовестным контрагентам: судебные последствия
- 10.10.2016 Как защитить компанию от недобросовестных поставщиков?
- 02.02.2025
Начислены НДС,
налог на прибыль, пени, штраф ввиду создания налогоплательщиком формального документооборота.Итог: в удовлетворении требования отказано, так как контрагенты, с которыми налогоплательщиком заключены договоры поставки сырья для производства топливной продукции, обладают признаками анонимных структур, не имеют необходимых ресурсов для исполнения договорных обязательств, первичные документы со
- 22.01.2025
Оспариваемым решением
обществу доначислены НДС, налог на прибыль организаций, начислены пени, кроме того, обществу предложено уменьшить сумму убытка, исчисленного по результатам финансово-хозяйственной деятельности за отчетные периоды.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт создания обществом формального документооборота с контрагентами с целью получения необоснованной налог
- 22.01.2025
Оспариваемым решением
обществу доначислены налог на прибыль, НДС, начислены пени в связи с получением необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат на основании документов, оформленных от имени контрагентов, не осуществлявших реальных хозяйственных операций.Итог: в удовлетворении требования отказано, посколь
- 02.02.2025
Начислены НДС,
пени ввиду неправомерного применения вычетов при отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами.Итог: в удовлетворении требования отказано, так как спорные контрагенты обладают признаками анонимных структур, не представлено доказательств приобретения спорными контрагентами товара, подлежащего передаче налогоплательщику по договорам поставки, операции по расчетным счетам носят т
- 02.02.2025
Отказано в
возмещении НДС ввиду неправомерности применения вычета при направленности действий налогоплательщика на искусственное создание условий для возмещения налога.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствовали реальные хозяйственные операции со спорными контрагентами, первичные документы содержали недостоверные сведения, товар не использовался для осуществления облагаемой НДС де
- 02.02.2025
Требование: О
признании недействительным решения налогового органа.Обстоятельства: Начислены НДС, пени, штраф, отказано в возмещении НДС ввиду неправомерного предъявления к вычету НДС, уплаченного при приобретении легкового автомобиля.
Итог: требование удовлетворено в части, поскольку налогоплательщик имел право на получение налогового вычета в связи с приобретением автомобиля, в последующем используе
- 02.02.2025
Налоговый орган
начислил НДС, пени, штраф в связи с неотражением реализации в адрес контрагентов, расходов на приобретение имущественных прав.Итог: в удовлетворении требования отказано, так как на счет налогоплательщика поступили средства в счет погашения долга по договору займа, данные средства использованы им в своей деятельности, при этом по расчетному счету предоставление налогоплательщиком займа не
- 02.02.2025
Начислены налог
на прибыль, НДС, пени и штрафы ввиду создания налогоплательщиком формального документооборота с контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказано намеренное создание налогоплательщиком формального документооборота с контрагентами, не имеющими возможности для исполнения договоров подряда и поставки, налогоплательщ
- 02.02.2025
Начислены НДС,
пени ввиду неправомерности предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентом по договору поставки продовольственных товаров.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность в выборе контрагента, у которого отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не доказа
- 08.12.2024
Оспариваемым решением
обществу доначислены налог на прибыль, НДС, соответствующие пени и штрафы в связи с получением необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов при исчислении НДС и завышения расходов по налогу на прибыль по сделкам с контрагентами.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт создания обществом фиктивного документооборота со спорными контра
- 01.12.2024
Налоговый орган
доначислил налог на прибыль, НДС, начислил пени и штраф, ссылаясь на то, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку спорные контрагенты не имели условий, технических и трудовых ресурсов для поставки товара налогоплательщику, реальность хозяйственных операций не
- 24.11.2024
Проверкой выявлено
искусственное дробление бизнеса в целях сохранения статуса плательщика по специальному налоговому режиму.Итог: требование частично удовлетворено, поскольку реорганизация общества-налогоплательщика носила формальный характер, взаимозависимые организации вели единую бухгалтерию, не заключали самостоятельных договоров ресурсоснабжения, имело место искусственное распределение имущества и д
- 30.01.2025 Письмо Минфина России от 05.12.2024 г. № 03-03-06/1/122691
- 30.01.2025 Письмо Минфина России от 10.12.2024 г. № 03-03-06/1/124358
- 29.01.2025 Письмо Минфина России от 18.11.2024 г. № 03-03-06/1/114166
- 31.01.2025 Письмо Минфина России от 17.12.2024 г. № 03-07-11/127325
- 28.01.2025 Письмо Минфина России от 09.12.2024 г. № 03-07-11/123826
- 28.01.2025 Письмо Минфина России от 06.12.2024 г. № 03-07-11/123249
- 20.01.2025 Письмо Минфина России от 16.12.2024 г. № 03-07-08/126784
- 16.12.2024 Письмо Минфина России от 20.11.2024 г. № 03-07-11/115201
- 07.11.2024 Письмо Минфина России от 20.08.2024 г. № 03-07-11/78234
- 22.12.2024 Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2023 г. № Ф09-8454/23 по делу № А76-1889/2023
- 05.07.2018 Письмо ФНС России от 18.05.2018 г. № ЕД-4-2/9521@
- 25.12.2017 Письмо Минфина России от 01.12.2017 г. № 03-02-07/1/80443
Комментарии