Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2023 г. № Ф04-5024/2023 по делу № А70-20605/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2023 г. по делу N А70-20605/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочно-мясной комплекс "Исеть-Молоко" на решение от 27.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 27.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А70-20605/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молочно-мясной комплекс "Исеть-Молоко" (ОГРН 1157232036972, ИНН 7207006650, 625000, г. Тюмень, ул. Хохрякова, дом 47, пом. 611) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области (ОГРН 1047200279708, ИНН 7207007527, 627013, Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Комсомольская, дом 11) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Молочно-мясной комплекс "Исеть-Молоко" - Агапова Н.В. по доверенности от 10.03.2023;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области - Важенина Н.А. по доверенности от 27.09.2023, Цирятьева М.С. по доверенности от 01.11.2022, Михайлова Е.С. по доверенности от 19.12.2022.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Молочно-Мясной Комплекс "ИсетьМолоко" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2022 N 07-10/2.

Решением от 27.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества, по результатам которой принято решение от 25.03.2022 N 07-10/2 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 034 111 руб.

Данным решением обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 20 317 112 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 5 305 949,04 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 21.06.2022 N 672 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов по сделкам с индивидуальным предпринимателем Носовицким В.М. (далее - ИП Носовицкий В.М.), обществами с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард"), "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива"), "Амулет" (далее - ООО "Амулет"), "Интерпром" (далее - ООО "Интерпром"), "Стар5" (далее - ООО "Стар5"), "Омега" (далее - ООО "Омега").

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 52, 82, 169, 171, 172, 173, 313, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о доказанности налоговым органом наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ, для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, о наличии оснований для доначисления налогов (пени, штрафа).

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Судами установлено, что общество, находясь на общей системе налогообложения, заключало договоры на оказание транспортных услуг по перевозке молочной и мясной продукции с контрагентами, применяющими специальные налоговые режимы: индивидуальными предпринимателями Кун О.Ю. (далее - ИП Кун О.Ю.), Ожгибесовым С.С. (далее - ИП Ожгибесов С.С.), Крестьяниновым А.А. (далее - ИП Крестьянинов А.А.), освобожденными от уплаты НДС и налога на прибыль.

В проверяемом периоде налогоплательщиком заключены сделки по оказанию транспортных услуг по перевозке молочной и мясной продукции с ООО "Авангард" (во 2, 3, 4 кварталах 2019 года, в 1, 2 кварталах 2020 года) и ИП Носовицким В.М. (в 3, 4 кварталах 2020 года).

Кроме того, обществом заключены сделки с ООО "Альтернатива" по оказанию транспортных услуг, обслуживанию, очистке канализации, закупу гофроящиков, гофролотков, химии, с ООО "Амулет" - по закупу гофроящиков, гофролотков, с ООО "Интерпром" - по закупу пленки фин/пак, с ООО "Стар5" - по закупу пленки фин/пак, с ООО "Омега" - по закуп пленки фин/пак.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 АПК РФ суды двух инстанций пришли к выводу о том, что установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у контрагентов общества объективной возможности для выполнения принятых на себя обязательств по договорам оказания транспортных услуг (поставки), неподтверждении обществом реального исполнения спорных хозяйственных операций заявленными контрагентами.

В частности, налоговым органом установлено, что организации и ИП Носовицкий В.М. не обладают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности в силу отсутствия основных средств, имущества, транспортных средств, необходимого персонала; являются "техническими" организациями и предпринимателем, роль которых сводилась к формированию фиктивного документооборота.

Организации по месту государственной регистрации не находились.

Согласно данным информационных ресурсов налогового органа в отношении ООО "Авангард" внесены записи о недостоверности сведений в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); ООО "Альтернатива", ООО "Амулет", ООО "Интерпром", ООО "Омега" исключены из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений.

Место регистрации ИП Носовицкого В.М., юридический адрес ООО "Амулет" не соответствует фактическому месту оказания услуг. Так, местом оказания услуг является Тюменская область, в то время как названные организация и предприниматель зарегистрированы в г. Москве, Крыме.

Допрошенные в качестве свидетелей руководитель ООО "Авангард" Мильчаков В.Г., руководитель ООО "Интерпром" Овечкин С.В. отрицают свою причастность к деятельности названных обществ.

Книги покупок ООО "Авангард", ИП Носовицкого В.М., ООО "Альтернатива", ООО "Амулет", ООО "Интерпром", ООО "Стар5", ООО "Омега" главным образом сформированы сделками друг с другом, все участники представляют налоговую отчетность с минимальными показателями суммы уплаты налога в бюджет либо представляют нулевую декларацию, таким образом, источник уплаты НДС отсутствует.

Из анализа банковских выписок ООО "Авангард" следует, что организация не несла расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности. В результате товарно-денежного сопоставления доходных и расходных операций ООО "Авангард" установлено несоответствие операций, отраженных в декларациях по НДС и операций на расчетных счетах.

Основным источником дохода ООО "Авангард" являются поступления от общества за транспортные услуги. Денежные средства, поступающие от заявителя, в дальнейшем перечисляются ООО "Авангард" на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, а также взаимозависимым лицам - родной сестре "логиста" ООО "Авангард" Абраевой Аягоз Тобыктыевне и родному брату "логиста" ООО "Авангард" Анисову Атмрзе Тобыктыевичу.

Денежные средства от общества в адрес ООО "Альтернатива", ООО "Стар5", ООО "Интерпром", ООО "Омега" в счет оплаты товаров (работ, услуг) не перечислялись.

В отношении сделок по поставке товаров судами также принято во внимание, что контрагенты заявителя не являются производителем товара, якобы поставленного налогоплательщику; при этом доказательства его приобретения спорными контрагентами у реальных поставщиков в материалах дела отсутствуют.

В то же время проверкой установлено, что в проверяемом периоде аналогичные товары, в количестве, достаточном для удовлетворения своих потребностей, были приобретены обществом у реальных поставщиков, в том числе у обществ с ограниченной ответственностью "Эксперт Упак", "ГД Микрон", Завод "ГофропакТюмснь", "Люкс Крафт", акционерного общества "Предприятие "Трубопласткомплект", закрытого акционерного общества "АВА плюс два".

При этом исходя из представленных документов бухгалтерского учета реальных поставщиков в разрезе общества следует, что поставка упаковочных материалов в адрес заявителя осуществлялась в 2019, 2020 годах регулярно и носила систематический характер, даже в период поставок от ООО "Альтернатива", ООО "Амулет", ООО "Интерпром", ООО "Стар5", ООО "Омега", следовательно, необходимость закупа материалов у сомнительных поставщиков у общества отсутствовала.

Соглашаясь с доводами налогового органа о том, что заключение договоров оказания транспортных услуг с ООО "Авангард" и ИП Носовицким В.М. носило формальный характер с целью незаконной минимизации налогообложения, фактически транспортные услуги по перевозке молочной и мясной продукции оказывали ИП Крестьянинов А.А., ИП Кун О.Ю., ИП Ожгибесов С.С., не являющиеся плательщиками НДС, суды исходили из следующего.

С начала деятельности общества до 2 квартала 2019 года для оказания услуг по перевозке мясной и молочной продукции заявитель заключал договоры с ИП Ожгибесовым С.С., ИП Кун О.Ю., ИП Крестьяниновым А.А., не являющимися плательщиками НДС; согласно анализу банковской выписки общества денежные средства перечислялись напрямую в адрес названных индивидуальных предпринимателей.

Поскольку у общества отсутствовало право на применение вычетов по НДС по сделкам с индивидуальными предпринимателями, применяющими специальный налоговый режим, заявитель со 2 квартала 2019 года начал привлекать для оказания услуг по перевозке мясной и молочной продукции ООО "Авангард" и ИП Носовицкого В.М., которые в последующем заключили договоры на перевозку с ИП Ожгибесовым С.С., ИП Кун О.Ю., ИП Крестьяниновым А.А., ИП Клементьевым А.Ю.

Согласно показаниям водителей, фактически выполняющих грузоперевозки, при погрузке они получали документы (маршрутные листы) на складе для дальнейшей перевозки продукции, маршрутные листы передавал логист общества Бочанова Юлия, то есть за подготовку маршрутных листов, как и ранее ответственным являлся заявитель.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники общества, непосредственно контактирующих с водителями, осуществляющими грузоперевозки продукции заявителя, показали, что ИП Носовицкий В.М., ООО "Авангард" и его сотрудники свидетелям неизвестны, при погрузке продукции присутствовали только сотрудники общества.

Свидетель Кун О.Ю. относительно расторжения договора с налогоплательщиком пояснила, что в связи с ее отказом на просьбу должностного лица общества перейти на общую систему налогообложения, предполагающую уплату НДС, с 2019 года услуги по перевозке она оказывала для ООО "Авангард", однако перевозимая продукция также принадлежала обществу.

Указанные показания, как отмечено судами, подтверждают согласованность действий между обществом и ООО "Авангард" с целью уклонения от налогообложения и завышения налоговых вычетов по НДС посредством привлечения индивидуальных предпринимателей, применяющих в свою очередь упрощенную систему налогообложения через дополнительно созданное звено ООО "Авангард", работающее с "НДС".

К показаниям Ожгибесова С.С., Клементьева А.Ю., Кун О.Ю. относительно реальности хозяйственных операций с ИП Носовицкий В.М. суды обоснованно отнеслись критически, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, названные предприниматели пояснили, что при въезде на территорию общества присутствовал логист ИП Носовицкого В.М. - Борис, который передавал водителям маршрутные листа. Между тем, согласно показаниям водителей, осуществлявших грузоперевозки, с Носовицким В.М. они не знакомы, по его заявкам не ездили, маршрутные листы с наименованием заказчика Носовицкий В.М. в 2020 году не получали.

Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей работники общества Степанов А.А. (кладовщик), Сибирякова Н.Г. (кладовщик), Лопарева Т.И. (экономиста) показали, что ИП Носовицкий В.М., Анисов Борис Анатольевич им не известны; Бочанова Ю.Ф. (логист общества), которая формирует документ, содержащий перечень лиц, имеющих право въезда/выезда на территорию общества, пояснила, что при погрузке товаров в обществе со стороны ИП Носовицкого В.М. в 2020 году присутствовали только водители, Анисов Борис никогда не приезжал на территорию общества.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций также учли, что источник возмещения НДС не сформирован, организации, участвовавшие в цепочке формирования налогового вычета, не исчислили и не уплатили в бюджет НДС с операций; у общества имеется кредиторская задолженность перед спорными контрагентами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, опровергающих доводы инспекции о правомерности доначисления ему НДС (налога на прибыль), суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и правомерно отказали в удовлетворении требования общества.

Доводы заявителя о неверном определении инспекцией налоговых обязательств общества, о необходимости проведения налоговой реконструкции обязательств по налогу на прибыль и НДС по сделке с ИП Носовицкий В.М., ООО "Авангард" со ссылкой на раскрытие им реальных исполнителей услуг и представление документов, подтверждающих несение соответствующих расходов, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль, НДС в случае выполнения хозяйственных операций не теми контрагентами, по отношениям с которыми заявлены расходы, может быть реализовано только налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны и раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

В рассматриваемом случае по результатам налоговой проверки, после проведенного анализа документов, как представленных самим проверяемым налогоплательщиком, так и полученных в ходе встречных проверок инспекцией были учтены расходы, соответствующие условиям статьям 252 НК РФ. Расходы по хозяйственным отношениям со спорными контрагентами, не нашедшие своего реального подтверждения, правомерно были исключены при расчете налога на прибыль организаций.

Ссылки заявителя на то, что им оказано содействие в раскрытии (в определении) реального размера налоговых обязательств за проверяемый период отклонены судами обеих инстанций как несостоятельные.

Как установлено судами, на требования налогового органа о представлении документов обществом не представлены документы о лице, осуществившем фактическое исполнение обязательств по договорам с ООО "Авангард" и ИП Носовицким В.М., не раскрыты сведения относительно параметров совершенных с ним операций, что свидетельствует о воспрепятствовании налоговому органу в проведении выездной проверки, о лишении возможности налогового органа установить реальные обстоятельства доставки продукции налогоплательщика.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, произведенные заявителем и инспекцией расчеты налоговых обязательств, суды согласились с выводами налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы не позволяют определить реальный состав заявленных обществом расходов, их принадлежность, детализировать и сопоставить с конкретными финансово-хозяйственными операциями, а также определить правомерность отнесения на расходы затраты, связанные с доставкой продукции общества по спорным счетам-фактурам.

Приведенный налогоплательщиком расчет налоговых обязательств, как указано судами, представляет собой расчет доначисленного налога на прибыль общества за 2019 - 2020 годы с учетом включенных в расходы сумм по сделкам с ООО "Авангард" и ИП Носовицким В.М. за якобы оказанные транспортные услуги в адрес общества, между тем доказательства того, что объем транспортных услуг, оказанных "Авангард" и ИП Носовицким В.М. в адрес общества, идентичен объему транспортных услуг, оказанных предпринимателями в адрес спорных контрагентов, в материалах дела отсутствуют.

Так, при сопоставлении документов, составленных спорными контрагентами и индивидуальными предпринимателями, судами установлены расхождения в части стоимости оказанных услуг, периода оказания услуг и их объема; из анализа счетов-фактур, выставленных спорными контрагентами, невозможно определить, за какой день и кем из индивидуальных предпринимателей оказаны транспортные услуги; маршрутные листы не содержат информацию о количестве и стоимости рейсов, датах поездки, пункте разгрузки, наименовании водителей, гос. номер транспортного средства, количестве рейсов, стоимости за рейсы. При этом путевые листы, товарно-транспортные накладные, сведения из которых можно соотнести с информацией счетов-фактур, маршрутными листами, обществом не представлены.

Налогоплательщиком ни в ходе проведения налоговой проверки, ни на стадии досудебного обжалования решения инспекции, ни в ходе судебного разбирательства не представлены сведения и доказательства, позволившие установить, какая часть перевозок в интересах общества была выполнена соответствующими предпринимателями (ИП Кун О.Ю., ИП Крестьянинов А.А., ИП Ожгибесов С.С.) и какая часть из зачисленных на счета физических лиц денежных средств имела отношение к оплате осуществленных в интересах налогоплательщика перевозок, сформировав облагаемый налогами доход, а не к обналичиванию денежных средств.

Кроме того, судами установлено, что часть денежных средств, поступающих от общества в адрес спорных контрагентов, в дальнейшем перечисляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, которые впоследствии в этот же день или на следующий день переводят их на свой счет физического лица; часть денежных средств перечисляются взаимозависимым лицам - родной сестре и брату "логиста" ООО "Авангард" и в дальнейшем используются для расчетов с сомнительными контрагентами.

Принимая во внимание, что обществом не раскрыты сведения относительно параметров исполнения сделок и лиц, фактически исполнивших конкретную сделку, не представлены доказательства, позволяющие определить, какая часть расходов была осуществлена на легальном основании, а не в целях увеличения расходов налогоплательщика, не устранены выявленные налоговым органом противоречия в представленных заявителем документах, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для проведения налоговой реконструкции расходов в оспариваемом сумме по спорным сделкам.

Принимая судебные акты, арбитражные суды также согласились с позицией налогового органа о том, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, неполная уплата налога на прибыль и НДС в бюджет явилась следствием реализации заявителем схемы создания "искусственной" ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом судами принято во внимание, что в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом собрано достаточное количество доказательств, свидетельствующих о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с заявленными контрагентами.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена, претендуя при этом на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль (НДС), с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, должностные лица общества осознавали противоправный характер своих действий, сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Довод общества о наличии смягчающих вину обстоятельств являлся предметом рассмотрения судов, которые обоснованно учли, что инспекцией исследован вопрос о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, сумма штрафных санкций уменьшена налоговым органом в 4 раза, при этом учтены социальная направленность деятельности налогоплательщика, а также его тяжелое финансовое положение.

Отклоняя доводы общества относительно необходимости применения судами положений статей 112, 114 НК РФ и дополнительного снижения штрафных санкцией, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив заявленные налогоплательщиком доводы, пришли к выводу о том, что определенная инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций, в связи с чем не усмотрели оснований для применения указанных выше положений и дополнительного снижения штрафных санкций. Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов о нереальности заявленных обществом хозяйственных операций с контрагентами, формальности заключенных договоров, сделанные не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования и оценки доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-20605/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.БУРОВА

Судьи

Н.А.АЛЕКСЕЕВА

О.Ю.ЧЕРНОУСОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий