Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2023 г. № Ф01-7675/2023 по делу № А43-34632/2021
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2023 г. № Ф01-7675/2023 по делу № А43-34632/2021
Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, налог на прибыль, пени и штраф, а также уменьшил заявленный к возмещению из бюджета НДС и убыток по налогу на прибыль организаций.
Итог: требование удовлетворено частично, поскольку налоговый орган доказал, что с целью сохранения права на применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД и уменьшения объема налоговых обязательств налогоплательщик с помощью зависимого от него лица создал схему дробления бизнеса.
03.03.2024Российский налоговый порталАРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2023 г. по делу N А43-34632/2021
04 декабря 2023 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,
при участии представителей
от заявителя: Подоляко С.С. (доверенность от 01.11.2021),
Подоляко В.Н. (доверенность от 01.11.2021),
от заинтересованного лица: Балдыгиной А.Ф. (доверенность от 24.10.2022),
Тильковой А.Г. (доверенность от 20.11.2023)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "АвтоКлаусЦентр"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023
по делу N А43-34632/2021 Арбитражного суда Нижегородской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоКлаусЦентр"
(ОГРН: 1065258038416, ИНН: 5258064400)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Нижегородской области от 09.06.2021 N 3998 (с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 09.09.2021 N 09-12/19814@)
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АвтоКлаусЦентр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.06.2021 N 3998 (с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 09.09.2021 N 09-12/19814@), которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.01.2023 частично удовлетворил заявленное требование: признал незаконным решение Инспекции (с изменениями, внесенными решением Управления) в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 556 105 рублей и налога на прибыль организаций в сумме 3 099 271 рубля, а также в части соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.08.2023 отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт: признал оспариваемое решение Инспекции (с изменениями, внесенными решением Управления) недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 265 553 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды не учли наличие разумных экономических причин в действиях Общества по созданию общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр АвтоКлаус" (далее - Сервисный центр) и разделению между ними видов ремонта автомобилей (Общество осуществляло техническое обслуживание и гарантийный ремонт транспортных средств, а Сервисный центр - кузовной ремонт транспортных средств). Заявитель настаивает на том, что обе организации являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, осуществляли разные виды деятельности, в связи с чем обоснованно применяли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Кроме того, расчет недоимки по налогу на добавленную стоимость произведен налоговым органом неверно: при расчете налоговой базы по налогу учтена выручка не от всех доходов проверяемого налогоплательщика, однако суды не дали оценки указанному доводу и необоснованно не приняли расчет, представленный Обществом. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции от 24.01.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2023, однако заявитель не учел, что постановлением апелляционной инстанции решение суда уже отменено и по делу принят новый судебный акт, в связи с чем кассационная инстанция проверяет законность только постановления суда апелляционной инстанции.
Инспекция в отзыве возразила против доводов Общества, сославшись на законность обжалованного постановления апелляционного суда.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества в отношении всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки N 2134, дополнение к акту налоговой проверки N 27 и принято решение от 09.06.2021 N 3998, которым Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 3 948 372 рубля 60 копеек. Данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 44 426 107 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 7 993 301 рубля, пени в общей сумме 14 947 141 рубль 69 копеек. Кроме того, уменьшен налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению из бюджета в первом квартале 2017 года, на сумму 448 354 рублей и уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций за 2016 год на сумму 17 044 166 рублей.
Решением Управления от 09.09.2021 решение Инспекции отменено в части дополнительно исчисленных обязательств по налогу на добавленную стоимость за 2016, 2017 годы и I - III кварталы 2018 года на общую сумму 2 040 392 рубля, по налогу на прибыль организаций за 2018 год на общую сумму 183 332 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд Нижегородской области заявленное требование удовлетворил частично. Признал незаконным решение Инспекции (с изменениями, внесенными решением Управления) в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 556 105 рублей и доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 099 271 рубля, а также в части соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требования отказал.
Руководствуясь статьями 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, суд пришел к выводу, что Инспекция доказала получение Обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие неправомерного применения специального налогового режима в виде ЕНВД в связи с чем признал оспариваемое решение Инспекции (с изменениями, внесенными решением Управления) недействительным в части налога на добавленную стоимость в сумме 265 553 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств.
На территории города Нижнего Новгорода система налогообложения в виде ЕНВД, в том числе в отношении деятельности в сфере оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств, введена постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 21.09.2005 N 50 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В силу подпункта 1 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ на уплату ЕНВД не вправе переходить организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за предшествующий календарный год, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.
Если по итогам налогового периода у налогоплательщика средняя численность работников превысила 100 человек и (или) им было допущено нарушение требования, установленного подпунктом 2 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ, он считается утратившим право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором были допущены нарушения указанных требований. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей (пункт 2.3 статьи 346.26 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ для деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств установлен физический показатель "Количество работников".
В пункте 1 Постановления N 53 разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В пункте 9 Постановления N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционным судом установлено и материалам дела не противоречит, что в проверяемом периоде Общество, являясь официальным дилером компании Volkswagen в Нижнем Новгороде, осуществляло деятельность по торговле автотранспортными средствами, запасными частями (по данному виду деятельности Обществом применялась традиционная система налогообложения) и деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (по данному виду деятельности Обществом применялась система налогообложения в виде ЕНВД).
Общество (заказчик) и Сервисный центр (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, на основании предварительных заявок заказчика. В проверяемом периоде Сервисный центр применял систему налогообложения в виде ЕНВД.
Признавая Общество и Сервисный центр взаимозависимыми организациями, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что учредителями Общества являлись Тятинькин В.В. и Тятинькин А.В., руководителем - Тятинькин В.В. с 12.01.2009. Учредителем Сервисного центра является Тятинькин В.В., а руководителем - Василькин С.В. (с 23.10.2013), занимающий также должность заместителя директора по техническим вопросам Общества. Юридический и фактический адрес Общества и Сервисного центра совпадают: 603950, город Нижний Новгород, проспект Ленина, 93. Интернет-сайты Общества и Сервисного центра объединены общей темой и связаны между собой ссылками, позволяющими пользователю переходить с одной веб-страницы сайта на другую; IP-адреса Общества совпадают с IP-адресами Сервисного центра.
Сотрудники Общества, а именно кассиры, принимали денежные средства от покупателей от имени как Общества, так и Сервисного центра. До апреля 2018 года наличные денежные средства от заказчиков за выполненный слесарный и кузовной ремонт, поступали в кассу Общества, так как у Сервисного центра касса отсутствовала. В 2016 - 2017 годах Общество являлось единственным заказчиком-покупателем Сервисного центра - 99,9 процента поступивших денежных средств. В 2018 году Сервисный центр постепенно заключает договоры на осуществление кузовного ремонта автомобилей, минуя Общество, при этом полностью взаимоотношения с Обществом не прекратились.
Кроме того, в рамках предыдущей выездной налоговой проверки за период 2013 - 2015 годов было установлено, что часть сотрудников Общества, работавших в 2010 году, переведены во вновь созданную организацию - Сервисный центр в 2011 году. Также, выявлены сотрудники, изначально принятые на работу в Общество в начале 2011 года, и в этом же году переведенные в Сервисный центр. При анализе справок 2-НДФЛ, были выявлены неоднократные пересечения сотрудников Общества и Сервисного центра. При этом руководитель Сервисного центра Василькин С.В. одновременно являлся работником Общества.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд установил, что Общество и Сервисный центр с момента создания последнего осуществляли деятельность по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств совместно, как единая организация, и что Общество во избежание превышения среднесписочной численности работников (не более 100 человек), формально разделило осуществление деятельности с взаимозависимой организацией.
На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта создания Обществом с участием взаимозависимого лица - Сервисного центра, схемы "дробления" бизнеса, имеющей целью сохранение права на применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД и уменьшение объема налоговых обязательств.
Установив, что в проверяемом периоде среднесписочная численность работников участников схемы превысила 100 человек, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что налогоплательщик утратил право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно признал решение Инспекции (с изменениями, внесенными решением Управления от 09.09.2021 N 09-12/19814@) недействительным в части налога на добавленную стоимость в сумме 265 553 рубля, а также соответствующих сумм пени и штрафа, и отказал в удовлетворении остальной части заявленного требования.
Аргумент заявителя жалобы о неверном расчете Инспекцией недоимки по налогу на добавленную стоимость был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного постановления апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу N А43-34632/2021 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоКлаусЦентр" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "АвтоКлаусЦентр".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКлаусЦентр" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 27.09.2023 N 2730.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
- 22.04.2024 В РФ упростили подтверждение права на обнуление НДС при экспорте товаров и услуг
- 18.04.2024 Заявление на ускоренное возмещение НДС будет сдаваться по новой форме
- 17.04.2024 В Уфе директора «Стройиндустрии» будут судить за неуплату НДС на 122 млн
- 29.06.2023 Путин поторопил кабмин с возвратом НДС туроператорам
- 23.08.2022 Как получить ускоренное возмещение НДС в заявительном порядке?
- 21.07.2022 В Крыму коммунальная компания незаконно возместила 400 млн рублей НДС
- 15.04.2022 Эксперт: перевод перевозчиков на ЕНВД поддержит транспортный комплекс
- 22.03.2022 Власти Дагестана предлагают ввести налоговые льготы для бизнеса
- 27.05.2021 Выбор условий ПСН предложили отдать муниципалитетам
- 19.03.2024 Тюменский бизнес не заплатил ФНС 37 млрд рублей
- 13.03.2024 Омич опять забыл заплатить налоги за 239 участков
- 12.12.2023 Директор предприятия в Тобольске скрыл от ФНС 20 млн рублей
- 14.03.2024 10 регионов России вернули больше НДС, чем уплатили в бюджет
- 14.11.2023 Вычет НДС по счету‑фактуре, выставленному 3 года назад: когда не поздно заявить
- 12.10.2023 Транспортная накладная: правила заполнения
- 10.08.2022 Ремонт имущества и восстановительные работы. Нужно ли восстановить НДС?
- 23.03.2022 ФНС ускорила предоставление налоговых вычетов для россиян
- 26.12.2019 Вновь созданная компания с «нулевой» деятельностью – порядок возмещения НДС
- 16.09.2021 Памятка для тех, кто еще не отчитался по ЕНВД за 2020 год. Повторение
- 15.03.2021 НДФЛ с дивидендов, переход с ЕНВД на УСНО и другие поправки в НК РФ
- 18.02.2021 ЕНВД отменили. Если решил, что теперь хочешь перейти на УСН – успей предупредить об это налоговую!
- 07.12.2023 Как буфеты в столичных театрах уходят от налогов и нарушают права потребителей
- 18.10.2023 Центробанк дал советы по борьбе с «ресторанной схемой» отмывания
- 12.05.2023 Эксперт объяснила схему ухода от налогов, популярную у блогеров
- 21.04.2024
Оспариваемым решением
обществу доначислен НДС, начислены пени.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказаны факты занижения обществом налоговой базы по НДС на сумму реализации строительных материалов, некорректного отражения спорных хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета.
- 21.04.2024
Оспариваемым решением
предпринимателю доначислены НДФЛ и НДС, а также соответствующие пени и штрафы в связи с неправомерным применением специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход и неуплатой налогов по общей системе налогообложения.Встречное требование: О взыскании НДФЛ, НДС, пеней, штрафов.
Итог: основное требование удовлетворено в части, встречное требование удовлетворен
- 21.04.2024
Оспариваемым решением
обществу начислены налог на прибыль, НДС, НДФЛ, пени и штрафы, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в связи с необоснованным применением налоговых вычетов по НДС, неподтверждением несения затрат по нереальным сделкам, неполным и несвоевременным перечислением НДФЛ и непредставлением документов по требованиям налогового органа.Итог: в
- 14.04.2024
Поставщик поставил
покупателю товар, последний оплатил его по выставленному счету-фактуре. Так как поставщик не выполнил обязательство по надлежащему ведению бухгалтерского учета (не указал сведения о счете-фактуре в декларации по НДС), покупатель доплатил НДС и заявил, что сумму этого НДС должен возместить ему поставщик.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что покупатель до
- 14.04.2024
Налоговый орган
доначислил налогоплательщику НДС, пени и штраф, выявив, что он неправомерно предъявил к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами.Итог: требование удовлетворено частично, поскольку факт необоснованного уменьшения налогоплательщиком подлежащего уплате НДС не доказан, так как установлено, что контрагенты вели реальную хозяйственную деятельность, платили налоги и страховые вз
- 14.04.2024
Выявив, что
налогоплательщик нарушил условия для применения вычета по НДС, налоговый орган решениями отказал ему в возмещении НДС, отказал в применении налоговых вычетов и в уменьшении заявленных к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС.Итог: требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что сделки налогоплательщика носили реальный характер и что источник в бюджете для возмещения НДС
- 14.04.2024
Установив, что
налогоплательщик неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД, налоговый орган начислил ему НДС, пени и штраф, а также потребовал уменьшить убытки по налогу на прибыль.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку операции налогоплательщика по аренде недвижимого имущества контрагента не связаны с его хозяйственной деятельностью, а представленные первичные документы не
- 17.03.2024
Налоговый орган
доначислил НДС, пени и штрафы, указав на получение обществом необоснованной налоговой выгоды от минимизации налоговых обязательств в результате "дробления бизнеса" путем создания группы взаимозависимых лиц, осуществляющих розничную торговлю, с целью формального соблюдения условий, позволяющих применять ЕНВД.Итог: в удовлетворении требования частично отказано, поскольку доказано осуществле
- 17.03.2024
Налоговый орган
доначислил налог по УСН, пени и штраф, сославшись на умышленное искажение обществом сведений о фактах хозяйственной жизни путем формального разделения торгового зала магазина между двумя взаимозависимыми лицами с целью применения ЕНВД и уклонения от уплаты налога по УСН.Итог: дело передано на новое рассмотрение, поскольку налоговым органом при исчислении размера неуплаченного налога по УС
- 21.04.2024
Решением обществу
доначислены НДС, налог на прибыль, пени и штрафы в связи с установлением в ходе проверки обстоятельств нереальности сделок с контрагентами.Итог: в удовлетворении требования отказано, так как представленные обществом документы носят формальный характер и не подтверждают реальность выполнения субподрядных работ и поставку товарно-материальных ценностей; умышленное искажение сведений о фак
- 21.04.2024
Оспариваемым решением
обществу доначислены налог на прибыль организаций, пени, штраф, пени по НДС в связи с необоснованным применением налоговых вычетов.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку обществом были совершены действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения, путем совершения операций с контрагентами, не осуществляющими реальную фина
- 14.04.2024
Налоговый орган
доначислил налогоплательщику налог на доходы иностранных организаций, пени и штраф, выявив, что, будучи налоговым агентом, налогоплательщик (заемщик) не удержал указанный налог при выплате процентов по договорам займа, право требования по которым иностранная компания (кредитор) передала по договору цессии иной иностранной компании.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку уста
- 23.04.2024 Письмо Минфина России от 11.03.2024 г. № 03-03-06/3/21025
- 23.04.2024 Письмо Минфина России от 11.03.2024 г. № 03-07-14/21515
- 03.04.2024 Письмо Минфина России от 06.02.2024 г. № 03-07-08/9511
- 01.12.2023 Письмо Минфина России от 23.10.2023 г. № 03-07-11/100562
- 13.11.2023 Письмо Минфина России от 20.10.2023 г. № 03-07-11/100008
- 27.12.2022 Письмо ФНС России от 31.10.2022 г. № СД-4-3/14664
- 16.02.2024 Письмо Минфина России от 09.01.2024 г. № 03-07-11/272
- 20.10.2022 Письмо Минфина России от 06.10.2022 г. № 03-11-11/96723
- 14.06.2022 Письмо Минфина России от 16.05.2022 г. № 03-11-11/44740
- 22.10.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2023 г. № Ф04-3911/2023 по делу № А70-21036/2022
- 18.10.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2023 г. № Ф08-7968/2023 по делу № А53-26471/2022
- 29.04.2022 Письмо Минфина России от 05.04.2022 г. № 03-02-07/28825
Комментарии