Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 г. № А43-18493/2011

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18.01.2012 г. № А43-18493/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2011 по делу N А43-18493/2011, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полипласт", г. Нижний Новгород, Сормовское шоссе, 24 (ИНН 5262098747, ОГРН 1025203723467), о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 20.07.2011 N 462-ю о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Полипласт" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 40652), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайством от 10.01.2012 (входящий N 7121/11 от 11.01.2012) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 40653), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайством от 28.12.2011 N 01-14/11534 (входящий N 7121/11 от 28.12.2011) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Первый арбитражный апелляционный суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полипласт" (далее - ООО "Полипласт", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по ПФО, административный орган) от 20.07.2011 N 462-ю о привлечении к административной ответственности по "статье 8.41" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 51 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО "Полипласт" указало на то, что совершенное им правонарушение является малозначительным, не несет какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Департамент Росприроднадзора по ПФО с заявленными требованиями не согласился, считает законным оспариваемое постановление.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2011 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного обществом административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент Росприроднадзора по ПФО обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в "статьях 259", "266", "268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки правильности начисления и своевременности уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду в отношении ООО "Полипласт" Департаментом Росприроднадзора по ПФО установлен факт несвоевременного внесения обществом платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2011 года.

По факту выявленного нарушения 07.07.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 462-ю (т. 1 л. д. 138 - 141).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного производства должностным лицом Департамента Росприроднадзора по ПФО 20.07.2011 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 462-ю о привлечении ООО "Полипласт" к административной ответственности по "статье 8.41" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 51 000 рублей (т. 1, л. д. 145 - 149).

Посчитав данное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного правонарушения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с "частью 6 статьи 210" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

"Статьей 8.41" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

"Статьей 1" Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со "статьей 3" Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе в том числе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно "статье 16" Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим "Законом" об охране окружающей среды, иными федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. "Порядок" исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

"Пунктом 1" Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, установлено, что данный "Порядок" распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

"Приказом" Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" определен срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Из указанных норм следует, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в "Законе" об охране окружающей среды.

ООО "Полипласт" осуществляет негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными объектами и размещения отходов производства и потребления, что подтверждается расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Из платежных поручений от 05.05.2011 N 81,82 по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за первый квартал 2011 года усматривается, что плата за негативное воздействие на окружающую среду за первый квартал 2011 года произведена обществом с нарушением срока на 15 календарных дней (т. 1, л. д. 127 - 128).

При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО "Полипласт" состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного в "статье 8.41" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

Согласно "статье 2.9" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

"Кодекс" Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной "нормы" в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в "пункте 18" постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Приняв во внимание такие обстоятельства, как характер и степень общественной опасности содеянного, совершение правонарушения впервые, незначительность превышения установленного срока внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, отсутствие вредных последствий для личности, общества и государства, несоразмерность наказания тяжести совершенного обществом правонарушения, Арбитражный суд Нижегородской области, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного ООО "Полипласт" правонарушения.

Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения апелляционный суд не усматривает.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба Департамента Росприроднадзора по ПФО подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "части 4 статьи 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со "статьей 30.2" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и "частью 4 статьи 208" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь "статьями 266", "268", "269" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2011 по делу N А43-18493/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным "частью 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н.УРЛЕКОВ

Судьи

Ю.В.ПРОТАСОВ

И.А.СМИРНОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий