Постановление ФАС Московского округа от 20.02.2012 г. № А40-116507/10-118-652

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20.02.2012 г. № А40-116507/10-118-652

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Рудометова Дина Николаевна, паспорт, доверенность от 9 сентября 2011 года,

от ответчика - Усачев Кирилл Андреевич, удостоверение, доверенность т 29 июля 2011 года,

от третьего лица: Прокуратуры - имеется ходатайство о рассмотрении дела без его представителя; от Следственного управления - нет представителя, извещено 16 января 2012 года,

рассмотрев 13 февраля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 1 по городу Москве

на решение от 24 июня 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

на постановление от 6 октября 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Нагаевым С.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Союзреактив"

о признании недействительными решения и требования

к ИФНС России N 1 по городу Москве,

третьи лица: Прокуратура Центрального административного округа города Москвы; Следственное управление Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по городу Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзреактив" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения от 7 мая 2010 года N 47, вынесенного Инспекцией ФНС России N 1 по городу Москве (том 1, л.д. 107) и требования N 551 по состоянию на 5 июля 2010 года (том 2, л.д. 44).

Решением от 24 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 6 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, так как налогоплательщик подтвердил свои доводы, а Инспекция не доказала обоснованность решения и требования, с учетом, что в части требований о признании недействительным решения N 47 по пункту 1 относительно суммы 986.057 руб. отказано (стр. 8 решения суда).

Законность судебных актов проверена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 1 по городу Москве, в которой налоговый орган просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (стр. 7 кассационной жалобы).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура Центрального административного округа города Москвы и Следственное Управление, их представители в суд кассационной инстанции не явились, с учетом их надлежащего уведомления и при наличии ходатайства от Прокуратуры Центрального административного округа города Москвы о рассмотрении дела без ее представителя, дело рассматривается без представителей Прокуратуры и Следственного управления.

Общество в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах, отзывы не представлены.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о недобросовестности контрагентов; о получении необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета; об отсутствии реальности хозяйственных операций и должной осмотрительности.

Доводы Инспекции о недобросовестном поведении контрагентов противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12 октября 2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Доказательств наличия у налогоплательщика сведений о недобросовестном поведении спорных лиц Инспекцией не представлено. Судами подтверждено фактическое исполнение договорных обязательств и реальность хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

Доводы Инспекции об отсутствии проявления должной осмотрительности (стр. 2 - 3 кассационной жалобы) не принимаются судом кассационной инстанции с учетом правовой позиции, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года N 15658/09, согласно которой при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В спорной налоговой ситуации позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является обязательной для арбитражного суда.

При установлении реальности поставки и недоказанности факта непоставки товара, невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара (работ), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки он знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Судами установлена деловая цель заключения договоров.

Судами установлено, что Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, поскольку до заключения договоров получило от них необходимые регистрационные документы. Суды сделали обоснованный вывод о том, что заявителем в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации надлежащим образом подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС в заявленном размере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов Арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. При этом суд кассационной инстанции учел судебно-арбитражную практику.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов. При этом кассационная инстанция исходит и из сложившейся судебно-арбитражной практики.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 года по делу N А40-116507/10-118-652 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 1 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.ЕГОРОВА

Судьи

Н.В.БУЯНОВА

А.В.ЖУКОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий