Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 14.02.2012 г. № А40-45382/11-145-350

Постановление ФАС Московского округа от 14.02.2012 г. № А40-45382/11-145-350

Прием на работу иностранного гражданина обошелся компании слишком дорого. У него отсутствовали соответствующие разрешительные документы.

02.03.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14.02.2012 г. № А40-45382/11-145-350

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Туболец И.В.,

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.,

при участии:

от заявителя - Ибрагимова Н.И., дов. от 09.12.2011,

рассмотрев 07 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" - заявителя

на решение от 29.08.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петровским С.П.,

на постановление от 10.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-45382/11-145-350

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" (ОГРН 5067746739320) к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, отделу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в г. Лермонтове о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" (далее - ООО "Эста Констракшен", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее - УФМС России по Ставропольскому краю, Управление, административный орган) от 13.04.2011 по делу N 106114 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 17.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом размер штрафа снижен до 250000 рублей.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. При этом сослалось на ряд допущенных административным органом в ходе производства по административному делу существенных процессуальных нарушений. В частности, утверждало о невозможности составления Управлением протокола об административном правонарушении одновременно с протоколами по тридцати семи аналогичным делам, о фактическом недопущении административным органом представителя общества к участию в составлении протокола.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Административный орган извещен о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе в установленном порядке, его представитель на судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Управления.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе проведенной 21.01.2011 проверки соблюдения миграционного законодательства на территории строительной площадки "Магнит" по адресу г. Лермонтов, 1-я Западная промышленная зона, ул. Комсомольская, 17 "а" УФМС России по Ставропольскому краю выявило факт привлечения ООО "Эста Констракшен" к трудовой деятельности в качестве учетчика гражданина Турции Толукана Серкана, не имеющего разрешения на работу.

По факту выявленного правонарушения УФМС России по Ставропольскому краю 18.03.2011 составило протокол, на основании которого 13.04.2011 вынесло постановление N 106114 о привлечении ООО "Эста Констракшен" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодателю или заказчику работ предоставлено право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на их привлечение и использование.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций оценили в совокупности представленные в дело доказательства и пришли к выводу о доказанности совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Доводов, опровергающих данный вывод двух судебных инстанций, кассационная жалоба общества не содержит.

Суды проверили порядок привлечения к административной ответственности и признали его соблюденным.

Ссылка общества на одновременное составление УФМС России по Ставропольскому краю тридцати восьми протоколов по аналогичным административным делам обсуждена судами двух инстанций и правомерно отклонена как не доказывающая нарушение прав общества в рамках возбужденного в отношении него административного производства.

Утверждение общества о фактической явке генерального директора вместе с сотрудником общества в административный орган к назначенному времени по указанному в уведомлении адресу для участия в составлении протокола об административном правонарушении и невозможности участия их в совершении данного процессуального действия по причине того, что в это время Управление было закрыто, было предметом обсуждения судов двух инстанций и отклонено как неосновательное, не подтвержденное документально.

При этом суды отметили, что Управление является государственным органом, осуществляющим публичные полномочия. 18.03.2011 являлся для него рабочим днем. Официальных сведений о закрытии Управления либо неосуществлении им деятельности в материалы дела не представлено. В акте Управления от 18.03.2011, составленном с участием свидетелей, зафиксирован факт отсутствия законного представителя общества при составлении протокола.

Что касается представленного обществом акта от 18.03.2011 о том, что в 10 часов ОУФМС России по Ставропольскому краю в г. Лермонтове было закрыто, то суды не признали его безусловным доказательством, поскольку он составлен в одностороннем порядке и не носит однозначного характера.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о законности оспариваемого по делу постановления административного органа основан на полном, всестороннем исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы общества фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 года по делу N А40-45382/11-145-350 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эста Констракшен" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.ТУБОЛЕЦ

Судьи

А.М.КУЗНЕЦОВ

Р.Р.ЛАТЫПОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать