Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.02.2012 г. № Ф03-2981/2011

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.02.2012 г. № Ф03-2981/2011

Поскольку бюджетные учреждения обязаны осуществлять размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для собственных нужд, иной порядок приобретения товаров указанными субъектами действующим законодательством не предусмотрен, факт заключения по итогам размещения заказа муниципальных контрактов при определении системы налогообложения в рассматриваемом случае правового значения не имеет, как и не является безусловным основанием для отнесения вида торговой деятельности осуществляемой предпринимателем, к оптовой торговле.

28.02.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01.02.2012 г. № Ф03-2981/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Л.К. Кургузовой

судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии

от индивидуального предпринимателя Уфимцевой Оксаны Александровны - Горских О.В., представитель по доверенности от 17.01.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области - Васильев Н.Н., представитель по доверенности от 16.01.2012 N 02-04/00215;

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области - Свистун М.С., представитель по доверенности от 11.01.2012 N 04-13

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3

по Сахалинской области

на решение от 11.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011

по делу N А59-5223/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Киселев;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, О.Ю. Еремеева, Т.А. Солохина

по заявлению индивидуального предпринимателя Уфимцевой Оксаны Александровны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по

Сахалинской области

о признании недействительным требования от 11.11.2010 N 697 в части уплаты недоимки в размере 3 428 163 руб., пени в сумме 393 278,02 руб. и штрафов в размере 60 519 руб.

Дело рассматривалось судом кассационной инстанции в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке "статьи 153.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании в соответствии со "статьей 163" АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 25.01.2012.

Индивидуальный предприниматель Уфимцева Оксана Александровна (ОГРНИП 304650733800032, Сахалинская обл., Смирныховский район, пгт. Смирных, ул. Лесная, 22) (далее - заявитель, предприниматель, ИП Уфимцева О.А.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке "статьи 49" АПК РФ, о признании недействительным выставленного по результатам выездной налоговой проверки требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области (ОГРН 1046505403103349, Сахалинская обл., г. Поронайск, ул. Театральная, 50) (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 3 по Сахалинской области) от 11.11.2010 N 697 в части уплаты недоимки в размер 3 428 163 руб., пеней в размере 393 278 руб. 02 коп. и штрафов в размере 60 519 руб. и о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 35 000 руб. за услуги представителя.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011, требование Межрайонной ИФНС России N 3 по Сахалинской области от 11.11.2010 N 697 признано недействительным в части предложения ИП Уфимцевой О.А. уплатить 1 420 900 руб. налога на доходы физических лиц, 93 735 руб. 71 коп. пеней и 35 522 руб. штрафа по данному налогу; 307 410 руб. единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, 20 693 руб. пеней и 7 684 руб. штрафа по данному налогу; 7 680 руб. единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 599 руб. 58 коп. пеней и 193 руб. штрафа по данному налогу; 13 200 руб. единого социального налога, зачисляемого в

территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 1 030 руб. 54 коп. пеней и 330 руб. штрафа по данному налогу; 1 678 973 руб. налога на добавленную стоимость, 277 219 руб. 19 коп. пеней и 16 790 руб. штрафа по данному налогу. Судебным актом арбитражного суда первой инстанции с налогового органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 200 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных "статьями 284", "286" АПК РФ, по кассационной жалобе налогового органа, полагавшего, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы инспекция сослалась на положения "статей 346.26", "346.27" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), "статью 431", "пункт 2 статьи 525", "статью 526" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный "закон" от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и указала на неправильность выводов судов о правомерном применении налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности при осуществлении торговли продуктами питания и сельскохозяйственной продукцией за безналичный расчет через магазины "Макс" и "Макс-2" на основании договоров поставки, заключенных с Муниципальным учреждением здравоохранения "Смирныховская ЦРБ", Государственным образовательным учреждением для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Сахалинской области "Специальная (коррекционная) школа - интернат для детей с ограниченными возможностями здоровья".

В заседании суда кассационной инстанции представители Межрайонной ИФНС России N 3 по Сахалинской области, Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме, представитель предпринимателя, ссылаясь на их несостоятельность, просил судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 19.07.2010 N 21 проведена выездная налоговая проверка ИП Уфимцевой О.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 17.09.2010 N 09-24/715, на основании которого, а также иных материалов выездной проверки, рассмотрев возражения налогоплательщика, начальником инспекции вынесено решение от 11.10.2010 N 09-24/785 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа по "статье 119" НК РФ в размере 4 924 руб. за непредставление налоговых деклараций в отношении единого социального налога и 21 313 руб. - налога на доходы физических лиц, по "пункту 1 статьи 122" НК РФ в размере 3 283 руб. за неуплату единого социального налога, 14 209 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, 16 790 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость и по "пункту 1 статьи 126" НК РФ в размере 8 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов (сведений), предусмотренных Налоговым "кодексом" Российской Федерации. Этим же решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 1 678 973 руб., единый социальный налог в сумме 328 290 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1 420 900 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 277 219 руб. 19 коп., единому социальному налогу в сумме 22 323 руб. 12 коп., налогу на доходы физических лиц в сумме 93 735 руб. 71 коп. и в сумме 2 824 руб. по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому в качестве налогового агента.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц явились выводы инспекции о невключении в налоговую базу при исчислении указанных налогов доходов, полученных от реализации за безналичный расчет продуктов питания и сельскохозяйственной продукции через магазины "Макс" и "Макс-2" на основании договоров поставки, заключенных с Муниципальным учреждением здравоохранения "Смирныховская ЦРБ", Государственным образовательным учреждением для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Сахалинской области "Специальная (коррекционная) школа - интернат для детей с ограниченными возможностями здоровья". Налоговый орган исходил из того, что доходы от реализации заявителем товара указанным учреждениям должны быть отнесены к оптовой торговле, а полученная выручка подлежала налогообложению по общей системе. В качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии объекта обложения единым налогом на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД), налоговый орган указал на заключенные по итогам конкурса муниципальные контракты, содержащие признаки договора поставки.

Выводы Межрайонной ИФНС России N 3 по Сахалинской области поддержаны Управлением Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, в связи с чем апелляционная жалоба предпринимателя решением вышестоящего налогового органа от 17.12.2010 N 206 оставлена без удовлетворения.

11.11.2010 инспекцией выставлено требование N 697 об уплате доначисленных по результатам выездной проверки налогов, пеней и штрафов, которое налогоплательщиком оспорено в рамках данного дела по причине несогласия с основаниями доначисления налогов.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда первой инстанции, проанализировав положения "статьи 346.26" НК РФ, "статей 492", "506" Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что основным критерием позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара. Поскольку бюджетные учреждения приобретали товар у предпринимателя через розничную сеть для обеспечения своей деятельности, доказательства перепродажи данного товара или использования его с целью переработки и дальнейшей реализации для извлечения прибыли инспекцией не представлены, суды указали на правомерное применение заявителем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. При этом судами установлены обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении предпринимателем розничной торговли через объекты стационарной торговой сети.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 346.26" НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым "кодексом" Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети ("подпункты 6" и "7 пункта 2 статьи 346.26" НК РФ).

Согласно "статье 346.27" НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Из изложенного следует, что в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход розничной торговлей признается торговля на основании договора розничной купли-продажи, как с юридическими, так и с физическим лицами. При этом форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения для определения вида торговли не имеет.

Кроме того, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Как установлено судами, между предпринимателем и Муниципальным учреждением здравоохранения "Смирныховская ЦРБ", Государственным образовательным учреждением для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Сахалинской области "Специальная (коррекционная) школа - интернат для детей с ограниченными возможностями здоровья" по результатам запроса котировок заключены договоры поставки продуктов питания. Реализация товара осуществлялась через стационарную торговую сеть - магазины "Макс" и "Макс-2", малыми партиями, товар вывозился покупателями. Оплата производилась по безналичному расчету.

Правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также оценив в порядке, предусмотренном "статьями 65", "67", "68", "71" АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о правомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку реализация товара учреждениям производилась заявителем через объекты стационарной торговой сети.

В ходе налоговой проверки иное инспекцией не выявлено. Обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судом кассационной инстанции не установлены.

Ссылаясь в кассационной жалобе на то, что предпринимательская деятельность, связанная с реализацией товаров по муниципальным и государственным контрактам, заключенным в порядке, установленном "Законом" о размещении заказов, не может быть отнесена к розничной торговле, инспекция не учла следующее.

Согласно "части 1 статьи 72" Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

"Частью 2 статьи 1" Закона о размещении заказов предусмотрено, что данный "закон" применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

Таким образом, поскольку бюджетные учреждения обязаны осуществлять размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для собственных нужд, иной порядок приобретения товаров указанными субъектами действующим законодательством не предусмотрен, факт заключения по итогам размещения заказа муниципальных контрактов при определении системы налогообложения в рассматриваемом случае правового значения не имеет, как и не является безусловным основанием для отнесения вида торговой деятельности осуществляемой предпринимателем, к оптовой торговле.

Поскольку судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 11.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А59-5223/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.К.Кургузова

Судьи

Н.В.Меркулова

Е.П.Филимонова

Разместить:
Ольга
26 января 2014 г. в 13:00

судья молодец,но боюсь таких мало

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать