Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.02.2012 г. № А11-787/2011

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.02.2012 г. № А11-787/2011

Осуществление перевозок грузов (горной массы, доломитовой крошки и т.д.) в карьерах является эксплуатацией объектов основных средств в контакте с агрессивной средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации, в связи с чем признали правомерным применение обществом коэффициента 2 в отношении спорных основных средств.

01.03.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08.02.2012 г. № А11-787/2011

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Воеводиной С.В., доверенность от 31.01.2012 N 2,

Ефременко А.С., доверенность от 31.01.2012 N 1,

от заинтересованного лица: Владыкиной А.В., доверенность от 31.01.2012,

Шуровой Н.А., доверенность от 31.01.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2011,

принятое судьей Андриановой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Кузнецовым В.И.,

по делу N А11-787/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техавтотранс"

(ИНН: 3324011304, ОГРН: 1033303001820)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Владимирской области и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техавтотранс" (далее - ООО "Техавтотранс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в "статье 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.10.2010 N 11 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 18.01.2011 N 13-15-05/363 в части доначисления 81 728 рублей налога на прибыль, уменьшения суммы убытка за 2009 год в сумме 2 373 653 рублей, предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в оспариваемой части.

Решением суда от 30.06.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили "статьи 252", "253", "256", "пункт 7 статьи 259", "пункт 1 статьи 259.3" Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный "закон" от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, представленные Обществом документы не подтверждают фактического использования автосамосвалов в условиях повышенной сменности или в условиях агрессивной среды, поэтому оно не вправе применять повышающий коэффициент в отношении данных основных средств. Ликинский доломитовый карьер является производственным объектом, на котором ведутся горные работы на открытых разработках полезных ископаемых, и он в соответствии с "Приложением N 1" к Закону о промышленной безопасности относится к опасным производственным объектам пятой категории, тип объекта 3.3, не относящимся к объектам с опасными веществами. При эксплуатации основных средств на данном опасном производственном объекте отсутствует контакт спорных объектов с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации. Наличие у Общества заключенных с аварийно-спасательной службой договоров на обслуживание потенциально опасных объектов, планов ликвидации аварий на опасных производственных объектах является требованием промышленной безопасности по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на любом производственном объекте независимо от категории, поэтому не свидетельствует о том, что карьеры являются агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Применяя специальный коэффициент, налогоплательщик должен доказать не только факт эксплуатации объектов основных средств в условиях агрессивной среды, но и влияние агрессивной среды на повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. ООО "Техавтотранс" таких доказательств не представило. Эксплуатация Обществом спорных основных средств (автосамосвалов марки "БЕЛАЗ") в карьере не является использованием их в агрессивной среде и не может привести к их повышенному износу, так как данные транспортные средства по техническим характеристикам предназначены для загрузки, перевозки и разгрузки вскрышных пород и полезных ископаемых.

До рассмотрения кассационной жалобы Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области заявила ходатайство об осуществлении в порядке процессуального правопреемства замены Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Владимирской области, участвовавшей в деле в качестве заинтересованного лица, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области в связи с реорганизацией Инспекции путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области. В подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для заявления данного ходатайства, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области представила документы, подтверждающие реорганизацию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Владимирской области.

Представители Общества в судебном заседании не возразили против удовлетворения ходатайства.

Суд округа рассмотрел ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области в порядке, установленном в "статье 48" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и произвел замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Владимирской области, участвовавшей в деле в качестве заинтересованного лица, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области в судебном заседании поддержали доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Техавтотранс" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в "статьях 274", "284" и "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ООО "Техавтотранс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении Обществом ускоренной амортизации основных средств. По результатам проверки составлен акт от 28.09.2010 N 11.

Рассмотрев материалы проверки и возражения Общества, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 29.10.2010 N 11 о привлечении ООО "Техавтотранс" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 18.01.2011 N 13-15-05/363 решение Инспекции изменено, Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 81 728 рублей, уменьшить сумму убытка за 2009 год на 2 373 653 рубля и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

ООО "Техавтотранс" не согласилось с решением Инспекции в редакции решения Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь "статьей 23", "пунктом 1 статьи 252", "статьями 253", "256", "пунктом 7 статьи 259", "пунктом 1 статьи 259.3" Налогового кодекса Российской Федерации, "статьями 1", "2" Закона о промышленной безопасности, Государственным стандартом Российской Федерации "ГОСТ Р 22.0.05-94. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Техногенные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 362, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные объекты основных средств при эксплуатации находились в контакте с аварийно-опасной средой, в связи с чем признал правомерным применение коэффициента 2 к норме амортизации данных основных средств и удовлетворил заявленное Обществом требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со "статьей 253" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Для целей исчисления налога на прибыль амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено "главой 25" Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации ("пункт 1 статьи 256" Кодекса).

Согласно "пункту 7 статьи 259" Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2009) и "пункту 1 статьи 259.3" Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2009) налогоплательщик вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не свыше 2, в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды или повышенной сменности.

Под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

В "статье 1" Закона о промышленной безопасности определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки площадки, а также иные производственные объекты, указанные в "Приложении N 1" к Закону о промышленной безопасности ("пункт 1 статьи 2" Закона о промышленной безопасности).

Согласно "Приложению N 1" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества; воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже; окисляющиеся вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции: горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления; взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов; используется оборудование, работающее под давлением более 0.07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия; используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дорога, фуникулеры: получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов; ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях.

В соответствии с "пунктом 2 статьи 2" Закона о промышленной безопасности опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Техавтотранс" осуществляло транспортировку горной массы в технологическом процессе Доломитового и Дюкинского карьеров и перевозку горной породы в карьере Ликинского месторождения автосамосвалами марки "БЕЛАЗ". С четвертого квартала 2009 года Общество также выполняло работы по дроблению сырья (доломита).

В проверяемом периоде ООО "Техавтотранс" в отношении автомашин БелАЗ-7540В к основной норме амортизации применяло коэффициент 2, как к основным средствам, используемым для работы в условиях агрессивной среды.

Ликинский и Дюкинский карьеры являются опасными производственными объектами (свидетельства о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов от 04.05.2007 N А15-01865, от 11.03.2011 N А15-01865, от 03.06.2010 N А15-03711).

Дробильно-сортировочные участки, на которых ООО "Техавтотранс" осуществляет работы и откуда производится засыпка горной массы в автосамосвалы, также относятся к опасным производственным объектам (свидетельство о внесении в реестр опасных производственных объектов от 25.12.2009 N А15-03791).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что карьеры являются агрессивной технологический средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации, что подтверждается договорами на обслуживание аварийно-спасательной службой потенциально опасных объектов, заключенных Обществом с ГУ "Производственно-технический центр федеральной противопожарной службой по Владимирской области", планами ликвидации аварий на опасных производственных объектах ОАО "Горняк" и на объектах ООО "Техавтотранс", согласованных с МЧС по Владимирской области, договорами страхования гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов (Дюкинский карьер) от 18.03.2009 и от 27.03.2008 и сертификатами к указанным договорам.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что осуществление перевозок грузов (горной массы, доломитовой крошки и т.д.) в карьерах является эксплуатацией объектов основных средств в контакте с агрессивной средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации, в связи с чем признали правомерным применение Обществом коэффициента 2 в отношении спорных основных средств.

Довод Инспекции о недоказанности Обществом влияния агрессивной среды на повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации признан судом округа несостоятельными, поскольку по смыслу "пункта 7 статьи 259" и "пункта 1 статьи 259.3" Кодекса основанием для применения коэффициента 2 к норме амортизации является использование амортизируемых основных средств для работы в условиях агрессивной среды или повышенной сменности, в связи с чем к предмету доказывания не относится подтверждение фактического повышенного износа основных средств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании "подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37" Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь "статьей 48", "пунктом 1 части 1 статьи 287" и "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

в порядке процессуального правопреемства заменить Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Владимирской области, участвовавшую в деле N А11-787/2011 в качестве заинтересованного лица, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области в качестве того же лица.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу N А11-787/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П.ФОМИНА

Судьи

И.В.ЧИЖОВ

Т.В.ШУТИКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Первоначальная стоимость основных средств. Переоценка
  • 13.05.2012  

    Судебные инстанции обоснованно указали, что непринятие Правительством Российской Федерации и иными органами исполнительной власти нормативных актов, обеспечивающих возможность осуществления государственной регистрации прав на линейно-кабельные сооружения связи, не должно приводить к невозможности осуществления налогоплательщиком своих прав, установленных законодательством о налогах и сборах, а также препятствовать экономически обоснованному расчет

  • 05.05.2012  

    Формирование первоначальной стоимости объекта также является условием включения объекта в состав основных средств, поскольку до ее формирования налогоплательщик не может учитывать объект в качестве основного средства.

  • 16.11.2009   НК РФ в 2004 году не устанавливал каких-либо особых правил в отношении стоимости имущества, вносимого в уставный капитал, принимаемой для целей налогового учета налогоплательщиком (учреждаемым обществом), отличных от установленных правилами бухгалтерского учета

Вся судебная практика по этой теме »

Амортзационная премия
  • 21.02.2013  

    Учитывая, что расходы на капитальные вложения исчислены не в том налоговом периоде, в котором принят на бухгалтерский учет объект недвижимости, суд первой инстанции правильно указал на то, что исчисление налогоплательщиком амортизационной премии в декабре 2009 года не имеет правового обоснования.

  • 21.08.2012  

    Организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

  • 24.02.2012  

    Для установления оснований, свидетельствующих о правомерности применения налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации, необходимо исследовать документы, подтверждающие факт эксплуатации соответствующих основных средств в контакте с агрессивной технологической средой, которая может послужить источником аварийной ситуации. Требования о представлении документов, не позволяющих установить или опровергнуть наличие такой среды на опасном произ


Вся судебная практика по этой теме »