Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.02.2012 г. № А11-787/2011

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.02.2012 г. № А11-787/2011

Осуществление перевозок грузов (горной массы, доломитовой крошки и т.д.) в карьерах является эксплуатацией объектов основных средств в контакте с агрессивной средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации, в связи с чем признали правомерным применение обществом коэффициента 2 в отношении спорных основных средств.

01.03.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08.02.2012 г. № А11-787/2011

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Воеводиной С.В., доверенность от 31.01.2012 N 2,

Ефременко А.С., доверенность от 31.01.2012 N 1,

от заинтересованного лица: Владыкиной А.В., доверенность от 31.01.2012,

Шуровой Н.А., доверенность от 31.01.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2011,

принятое судьей Андриановой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Кузнецовым В.И.,

по делу N А11-787/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техавтотранс"

(ИНН: 3324011304, ОГРН: 1033303001820)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Владимирской области и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техавтотранс" (далее - ООО "Техавтотранс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в "статье 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.10.2010 N 11 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 18.01.2011 N 13-15-05/363 в части доначисления 81 728 рублей налога на прибыль, уменьшения суммы убытка за 2009 год в сумме 2 373 653 рублей, предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в оспариваемой части.

Решением суда от 30.06.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили "статьи 252", "253", "256", "пункт 7 статьи 259", "пункт 1 статьи 259.3" Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный "закон" от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, представленные Обществом документы не подтверждают фактического использования автосамосвалов в условиях повышенной сменности или в условиях агрессивной среды, поэтому оно не вправе применять повышающий коэффициент в отношении данных основных средств. Ликинский доломитовый карьер является производственным объектом, на котором ведутся горные работы на открытых разработках полезных ископаемых, и он в соответствии с "Приложением N 1" к Закону о промышленной безопасности относится к опасным производственным объектам пятой категории, тип объекта 3.3, не относящимся к объектам с опасными веществами. При эксплуатации основных средств на данном опасном производственном объекте отсутствует контакт спорных объектов с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации. Наличие у Общества заключенных с аварийно-спасательной службой договоров на обслуживание потенциально опасных объектов, планов ликвидации аварий на опасных производственных объектах является требованием промышленной безопасности по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на любом производственном объекте независимо от категории, поэтому не свидетельствует о том, что карьеры являются агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Применяя специальный коэффициент, налогоплательщик должен доказать не только факт эксплуатации объектов основных средств в условиях агрессивной среды, но и влияние агрессивной среды на повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. ООО "Техавтотранс" таких доказательств не представило. Эксплуатация Обществом спорных основных средств (автосамосвалов марки "БЕЛАЗ") в карьере не является использованием их в агрессивной среде и не может привести к их повышенному износу, так как данные транспортные средства по техническим характеристикам предназначены для загрузки, перевозки и разгрузки вскрышных пород и полезных ископаемых.

До рассмотрения кассационной жалобы Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области заявила ходатайство об осуществлении в порядке процессуального правопреемства замены Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Владимирской области, участвовавшей в деле в качестве заинтересованного лица, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области в связи с реорганизацией Инспекции путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области. В подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для заявления данного ходатайства, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области представила документы, подтверждающие реорганизацию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Владимирской области.

Представители Общества в судебном заседании не возразили против удовлетворения ходатайства.

Суд округа рассмотрел ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области в порядке, установленном в "статье 48" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и произвел замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Владимирской области, участвовавшей в деле в качестве заинтересованного лица, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области в судебном заседании поддержали доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Техавтотранс" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в "статьях 274", "284" и "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ООО "Техавтотранс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении Обществом ускоренной амортизации основных средств. По результатам проверки составлен акт от 28.09.2010 N 11.

Рассмотрев материалы проверки и возражения Общества, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 29.10.2010 N 11 о привлечении ООО "Техавтотранс" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 18.01.2011 N 13-15-05/363 решение Инспекции изменено, Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 81 728 рублей, уменьшить сумму убытка за 2009 год на 2 373 653 рубля и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

ООО "Техавтотранс" не согласилось с решением Инспекции в редакции решения Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь "статьей 23", "пунктом 1 статьи 252", "статьями 253", "256", "пунктом 7 статьи 259", "пунктом 1 статьи 259.3" Налогового кодекса Российской Федерации, "статьями 1", "2" Закона о промышленной безопасности, Государственным стандартом Российской Федерации "ГОСТ Р 22.0.05-94. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Техногенные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 362, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные объекты основных средств при эксплуатации находились в контакте с аварийно-опасной средой, в связи с чем признал правомерным применение коэффициента 2 к норме амортизации данных основных средств и удовлетворил заявленное Обществом требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со "статьей 253" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Для целей исчисления налога на прибыль амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено "главой 25" Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации ("пункт 1 статьи 256" Кодекса).

Согласно "пункту 7 статьи 259" Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2009) и "пункту 1 статьи 259.3" Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2009) налогоплательщик вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не свыше 2, в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды или повышенной сменности.

Под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

В "статье 1" Закона о промышленной безопасности определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки площадки, а также иные производственные объекты, указанные в "Приложении N 1" к Закону о промышленной безопасности ("пункт 1 статьи 2" Закона о промышленной безопасности).

Согласно "Приложению N 1" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества; воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже; окисляющиеся вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции: горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления; взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов; используется оборудование, работающее под давлением более 0.07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия; используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дорога, фуникулеры: получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов; ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях.

В соответствии с "пунктом 2 статьи 2" Закона о промышленной безопасности опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Техавтотранс" осуществляло транспортировку горной массы в технологическом процессе Доломитового и Дюкинского карьеров и перевозку горной породы в карьере Ликинского месторождения автосамосвалами марки "БЕЛАЗ". С четвертого квартала 2009 года Общество также выполняло работы по дроблению сырья (доломита).

В проверяемом периоде ООО "Техавтотранс" в отношении автомашин БелАЗ-7540В к основной норме амортизации применяло коэффициент 2, как к основным средствам, используемым для работы в условиях агрессивной среды.

Ликинский и Дюкинский карьеры являются опасными производственными объектами (свидетельства о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов от 04.05.2007 N А15-01865, от 11.03.2011 N А15-01865, от 03.06.2010 N А15-03711).

Дробильно-сортировочные участки, на которых ООО "Техавтотранс" осуществляет работы и откуда производится засыпка горной массы в автосамосвалы, также относятся к опасным производственным объектам (свидетельство о внесении в реестр опасных производственных объектов от 25.12.2009 N А15-03791).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что карьеры являются агрессивной технологический средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации, что подтверждается договорами на обслуживание аварийно-спасательной службой потенциально опасных объектов, заключенных Обществом с ГУ "Производственно-технический центр федеральной противопожарной службой по Владимирской области", планами ликвидации аварий на опасных производственных объектах ОАО "Горняк" и на объектах ООО "Техавтотранс", согласованных с МЧС по Владимирской области, договорами страхования гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов (Дюкинский карьер) от 18.03.2009 и от 27.03.2008 и сертификатами к указанным договорам.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что осуществление перевозок грузов (горной массы, доломитовой крошки и т.д.) в карьерах является эксплуатацией объектов основных средств в контакте с агрессивной средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации, в связи с чем признали правомерным применение Обществом коэффициента 2 в отношении спорных основных средств.

Довод Инспекции о недоказанности Обществом влияния агрессивной среды на повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации признан судом округа несостоятельными, поскольку по смыслу "пункта 7 статьи 259" и "пункта 1 статьи 259.3" Кодекса основанием для применения коэффициента 2 к норме амортизации является использование амортизируемых основных средств для работы в условиях агрессивной среды или повышенной сменности, в связи с чем к предмету доказывания не относится подтверждение фактического повышенного износа основных средств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании "подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37" Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь "статьей 48", "пунктом 1 части 1 статьи 287" и "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

в порядке процессуального правопреемства заменить Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Владимирской области, участвовавшую в деле N А11-787/2011 в качестве заинтересованного лица, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области в качестве того же лица.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу N А11-787/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П.ФОМИНА

Судьи

И.В.ЧИЖОВ

Т.В.ШУТИКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Первоначальная стоимость основных средств. Переоценка
  • 13.05.2012  

    Судебные инстанции обоснованно указали, что непринятие Правительством Российской Федерации и иными органами исполнительной власти нормативных актов, обеспечивающих возможность осуществления государственной регистрации прав на линейно-кабельные сооружения связи, не должно приводить к невозможности осуществления налогоплательщиком своих прав, установленных законодательством о налогах и сборах, а также препятствовать экономически обоснованному расчет

  • 05.05.2012  

    Формирование первоначальной стоимости объекта также является условием включения объекта в состав основных средств, поскольку до ее формирования налогоплательщик не может учитывать объект в качестве основного средства.

  • 16.11.2009   НК РФ в 2004 году не устанавливал каких-либо особых правил в отношении стоимости имущества, вносимого в уставный капитал, принимаемой для целей налогового учета налогоплательщиком (учреждаемым обществом), отличных от установленных правилами бухгалтерского учета

Вся судебная практика по этой теме »

Амортзационная премия
  • 21.02.2013  

    Учитывая, что расходы на капитальные вложения исчислены не в том налоговом периоде, в котором принят на бухгалтерский учет объект недвижимости, суд первой инстанции правильно указал на то, что исчисление налогоплательщиком амортизационной премии в декабре 2009 года не имеет правового обоснования.

  • 21.08.2012  

    Организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

  • 24.02.2012  

    Для установления оснований, свидетельствующих о правомерности применения налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации, необходимо исследовать документы, подтверждающие факт эксплуатации соответствующих основных средств в контакте с агрессивной технологической средой, которая может послужить источником аварийной ситуации. Требования о представлении документов, не позволяющих установить или опровергнуть наличие такой среды на опасном произ


Вся судебная практика по этой теме »