Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 21.02.2012 г. № А41-38325/10

Постановление ФАС Московского округа от 21.02.2012 г. № А41-38325/10

Арбитры удовлетворили заявленные требования общества. А именно, компания перечислила денежные средства на оплату налогов, но средства так и не поступили в бюджет, потому что у банка была отозвана лицензия. Налоговая инспекция не хотела отражать суммы, списанные со счета налогоплательщика, в карточке лицевого счета как уплаченные. Но суд обязан сделать это ИФНС.

04.03.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21.02.2012 г. № А41-38325/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Алексеева С.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Фролова Любовь Викторовна, паспорт, доверенность от 19 января 2012 года;

от Инспекции - Адаменко Ирина Сергеевна, удостоверение, доверенность от 26 декабря 2011 года; Ежова Ольга Викторовна, удостоверение, доверенность от 9 февраля 2012 года,

рассмотрев 15 февраля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области

на решение от 5 июля 2011 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

на "постановление" от 11 октября 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Кручининой Н.А., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Внуковский завод огнеупорных изделий"

об обязании совершить конкретные действия

к ИФНС России по городу Одинцово Московской области, в н.в. - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области

установил:

Открытое акционерное общество "Внуковский завод огнеупорных изделий" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании ИФНС России по городу Одинцово, в настоящее время - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области, отразить как уплаченные на карточке лицевого счета конкретные платежи: по налогу на прибыль; по земельному налогу; по налогу на имущество; по НДС; по налогу на доходы физических лиц; по пенсионному страхованию; по ЕСН, с учетом уточнения, принятого судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

"Постановлением" Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, указывая на следующие доводы: о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам спора (стр. 1 - 2 кассационной жалобы); о неправильном применении норм материального права; о норме "пункта 1 статьи 59" Налогового кодекса Российской Федерации (стр. 2 кассационной жалобы).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал.

На кассационную жалобу поступил отзыв, который приобщен к материалам дела, с учетом доказательств направления отзыва другой стороне.

Пояснения к кассационной жалобе, представленные Инспекцией, приобщены к материалам дела.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном "ст. 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом предъявлены в Банк платежные поручения на перечисление налоговых платежей, спорная сумма списана со счета, но в бюджет не поступила в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете Банка, лицензия у Банка отозвана, а задолженность числится за Обществом.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в суд с заявлением об обязании Инспекции совершить определенные конкретные действия.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции руководствовались "статьями 59", "32" Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что налогоплательщик правомерно заявил требование, поскольку Общество подтвердило документально свое заявление относительно спорной суммы, а налоговый орган не обосновал свои доводы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В спорной налоговой ситуации, с учетом уточнения заявления, нормы "статей 32", "59" Налогового кодекса Российской Федерации применены обоснованно, суд учел состоявшиеся судебные акты по делу N А41-26652/08 (стр. 5 "постановления" апелляционной инстанции). Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2009 года (том 1 л.д. 5 - 21) суд признал исполненной обязанность по уплате налогов по спорному периоду.

Судом первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, связанные со спорной суммой.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права судами не установлено.

Согласно "статье 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и "постановления" Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь "статьями 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 5 июля 2011 года и "постановление" Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 года по делу N А41-38325/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.ЕГОРОВА

Судьи

С.В.АЛЕКСЕЕВ

А.В.ЖУКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)