Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.09.2012 г. № А19-19692/2011

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.09.2012 г. № А19-19692/2011

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о неотносимости и недопустимости в качестве доказательств по делу товаросопроводительных документов в силу подписания договора перевозки со стороны ООО "ЛизингСтрой" Августюком М.И., исходя из соотносимости указанных в них данных об участнике сделки - ООО "ЛизингСтрой" (ИНН, КПП, юридический адрес) сведениям ЕГРЮЛ, расценивая ошибочное указание фамилии лица, подписавшего договор, в качестве опечатки.

20.09.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03.09.2012 г. № А19-19692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области Саяпиной Н.И. (доверенность N 05-23/005638 от 16.03.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2012 года по делу N А19-19692/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Доржиев Э.П., Басаев Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬСТВО И ПРОЕКТИРОВАНИЕ" (ОГРН 1033800527903; место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1023800525561, место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск; далее - инспекция) о признании частично незаконным ее решения от 30.06.2011 N 15-33-27.

Решением суда первой инстанции от 28 февраля 2012 года с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 года решение суда первой инстанции с учетом определения Арбитражного суда первой инстанции от 28 февраля 2012 года оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению инспекции, обществу правомерно отказано в возмещении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку счета-фактуры, выставленные спорным контрагентом общества ООО "ЛизингСтрой", содержат недостоверные данные; первичные документы подписаны лицом, фактически не осуществляющим деятельность от имени спорного контрагента, указанной организацией налог на добавленную стоимость не уплачивался.

Как указано в кассационной жалобе, товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку электрооборудования, были представлены обществом только в судебном заседании. При этом данные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку договор поставки электрооборудования от 11.06.2008 N 11/06-08 подписан директором ООО "ЛизингСтрой" Августюк М.И., тогда как согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором спорного контрагента является Августюков М.И.

Согласно доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные содержат противоречивые и недостоверные сведения, что не было учтено судами. Кроме того, судами сделан ошибочный вывод о проявлении обществом необходимой степени осторожности и осмотрительности при выборе спорного контрагента.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 14053), однако своих представителей в судебное заседание не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 27.05.2011 N 15-33-27 и вынесено решение от 30.06.2011 N 15-33-27. Данным решением обществу, в том числе доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, а также соответствующие пени и штрафы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 12.09.2011 N 26-16/40442 решение инспекции от 30.06.2011 N 15-33-27 оставлено без изменения.

Считая, что решение инспекции от 30.06.2011 N 15-33-27 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для спорных доначислений послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, произведенных по хозяйственным операциям общества, осуществляемым с ООО "ЛизингСтрой" по договору поставки электрооборудования от 11.06.2008 N 11/06-08.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что Августюков М.И., указанный в качестве руководителя и учредителя ООО "ЛизингСтрой", не отрицает факта совершения финансово-хозяйственных операций с обществом, а также подписания от имени ООО "ЛизингСтрой" первичных документов; вывод инспекции о противоречивости показаний свидетеля Августюкова М.И., положенный в основу принятия оспариваемого решения, документально не подтвержден; согласно выпискам по расчетным счетам ООО "ЛизингСтрой" в период с 17.04.2008 по 22.06.2009 на его счет поступали денежные средства за различные товары, оборудование, выполненные работы и услуги, при этом значительная часть денежных средств снималась на хозяйственные нужды, на выплату заработной платы и иные социальные выплаты.

Также ООО "ЛизингСтрой" производилась оплата штрафа за непредставление отчетности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве.

Кроме того, представленные обществом товарно-транспортные накладные подтверждают факт доставки ООО "ЛизингСтрой" в адрес общества спорного имущества в полном объеме с привлечением транспорта индивидуального предпринимателя Дымова С.А. Инспекцией обратного не доказано.

Исследовав товарно-транспортные накладные, суды пришли к выводу, что указанные документы согласуются с показаниями водителя Клюева А.В., который пояснил, что лично товар не перевозил, осуществлял приемку товара в Ново-Ленино в г. Иркутске, так как на него была оформлена доверенность от 16.06.2008 N 104.

Судами установлено, что доставленный товар в полном объеме был оприходован и принят обществом, что подтверждается товарной накладной (унифицированной формы ТОРГ-12) от 16.06.2008 N 89.

При этом истечение срока действия доверенности от 16.06.2008 N 104 на получение Клюевым А.В. товара не опровергает факта реальной поставки ООО "ЛизингСтрой" оборудования в адрес общества по спорным счету-фактуре и товарной накладной от 16.06.2011 N 89, при том, что в товарной накладной также имеется подпись кладовщика покупателя Лебедевой Л.С.

Инспекция в ходе проверки не воспользовался правом на проведение инвентаризации имущества проверяемого общества, не анализировала документы по поступлению на склад и списанию в производство (выдаче со склада) оборудования, аналогичного тому, которое общество приобрело у ООО "ЛизингСтрой". В связи с этим инспекция в ходе судебного разбирательства не доказала, что общество реализовало имущество, приобретенное у иных лиц, а не у спорного контрагента ООО "ЛизингСтрой".

Кроме того, инспекцией не представлено доказательств того, что спорному контрагенту общества в предусмотренном законом порядке при проведении выездной или камеральной проверки доначислены налоги в связи с занижением для целей налогообложения выручки, полученной от рассматриваемых хозяйственных операций с обществом.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о неотносимости и недопустимости в качестве доказательств по делу товаросопроводительных документов в силу подписания договора перевозки со стороны ООО "ЛизингСтрой" Августюком М.И., исходя из соотносимости указанных в них данных об участнике сделки - ООО "ЛизингСтрой" (ИНН, КПП, юридический адрес) сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, расценивая ошибочное указание фамилии лица, подписавшего договор, в качестве опечатки.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документах, и нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "ЛизингСтрой".

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Судами установлено, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения инспекцией допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2012 года по делу N А19-19692/2011 с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи

Т.А.БРЮХАНОВА

М.А.ПЕРВУШИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать