Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.04.2012 г. № Ф03-1199/2012

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.04.2012 г. № Ф03-1199/2012

При наличии у плательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации.

19.05.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24.04.2012 г. № Ф03-1199/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 г. Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Панченко И.С., Голикова В.М.

при участии

от ООО "Сервисный центр "Альянс" - представитель не явился;

от ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока -

Михновец О.П., представитель по доверенности от 06.12.2011 N 11-12/01/018419;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока

на решение от 27.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012

по делу N А51-12942/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Л. Кузюра; в суде апелляционной инстанции судьи Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина, Г.М. Грачев

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Альянс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока

о признании недействительными решений от 28.06.2011 N 76022 и N 33464, незаконными действий и взыскании процентов

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Альянс" (далее - общество, ООО "Сервисный центр Альянс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными: решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.06.2011 NN 76022, 33464; действий по направлению инкассовых поручений NN 108109, 108110 и списанию 17 432 руб. коп.; о взыскании с инспекции 17 432 руб. 61 коп. и процентов в размере 467 руб. 42 коп., начисленных на день вынесения судом решения.

Решением арбитражного суда от 27.10.2011 заявленные обществом требования удовлетворены. Признавая не соответствующими закону оспоренные решения и действия налогового органа и возлагая на последнего обязанность по возврату из бюджета списанных со счета налогоплательщика денежных средств, а также, взыскивая истребуемую сумму процентов, суд исходил из того, что материалами дела подтверждено исполнение обществом своевременно обязанности по уплате налога, поэтому отсутствие на корсчете банка денежных средств не свидетельствует о нарушении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов.

Пятый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы, изложенные в решении суда, и оставил его без изменения постановлением от 13.01.2012.

На данные судебные акты инспекцией подана кассационная жалоба, в которой заявитель приводит доводы о том, что судами обеих инстанций дана неправильная оценка обстоятельствам дела, касающимся недобросовестности действий налогоплательщика - организации при выборе банка. Доводы жалобы поддержаны представителем инспекции, полагающего, что имеются косвенные доказательства недобросовестного поведения ООО "Сервисный центр "Альянс", которые следует учесть суду кассационной инстанции.

Общество в отзыве на жалобу возражает против отмены состоявшихся по делу судебных актов, считает их принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив в порядке и пределах "статей 284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, инспекцией в порядке "статьи 46" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) было вынесено решение от 26.06.2011 N 76022 о взыскании налога, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в сумме 17 432 руб. 61 коп., в том числе налог 17 362 руб. и пени в размере 70 руб. 61 коп.

В тот же день налоговым органом на основании "пункта 8 статьи 46", "статьи 76" НК РФ было принято решение N 33464 о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика в филиале ОАО "ТРАНСКРЕДИТБАНК" в г.Владивостоке и направлены в банк инкассовые поручения от 28.06.2011 NN 108109, 108110 на перечисление сумм налога и пени. Указанные суммы были списаны с расчетного счета общества 01.07.2011.

Поводом для вынесения названных решений и направления в банк инкассовых поручений инспекции явились обстоятельства о неисполнении, по ее мнению, своевременно обязанности обществом, как налогоплательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), по уплате данного налога.

В этой связи, полагая, что за налогоплательщиком числится задолженность по ЕНВД за первый квартал 2011 года инспекция выставила обществу требование от 11.05.2011 N 158847 об уплате налога в сумме 17 362 руб. 00 коп. и пени в сумме 70 руб. 61 коп. со сроком уплаты до 31.05.2011.

Письмом б/н от 27.05.2011 с приложением обосновывающих документов налогоплательщик сообщил о том, что им обязанность по уплате ЕНВД за 1 квартал 2011 года исполнена в полном объеме.

Однако названные обстоятельства не были учтены инспекцией и впоследствии вынесены решения от 26.06.2011, а также направлены в банк инкассовые поручения.

ООО "Сервисный центр "Альянс" оспорило решения инспекции, ее действия по направлению инкассовых поручений банк в судебном порядке, указав в обоснования своих требований на нарушение налоговым органом норм налогового законодательства, которыми регламентирован порядок уплаты налогов в установленные сроки.

Арбитражные суды обеих инстанций, поддерживая позицию общества, мотивировали свои выводы ссылкой на подлежащие применению положения "статей 45", "76" НК РФ, а также сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации правовую позицию, выраженную в "постановлении" от 12.10.1998 N 24-П.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными, тогда как утверждения заявителя кассационной жалобы противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

Обстоятельства дела, установленные судом, подтверждают, что ООО "Сервисный центр Альянс" открыт счет N 40702810901604362099 в ООО КБ "Востокбизнесбанк", с которого до истечения срока уплаты ЕНВД за 1 квартал 2011 года обществом была перечислена в бюджет сумма налога в размере 25 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 52 от 06.04.2011.

В связи с тем, что у общества имелся достаточный остаток денежных средств на счете, банк произвел списание указанной суммы налога, о чем свидетельствует выписка банка из лицевого счета общества за 06.04.2011.

Как установлено арбитражным судом в ходе рассмотрения дела, Приказом Центрального банка РФ от 13.04.2011 N ОД-274 у ООО КБ "Востокбизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и списанная с расчетного счета общества сумма банком не была зачислена в бюджет.

Суды обеих инстанций, опровергая приведенные налоговым органом мотивы о том, что обществом при названных обстоятельствах не исполнена обязанность по уплате ЕНВД в установленный срок, правомерно применили положения "подпункта 1 пункта 3 статьи 45" НК РФ, которым предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Из правовой позиции, изложенной в "Постановлении" Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, при наличии у плательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему РФ.

Заявитель жалобы, настаивая на своих требованиях, не учитывает, что, исходя из смысла "пункта 7 статьи 3" НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Закрепленный в названном выше "Постановлении" подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым "кодексом" Российской Федерации ("Определение" Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Таким образом, при наличии у плательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации.

Фактически доводы кассационной жалобы не содержат указаний, в чем заключается неправильное применение арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, а предложено суду кассационной инстанции согласиться с позицией налогового органа о признании общества недобросовестным налогоплательщиком.

Между тем доводы инспекции о наличии в действиях общества признаков недобросовестности при исполнении своих обязанностей по уплате налога через проблемный банк носят предположительный характер и не основаны на надлежащих доказательствах.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что в соответствии с требованиями "статьи 71" АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов общества и налоговой инспекции, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено, поэтому решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда отмене не подлежат.

Руководствуясь "статьями 286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 27.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 по делу N А51-12942/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Сумина

Судьи:

И.С.Панченко

В.М.Голиков

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Саркисов Валерий
Саркисов Валерий

АК «Судебный адвокат»

Освобождение от уголовной ответственности

Какое грозит наказание и как его избежать: алгоритм первоначальных действий

4
Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24