Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.05.2012 г. № А78-7525/2011

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17.05.2012 г. № А78-7525/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Филипповой Елены Викторовны (доверенность N 05-19/40 от 30.12.2011), Конюкова Владислава Геннадьевича (доверенность N 05-19/10 от 12.01.2012), Правилова Николая Никифоровича, представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Исаевой Елены Олеговны (доверенность от 10.05.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2011 года по делу N А78-7525/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Исаева Елена Олеговна ОГРН 306753604400069 (далее - индивидуальный предприниматель Исаева Е.О., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите ОГРН 1047550035400 (далее - налоговая инспекция) о признании частично недействительным решения N 19-18/35 от 30 июня 2011 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов двух инстанций о том, что индивидуальный предприниматель Исаева Е.О. в проверяемых периодах не осуществляла розничную торговлю, а выполняла работы по установке окон, изготовленных в рамках исполнения договоров подряда с привлечением субподрядчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном "главой 35" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Исаевой Е.О. по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) - с 01.01.2008 по 28.02.2011.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 19-10/27 от 01 июня 2011 года и вынесено решение N 19-18/35 от 30 июня 2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 19.08.2011 N 2.13-20/347-ИП/09055.

Налоговая инспекция, доначисляя указанные налоги, пришла к выводу о том, что осуществляемая в спорных периодах деятельность налогоплательщика, связанна с получением дохода от реализации изделий из ПВХ (пластиковых окон) и является реализацией товаров по образцам вне стационарной торговой сети, которая не подпадает под действие "главы 26.3" Налогового кодекса Российской Федерации в целях обложения единым налогом на вмененный доход, а подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, пришел к выводу о том, что предприниматель в проверяемых периодах не осуществлял розничную торговлю, а выполнял работы по установке окон, изготовленных в рамках исполнения договоров подряда с привлечением субподрядчика. В отношении деятельности по изготовлению и установке окон по заказам физических лиц предприниматель обоснованно применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, квалифицировав указанную деятельность как оказание бытовых услуг.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судами установлено, что в проверяемых периодах индивидуальный предприниматель Исаева Е.О. осуществляла реализацию изделий из ПВХ (пластиковые окна) населению с выполнением условий договоров по установке окон в помещении заказчика. При реализации окон с каждым заказчиком предприниматель заключал договор, предметом которого являлось предоставление покупателю товара в соответствии с прилагаемой спецификацией, а в обязанности налогоплательщика входило изготовление, доставка, установка товара в течение 30 дней со дня поступления оплаты за товар. При этом затраты по доставке, установке нес предприниматель. В обязанности покупателя по договорам входило произведение оплаты за товар до момента его установки, обеспечение беспрепятственного доступа к объекту и создание необходимых условий для установки товара. Сдача окончательного результата выполненных работ продавцом и его приемка покупателем оформлялись актом приема-передачи монтажных (отделочных) работ.

Устанавливаемые индивидуальным предпринимателем Исаевой Е.О. изделия изготавливались обществом с ограниченной ответственностью "Алюком" на основании заключенного с налогоплательщиком договора подряда N 1 от 11.01.2008.

В рассматриваемом деле налогоплательщик осуществлял не продажу готовых изделий, а их изготовление по требуемым размерам, исходя из индивидуальных потребностей заказчиков. Следовательно, передача изготовленного товара в рамках исполнения договора подряда необоснованно квалифицирована налоговой инспекцией как торговая деятельность.

Таким образом, фактически индивидуальный предприниматель Исаева Е.О. в проверяемый период осуществляла не розничную торговлю, а выполняла работы по установке окон, изготовленных в рамках исполнения договора подряда с привлечением субподрядчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в "Постановлении" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14315/10, указанную деятельность следует квалифицировать как оказание бытовых услуг.

"Пунктом 1 статьи 346.26" Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, определенных в "пункте 2 статьи 346.26" Кодекса.

На основании "подпункта 1 пункта 2 статьи 346.26" Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским "классификатором" услуг населению.

С учетом изложенного в отношении деятельности по изготовлению и установке окон по заказам физических лиц налогоплательщик обоснованно применял специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход.

В силу "пункта 4 статьи 346.26" Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции спорного периода) уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с "главой 21" Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Поскольку суды установили правомерность применения налогоплательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности - оказание бытовых услуг, руководствуясь положениями "статьи 346.26" Налогового кодекса Российской Федерации, ими сделан правильный вывод о необоснованности доначисления индивидуальному предпринимателю Исаевой Е.О. налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании "пункта 1 части 1 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2011 года по делу N А78-7525/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий