Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2012 г. № А41-27309/11

Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2012 г. № А41-27309/11

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 г. № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

04.06.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28.05.2012 г. № А41-27309/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Алексеева С.В., Антоновой М.К.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Лепешкин М.В., директор, приказ N 01/0111 от 17.01.2011, Сатдарова С.В., дов. от 14.10.2011, Чамян В.А., дов. от 06.09.2011

от ответчика - Федорова А.А., дов. от 28.12.2011 N 04-05/2993,

рассмотрев 21.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж - безопасность"

на решение от 22.11.2011

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Востоковой Е.А.,

на "постановление" от 22.02.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж - безопасность"

о признании недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж - безопасность" (ИНН 5040011696, ОГРН 1035007901390) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области от 01.03.2011 N 1383 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2011, оставленным без изменения "постановлением" Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным, за исключением всех доначислений (налог, пени, штраф) по контрагенту ООО "ОНИКС".

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в признании решения налогового органа недействительным, заявитель обжаловал их в порядке кассационного производства.

В кассационной жалобе ООО "Спецмонтаж - безопасность" просит в указанной части решение и "постановление" отменить и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, так как считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке "статей 284" и "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что судебные акты в обжалуемой части являются законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "Спецмонтаж - безопасность" за период с 2007 года по 2008 год, Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области принято решение от 01.03.2011 N 1383 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", утвержденное УФНС России по Московской области.

Налоговым органом в оспариваемом решении сделаны выводы о неправомерном учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, понесенных по взаимоотношениям с ООО "ОНИКС" затрат, связанных с приобретением автоматических шлюзовых кабин.

Данные выводы инспекции основаны на результатах мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлено отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с названным контрагентом ввиду отсутствия у него необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, суды исследовали и оценили в совокупности приведенные инспекцией доводы и подтверждающие их доказательства, и согласились с выводом инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено, что между ООО "Спецмонтаж - безопасность" и ООО "ОНИКС" заключены договоры N К-23/0807 от 01.08.2007, N К-55/1107 от 02.11.2007 на поставку автоматических шлюзовых кабин "Evolution Star" и "Evolution Light" производства фирмы Nuova Vetro S.r.l (Италия).

Согласно "пункту 1 статьи 252" Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в "статье 270" Кодекса).

Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных "статьей 265" Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, из приведенной "нормы" следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям "статьи 9" Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в "Постановлении" от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговым органом установлено и подтверждено судами, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ОНИКС" состоит на учете в ИФНС России N 4 по г. Москве с 30.11.2006.

Организация имеет 3 признака "фирмы-однодневки". Последняя налоговая отчетность организацией представлена за 9 месяцев 2007 года, при этом доходы от реализации составили 0 руб., среднесписочная численность работников - 0 человек. Декларации по налогу на имущество организаций, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование представлены с "нулевыми" показателями. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.06.2007 у общества отсутствовали основные средства и нематериальные активы, за исключением уставного капитала в размере 10 000 руб.

Опрошенный в порядке "статьи 90" Налогового кодекса Российской Федерации Николаев А.А., значащийся учредителем и руководителем ООО "ОНИКС", отрицал свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности организации и подписанию первичных документов, относящихся к поставке заявителю интегрированных автоматических шлюзовых кабин.

Из расширенной банковской выписки по счету следует, что ООО "ОНИКС" приобретались и реализовывались овощи/фрукты, молочные продукты, крупный рогатый скот, книги, рыба, обои, продукты питания, строительные материалы, мебель, ценные бумаги, мороженное, сахар-песок, одежда, автомобили, одеяла, косметика, пиво, мясопродукты, бумажная продукция, хозинвентарь, запчасти, оргтехника, ячмень, кондитерские изделия.

При изложенных обстоятельствах, является обоснованным вывод судов об отсутствии у ООО "ОНИКС" необходимых условий для ведения предпринимательской деятельности.

Судами установлено, что шлюзовые кабины ни у их производителя, ни у иных организаций контрагентом не приобретались. Никакие товары, связанные с организацией систем безопасности, либо товары близкие к данной сфере деятельности ООО "ОНИКС" не приобретались и, кроме как в адрес заявителя не реализовывались.

В свою очередь, приобретенные заявителем интегрированные автоматические шлюзовые кабины "Evolution Star" и "Evolution Light" представляют собой металлические остекленные бронированные кабины с автоматическими системами сдвижных дверей из пулеустойчивого стекла, и предназначены для защиты входа на объект или в его особую зону, от несанкционированного проникновения, обнаружения оружия, разделения людских потоков, предупреждения захвата заложников, противодействия терроризму и пр.

Управление шлюзами осуществляется электронным блоком, состоящим из микроконтроллера TEXAC TMS370C756 и дискретной логики для контроля и управления вспомогательными программами, работающим в автономном режиме или под управлением выносного пульта.

Таким образом, указанный товар является технически сложным и специфическим по области применения.

Кроме того, счета-фактуры, помимо недостоверных сведений относительно лица, подписавшего их, содержат недостоверные сведения в части указания номеров грузовых таможенных деклараций, по которым товар (шлюзовые кабины) были ввезены на территорию Российской Федерации.

Согласно ответу Балтийской таможни Северо-Западного Таможенного управления от 10.11.2010 N 17-22/36886 грузовая таможенная декларация с номером 10216080/280807/0004988 не регистрировалась, а по грузовой таможенной декларации N 10216080/310807/0128795 подтвержден факт таможенного оформления товара для внутреннего потребления, а именно: двери металлически (стальные) в комплекте с установочными крепежными элементами.

Следовательно, определить происхождение товара на территории Российской Федерации также не представляется возможным.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, судами признаны обоснованными выводы налогового органа о наличии обстоятельств, свидетельствующих в своей совокупности об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом по поставке интегрированных автоматических шлюзовых кабин, и, следовательно, о получении необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка заявителя на дальнейшую реализацию шлюзовых кабин в адрес иных контрагентов судами отклонена как неподтвержденная документами, указывающими на реализацию именно приобретенных у ООО "ОНИКС" шлюзовых кабин.

Доводы общества о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента также не принимаются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу "части 1 статьи 2" Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Это означает, что заявитель был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в "Постановлении" от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако таких доказательств заявителем в ходе рассмотрения дела не представлено.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в "Постановлении" Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 "N 15574/09" и от 20.04.2010 "N 18162/09" разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

При таких обстоятельствах суды на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов пришли к обоснованному выводу о неправомерном отнесении на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с ООО "ОНИКС" и принятии налоговых вычетов.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в соответствии со "статьей 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений "части 2 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых решения и "постановления", поскольку опровергаются материалами дела и заявлены без учета положений "части 2 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или "постановлении" либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со "статьей 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены в обжалуемой части судебных актов не имеется.

Руководствуясь "статьями 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2011 года и "Постановление" Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 года по делу N А41-27309/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Спецмонтаж - безопасность" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Спецмонтаж - безопасность" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" от 09.04.2012 в размере 1 000 руб.

Председательствующий судья

Н.В.КОРОТЫГИНА

Судьи

С.В.АЛЕКСЕЕВ

М.К.АНТОНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать