Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.05.2012 г. № А19-10513/10

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.05.2012 г. № А19-10513/10

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска налоговой инспекцией срока на взыскание с предпринимателя задолженности по земельному налогу в судебном порядке и неуважительности приведенных налоговым органом причин его пропуска. Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для самостоятельного исчисления земельного налога, направления налогового уведомления и выставления требования об уплате спорной задолженности индивидуальному предпринимателю как физическому лицу.

05.06.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25.05.2012 г. № А19-10513/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска Киреевой М.Г. (доверенность 3 08-06/008781 от 15.05.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2011 года по делу N А19-10513/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Луньков М.В., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Басаев Д.В.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (г. Иркутск, ОГРН 1043801767338; далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лиц и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Киреева Александра Владимировича (г. Иркутск, ОГРН 305381222400020; далее - индивидуальный предприниматель Киреев А.В.) задолженности по земельному налогу в сумме 499 706 рублей 61 копейка за 2006, 2007, 2008 годы, авансового платежа за 2009 год.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у налоговой инспекции отсутствовали достоверные сведения о том, что земельный участок используется собственником в предпринимательских целях. При этом налоговая инспекция считает, что указание в сведениях разрешенного использования земельного участка само по себе не свидетельствует о его использовании именно по целевому назначению.

Налоговая инспекция указывает, что в связи с отсутствием у нее сведений о существовании АЗС на земельном спорном участке и использовании его в предпринимательских целях у нее отсутствовали полномочия по контролю за использованием участка по целевому назначению.

По мнению инспекции, необоснованным является вывод судов о пропуске ею срока без уважительных причин.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводу о том, что требование об уплате налога было выставлено до принятия Федерального "закона" от 28.11.2009 N 283-ФЗ, которым внесены изменения в "пункт 2 статьи 398" Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований предлагать предпринимателю уплатить авансовые платежи ошибочен.

Налоговая инспекция считает, что в нарушение "статей 168", "170", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали мотивы, по которым не приняли указанные доводы налоговой инспекции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном "главой 35" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, индивидуальный предприниматель Киреев А.В. владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 38:36:000028:421, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Старокузьмихинская, 95.

В налоговую инспекцию 23.04.2009 поступили сведения из Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в виде XML-файлов, согласно которым стоимость земельного участка с кадастровым номером 38:36:000028:421, принадлежащего предпринимателю Кирееву А.В. на праве собственности, с 01.01.2006 по 31.12.2008 составляла 8 821 813 рублей, с 01.01.2009 составляет 16 405 299 рублей. Разрешенное использование данного земельного участка - эксплуатация АЗС с автомойкой.

Налоговая инспекция 02.07.2009 в адрес Киреева А.В. направила налоговое уведомление N 32313 от 30.05.2009 на уплату физическим лицом земельного налога (авансового платежа) за 2009 год в сумме 246 079 рублей 48 копеек, земельного налога за 2006 - 2008 годы в сумме 385 954 рубля 33 копейки.

Поскольку Киреевым А.В. обязанность по уплате земельного налога не исполнена, налоговая инспекция в соответствии со "статьями 32", "69" Налогового кодекса Российской Федерации выставила требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 206288 по состоянию на 02.10.2009, которым налогоплательщику предложено уплатить в срок до 22.10.2009 задолженность по земельному налогу в общей сумме 896 688 рублей 21 копейка.

В связи с неисполнением требования об уплате налога и сбора в полном объеме, налоговая инспекция 18.05.2010 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с предпринимателя Киреева А.В. задолженности по земельному налогу в сумме 499 706 рублей 61 копейка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска налоговой инспекцией срока на взыскание с предпринимателя задолженности по земельному налогу в судебном порядке и неуважительности приведенных налоговым органом причин его пропуска. Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для самостоятельного исчисления земельного налога, направления налогового уведомления и выставления требования об уплате спорной задолженности индивидуальному предпринимателю как физическому лицу.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.

В соответствии с "частью 1 статьи 213" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

"Статьей 46" Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Согласно "пункту 3 статьи 46" Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, поскольку изначально требование об уплате налога было выставлено Кирееву А.В. как физическому лицу, налоговой инспекцией решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика не выносилось и не направлялось. Поэтому инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Киреева А.В. задолженности по земельному налогу на основании "пункта 3 статьи 46" Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды с учетом сроков, установленных "статьей 69" Налогового кодекса Российской Федерации для выставления требования и его исполнения налогоплательщиком, пришли к выводу о нарушении налоговой инспекцией срока обращения в суд с заявлением о взыскании налога.

Налоговая заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, сославшись на то, что ранее она обращалась к мировому судье 16 судебного участка г. Иркутска с заявлением о взыскании недоимки по земельному налогу в отношении Киреева А.В. Судебный приказ мирового судьи, вынесенный 11.01.2010, был отменен 02.02.2010, в связи с чем инспекция обратилась с иском о взыскании указанной задолженности с Киреева А.В. в Свердловский районный суд г. Иркутска, которым производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора. При этом налоговая инспекция указала, что в Свердловский районный суд г. Иркутска инспекция обратилась своевременно - 10.03.2010.

Суды обоснованно признали приведенные налоговой инспекцией причины пропуска срока неуважительными, поскольку установили, что получив 23.04.2009 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области информацию о факте владения Киреевым А.В. земельным участком, используемым под эксплуатацию существующей АЗС с автомойкой, налоговая инспекция на момент направления 02.07.2009 налогоплательщику уведомления N 32313 от 30.05.2009 об уплате земельного налога владела информацией об использовании спорного земельного участка в предпринимательских целях.

Учитывая изложенное, ссылка налоговой инспекции на отсутствие у нее достоверных сведений об использовании Киреевым А.В. земельного участка в предпринимательских целях, противоречит фактическим обстоятельствам и дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указание в сведениях разрешенного использования земельного участка само по себе не свидетельствует о его использовании именно по целевому назначению, также не соответствует материалам дела. Доказательства неиспользования предпринимателем Киреевым А.В. земельного участка в предпринимательских целях налоговой инспекцией не представлено. Более того, об обратном свидетельствует обращение инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Киреева А.В. земельного налога.

Помимо этого суды правильно указали на неправомерность исчисления налоговой инспекцией самостоятельно земельного налога, поскольку установление недоимки, то есть проверка наличия объекта налогообложения, установление иных значимых фактов для проверки наличия недоимки, возможно только в рамках налоговой проверки.

Несмотря на непредставление предпринимателем Киреевым А.В. налоговых деклараций по земельному налогу в течение 2007, 2008, 2009 годов и, соответственно, невозможности проведения камеральных налоговых проверок, у налоговой инспекции, как регистрирующего органа, имелись сведения о наличии у Киреева А.В. статуса индивидуального предпринимателя. В связи с этим инспекция имела возможность проверить соблюдение налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, в частности, своевременность представления налоговых деклараций, и исчисление и уплату земельного налога, в том числе и путем проведения выездной налоговой проверки в соответствии со "статьей 89" Налогового кодекса Российской Федерации после получения ею сведений об использовании земельного участка под эксплуатацию АЗС с автомойкой.

Учитывая изложенное, судами обоснованно отклонен довод налоговой инспекции об отсутствии у нее оснований для проведения мероприятий налогового контроля, как не основанный на законе.

Ссылка налоговой инспекции на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводу об ошибочности вывода суда об отсутствии у инспекции законных оснований предлагать предпринимателю уплатить авансовые платежи в связи с тем, что требование об уплате налога было выставлено до принятия Федерального "закона" от 28.11.2009 N 283-ФЗ, которым внесены изменения в "пункт 2 статьи 398" Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует тексту постановления апелляционного суда, в котором им поддержан указанный вывод суда первой инстанции исходя из "пункта 2 статьи 398" Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 155-ФЗ, то есть действующего на момент выставления требования об уплате налога.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании "пункта 1 части 1 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2011 года по делу N А19-10513/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

М.А.ПЕРВУШИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать