Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.05.2012 г. № А33-5591/2011

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22.05.2012 г. № А33-5591/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Рыбакова Дмитрия Аркадьевича - Речицкого Артема Евгеньевича (доверенность от 12.11.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Рыбакова Дмитрия Аркадьевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2011 года по делу N А33-5591/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликовская Е.А.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Колесникова Г.А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Рыбаков Дмитрий Аркадьевич (ОГРН 304246429900109; далее - индивидуальный предприниматель Рыбаков Д.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ОГРН 1042442940011; далее - инспекция) от 27.12.2010 N 2.12-28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Рыбаков Д.А., частично не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм процессуального права.

Согласно доводам кассационной жалобы, суды двух инстанций неправомерно основывают свои выводы на нечитаемых и незаверенных надлежащим образом копиях документов.

Как указано в кассационной жалобе, в судебные заседания судов двух инстанций не представлялись подлинники тетрадей учета продаж. При этом представленные в материалы дела их копии являются нечитаемыми, из них невозможно установить содержание первоисточника.

По мнению предпринимателя, в нарушение требований "пункта 8 статьи 75" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией в материалы дела представлены незаверенные копии документов, либо заверенные Камышиной М.А., хотя в материалах дела отсутствуют документы о том, что она является сотрудником инспекции.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, в котором она заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном "главой 35" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 29.11.2010 N 2.12-10/1-16 и вынесено решение от 27.12.2010 N 2.12-28, которым предпринимателю доначислены единый налог на вмененный доход, а также соответствующие пени и штрафы, штрафы и пени по налогу на доходы физических лиц.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - управление) от 14.03.2011 N 12-0136 решение инспекции от 27.12.2010 N 2.12-28 оставлено без изменения.

Считая, что решение инспекции от 27.12.2010 N 2.12-28 нарушает его права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Рыбаков Д.А. обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу о том, что предпринимателем не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о реализации товаров определенного ассортимента, подтверждающие правомерность применения корректирующего коэффициента К2 равного 0,4, вместо К2 равного 1, а также неудержании налога на доходы физических лиц за счет выдаваемых денежных средств в нарушение требований "статьи 210" Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

В силу "пункта 1 статьи 346.26" Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в г. Красноярске применяется на основании Решения Красноярского городского Совета от 29.11.2005 N В-137 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Красноярска" (в редакции Решения Красноярского городского Совета от 27.04.2006 N В-189).

В соответствии со "статьей 346.28" Налогового кодекса Российской Федерации и подпунктом 6 пункта 2 Решения Красноярского городского Совета от 29.11.2005 N В-137 предприниматель в 2007, 2008 годах, 1 квартале 2009 года являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно "пункту 1 статьи 346.32" Налогового кодекса Российской Федерации уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговым периодом по единому налогу признается квартал ("статья 346.30" Налогового кодекса Российской Федерации).

"Статьей 346.27" Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что корректирующие коэффициенты базовой доходности - коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, а именно, К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.

"Пунктом 6 статьи 346.29" Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в "пункте 3 настоящей статьи", на корректирующий коэффициент К2.

Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных "статьей 346.27" настоящего Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу "пункта 7 статьи 346.29" Налогового кодекса Российской Федерации значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

Решением Красноярского городского Совета от 29.11.2005 N В-137 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Красноярска", в редакции решений от 27.04.2006 N В-189, от 20.11.2007 N В-351, от 14.11.2008 N В-50, для розничной торговли установлено значение корректирующего коэффициента К2 равного 1 при специализированной розничной торговле товарами, осуществляемой через объекты торговой сети, реализующие одну группу товаров или ее часть, выручка от реализации которых за налоговый период составляет не менее 80 процентов в общем объеме выручки по каждому объекту организации торговли, в том числе торговле одеждой и (или) обувью (пункт 6.1.7).

Основаниями для спорных доначислений послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем при расчете единого налога на вмененный доход за 1 - 4 кварталы 2007 года; 1 - 4 кварталы 2008 года, 1 квартал 2009 года величины корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в размере 0,4, вместо 1, по торговым точкам, расположенным по адресам в г. Красноярске: пр. Мира, 10, пр. Красноярский рабочий, 90, пр. Красноярский рабочий, 120, пр. Металлургов, 51, так как в данных торговых точках доля реализации товаров, относящихся к одной группе, составила более 80%, что повлекло занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы при исчислении единого налога на вмененный доход.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель в 2007 - 2008 годах, 1 квартале 2009 года осуществлял розничную торговлю на торговых площадях по адресам: пр. Мира, 10, пр. Красноярский рабочий, 90, пр. Красноярский рабочий, 120, пр. Металлургов, 51, товарами: одеждой, аксессуарами к одежде, обувью.

Инспекция воспользовалась предоставленными ей налоговым законодательством полномочиями по установлению фактов налоговых правонарушений и проверке полученных от Управления по налоговым преступления ГУВД по Красноярскому краю.

В ходе обследования вышеуказанных помещений специалистами Управления по налоговым преступления ГУВД по Красноярскому краю у предпринимателя были изъяты документы, подтверждающие факт осуществления деятельности по розничной реализации одежды и аксессуаров к ней и обуви, в том числе: тетради учета продаж товаров по торговым объектам, расположенных по адресам: пр. Мира, 10, пр. Красноярский рабочий, 120, пр. Красноярский рабочий, 90, пр. Металлургов, 51, фискальные отчеты ККТ, контрольно-кассовые ленты.

Данные тетрадей учета продаж товаров по вышеуказанным торговым точкам соответствуют данным фискальных отчетов контрольно-кассовых машин, установленных на данных торговых объектах, контрольно-кассовых лент, а также данных журнала кассира-операциониста.

Из документов, представленных инспекции контрагентами предпринимателя и самим предпринимателем в подтверждение перечня приобретенного в спорные периоды товара, следует, что одежда, аксессуары к одежде, обувь, реализовывались через торговые точки по указанным выше адресам. Выручка от реализации одежды и обуви в общем объеме выручки за 2007, 2008 годы, 1 квартал 2009 года составила свыше 80%.

При получении оригиналов изъятых тетрадей учета продаж инспекцией в соответствии со "статьей 82" Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно, в пределах своей компетенции произведена налоговая проверка достоверности сведений, содержащихся в налоговой отчетности, представленной налогоплательщиком, и сведений, указанных в тетрадях учета продаж товаров.

Судами установлено, что Управление по налоговым преступления ГУВД по Красноярскому краю представляло инспекции оригиналы изъятых тетрадей учета продаж товара.

При этом оспариваемое решение принято инспекцией не только на основании исследования исключительно тетрадей учета продаж товаров, инспекцией также проверены данные фискальных отчетов контрольно-кассовых машин, контрольно-кассовых лент, а также данные журнала кассира-операциониста.

Копии документов, представленные в материалы дела, заверены начальником отдела выездных налоговых проверок N 2 инспекции Камышиной М.А. (что подтверждается служебной запиской от 16.11.2010), которая как лицо, осуществляющее организационно-распорядительные функции, является должностным лицом инспекции и наделена полномочиями по заверению копий документов, относящихся к ее деятельности.

Снятие инспекцией копии тетрадей продаж с копий, полученных от Управления по налоговым преступления ГУВД по Красноярскому краю, не является препятствием для представления данных документов в суд с целью подтверждения доводов, изложенных в оспариваемом решении, поскольку материалами дела подтверждается, что указанные копии были сверены инспекцией с подлинниками.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что суд первой инстанции обязывал инспекцию представить подлинники названных выше документов.

Доказательств того, что указанные копии документов содержат недостоверную информацию предпринимателем в материалы дела не представлено.

Выводы суда в этой части основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Довод предпринимателя о том, что инспекцией представлены в материалы дела нечитаемые копии тетрадей учета, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с "главой 7" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял к производству материалы дела, а предприниматель не опроверг их достоверность.

Согласно "статье 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленные инспекцией доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, являются допустимыми и устанавливают наличие обстоятельств, обосновывающих доводы инспекции о занижение предпринимателем налогооблагаемой базы при исчислении единого налога на вмененный доход.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

Судами установлено, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения инспекцией допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании "пункта 1 части 1 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании "статьи 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2011 года по делу N А33-5591/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

М.А.ПЕРВУШИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий