Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 28.05.2012 г. № ВАС-4791/12

Определение ВАС РФ от 28.05.2012 г. № ВАС-4791/12

ВАС РФ отказал компании в передаче дела на пересмотр. Налогоплательщик не смог доказать экономическую необходимость создания управляющей компании, которая не имеет своих трудовых и денежных ресурсов.

05.06.2012Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28.05.2012 г. № ВАС-4791/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Вавилово" о пересмотре в порядке надзора "решения" Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2011 по делу N А40-27684/10-13-175, "постановления" Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 и "постановления" Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2012 по тому же делу. Суд

установил:

открытое акционерное общество "Вавилово" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее - инспекция, ответчик) от 10.12.2009 N 218/1345, 219/1323, 220, 221/1336.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2010, оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа "постановлением" от 20.12.2010 отменил названные судебные акты и направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

"Решением" Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2011, оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа "постановлением" от 01.02.2012 "решение" суда первой инстанции и "постановление" суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

"Определением" Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 в передаче дела N А40-27684/10-13-175 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

В повторном заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при повторном рассмотрении дела, общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, судом первой инстанции в нарушение положений "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) не дана правовая оценка доводу налогового органа о неправомерности принятия обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) частями; судами не применено подлежащее применению положение "статьи 176" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), согласно которому налогоплательщик получает право на возмещение НДС из бюджета в случае, если произведенные им вычеты НДС не покрывают произведенных затрат на оплату НДС; таким образом, налоговое законодательство прямо указывает на возможность произведения вычетов НДС частями; судом кассационной инстанции были нарушены, а также неправильно применены положения "статей 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса и "статей 172", "174.1" Налогового кодекса; между участниками объекта капитального строительства отсутствует спор о том, кому должен быть возмещен НДС; общество "РКИО" не осуществляло вычетов НДС по данному объекту и не заявляло в инспекцию о возврате к возмещению уплаченного НДС; отказ заявителю в получении обоснованной налоговой выгоды и отсутствие этого права у других участников долевого строительства лишают всех участников данных правоотношений права на получение налоговой выгоды и приводят к нарушению баланса интересов в сфере налогообложения.

В соответствии с "частью 4 статьи 299" Арбитражного процессуального кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных "статьей 304" этого же Кодекса.

Согласно данной "статье" основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что подобных оснований не имеется.

Суды трех инстанций по настоящему делу исходили из того, что на момент налоговой проверки и в ходе рассмотрения спора судом в обоснование права на вычет заявителем представлена лишь сводная счет-фактура; обществом не обоснована деловая цель создания управляющей компании, не имеющей собственных денежных средств и трудовых ресурсов до строительства дома, учитывая то обстоятельство, что общество создано к качестве управляющей компании домом; обществом не понесены реальные затраты при осуществлении инвестиций, договоры мены векселей исполнялись без участия денежных средств; вексельные операции создают имитацию хозяйственной деятельности с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в размере 69 000 000 рублей; в частности, общество "Фатуфинанс", просуществовав непродолжительное время после получения денежных средств по векселю N 000508, фактически прекратило свое существование; вычет "входного" налога на добавленную стоимость необходимо было заявлять по правилам, которые действовали на момент принятия приобретенных товаров (работ, услуг) на учет; имеет место взаимозависимость заявителя и общества "Русская компания имущественной опеки", фактически осуществлявшего строительство, что свидетельствует об отсутствии реальной необходимости привлечения общества в качестве инвестора.

В соответствии с "частью 1 статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящем случае суды оценили представленные сторонами доказательства и доводы, в результате чего пришли к заключению, что установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из оспариваемых судебных актов, доводам заявителя была дана правильная правовая оценка. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входят в полномочия суда надзорной инстанции, закрепленные "главой 36" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное обращение заявителя в надзорную инстанцию новых оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не содержит.

Учитывая изложенное и руководствуясь "статьями 299", "301", "304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А40-27684/10-13-175 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора "решения" Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2011, "постановления" Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 и "постановления" Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

Судья

Е.Ю.ВАЛЯВИНА

Судья

Д.И.ДЕДОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.