Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 25.05.2012 г. № ВАС-2998/12

Определение ВАС РФ от 25.05.2012 г. № ВАС-2998/12

Суд правомерно указал, что для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов и, в том числе, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости; счета-фактуры, выставленные с нарушением п. 6 ст. 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

05.06.2012Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25.05.2012 г. № ВАС-2998/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании повторное заявление общества с ограниченной ответственностью "Единство-2000" о пересмотре в порядке надзора "постановления" Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2012 по делу N А41-15685/11 Арбитражного суда Московской области. Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единство-2000" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области (далее - инспекция, ответчик) от 08.02.2011 N 11-9-277 (далее - решение) в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 5 970 897 рублей, недоимки по налогу на прибыль в размере 6 806 500 рублей, начисления пеней на сумму 2 926 408 рублей и штрафа на сумму 2 157 322 рубля (с учетом уточнения заявленного требования в порядке, установленном "статьей 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда от 22.08.2011 - 31.08.2011 заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 4 099 336 рублей, недоимки по налогу на прибыль в размере 4 798 500 рублей, начисления пеней на указанные суммы и штрафа в размере 1 779 567 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области производство по делу прекращено.

"Постановлением" Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции о доначислении по взаимоотношениям с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСоюз" - налога на добавленную стоимость в размере 1 871 560 рублей, начислении пеней в размере 305 221 рублей и штрафа в размере 337 137 рублей, а также налога на прибыль в размере 2 008 852 рублей, пеней в размере 576 244 рублей и штрафа в размере 401 771 рубля. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа "постановлением" от 02.02.2012 "постановление" суда апелляционной инстанции отменил в части отмены этим судом решения суда первой инстанции. В указанной части решение суда первой инстанции оставил без изменения. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

"Определением" Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2012 в передаче дела N А41-15685/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора "постановления" Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2012 отказано.

В повторном заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанного "постановления" общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению заявителя, до заключения договоров поставки и субдистрибьютерского соглашения с обществом "ТрансСоюз" им была проявлена необходимая и достаточная для совершения хозяйственных сделок осмотрительность и были получены сведения, позволившие убедиться в достоверности представленных контрагентом документов и его добросовестности; обществом были представлены в суд доказательства, подтверждающие действительность хозяйственных операций, исполнение сторонами взятых на себя обязательств и реальность поставленной продукции; поставленная от контрагента соковая продукция непосредственно относилась к хозяйственной деятельности заявителя, занимающегося оптовой продажей продуктов питания, в том числе и соков; весь полученный товар отражен в бухгалтерском учете, оприходован, продан, с продажи уплачены налоги; согласно пункту 7.3. дистрибьюторского соглашения, заключенного между сторонами, оно могло быть расторгнуто только по письменному извещению одной из сторон, в том числе при начале процедуры ликвидации общества; однако контрагент не уведомил о начале такой процедуры; согласно договорам и соглашению обществу продолжала поступать продукция в том же ассортименте и теми же транспортными средствами с представителем; контрагент был реорганизован в другое юридическое лицо, но продолжал выставлять счета-фактуры от своего имени; полученная продукция отражалась в бухгалтерском учете, оприходовалась, продавалась, в полном объеме уплачивались установленные законом налоги; инспекция не оспаривала действительную хозяйственную деятельность общества и подтверждала наличие товара, поскольку принимала налоговые декларации и платежи с выручки от продажи товара и прибыли от этой продажи; счета-фактуры от общества "Транс-Союз" в совокупности с другими представленными суду документами позволяют определить поставляемые товары, их стоимость, реальность совершения хозяйственных операций; при реорганизации общества "ТрансСоюз" в общество "Рокс" инспекция должна была провести проверку указанного контрагента в соответствии с "пунктом 11 статьи 89" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и установить, были ли им совершены налоговые правонарушения, однако таких сведений ответчиком представлено не было.

В соответствии с "частью 4 статьи 299" Арбитражного процессуального кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных "статьей 304" этого же Кодекса.

Согласно данной "статье" основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что подобных оснований не имеется.

Суд кассационной инстанции, отменяя "постановление" суда апелляционной инстанции в части, исходил из того, что общество "Транссоюз" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 08.04.2008 в связи с реорганизацией в форме слияния; соответственно, указанным контрагентом, начиная с 08.04.2008, не могли выставляться счета-фактуры и товарные накладные на поставку товара; в счетах-фактурах, выставленных в адрес заявителя, были неверно указаны ИНН, наименование и адрес налогоплательщика, руководитель и главный бухгалтер организации.

Проанализировав обстоятельства дела, в частности, тот факт, что расчеты между заявителем и обществом "Транссоюз" осуществлялись наличными денежными средствами путем составления приходно-расходных кассовых ордеров, при этом на момент выставления счетов-фактур контрагент в ЕГРЮЛ зарегистрирован не был, счета-фактуры подписаны неустановленным лицом с указанием неверного ИНН и адреса контрагента, суд сделал вывод, что применение вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Транссоюз", не может быть признано обоснованной налоговой выгодой.

Суд правомерно указал, что для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов и, в том числе, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости; счета-фактуры, выставленные с нарушением "пункта 6 статьи 169" Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В целом выводы суда, основанные на оценке доказательств и установленных обстоятельств дела, согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в "пункте 1" Постановления Пленума N 53 и надзорной практикой Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не относятся к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в "главе 36" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с повторным заявлением в надзорную инстанцию, общество новых оснований не привело.

Ссылка заявителя на необходимость отмены определения коллегии судей от 30.03.2012 N ВАС-2998/12 является некорректной, так как обжалование и пересмотр судебных актов, вынесенных судом надзорной инстанции, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены.

Учитывая изложенное и руководствуясь "статьями 299", "301", "304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А41-15685/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора "постановления" Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

Судья

С.В.САРБАШ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

13
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.