Определение ВАС РФ от 25.05.2012 г. № ВАС-2998/12

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25.05.2012 г. № ВАС-2998/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании повторное заявление общества с ограниченной ответственностью "Единство-2000" о пересмотре в порядке надзора "постановления" Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2012 по делу N А41-15685/11 Арбитражного суда Московской области. Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единство-2000" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области (далее - инспекция, ответчик) от 08.02.2011 N 11-9-277 (далее - решение) в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 5 970 897 рублей, недоимки по налогу на прибыль в размере 6 806 500 рублей, начисления пеней на сумму 2 926 408 рублей и штрафа на сумму 2 157 322 рубля (с учетом уточнения заявленного требования в порядке, установленном "статьей 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда от 22.08.2011 - 31.08.2011 заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 4 099 336 рублей, недоимки по налогу на прибыль в размере 4 798 500 рублей, начисления пеней на указанные суммы и штрафа в размере 1 779 567 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области производство по делу прекращено.

"Постановлением" Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции о доначислении по взаимоотношениям с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСоюз" - налога на добавленную стоимость в размере 1 871 560 рублей, начислении пеней в размере 305 221 рублей и штрафа в размере 337 137 рублей, а также налога на прибыль в размере 2 008 852 рублей, пеней в размере 576 244 рублей и штрафа в размере 401 771 рубля. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа "постановлением" от 02.02.2012 "постановление" суда апелляционной инстанции отменил в части отмены этим судом решения суда первой инстанции. В указанной части решение суда первой инстанции оставил без изменения. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

"Определением" Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2012 в передаче дела N А41-15685/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора "постановления" Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2012 отказано.

В повторном заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанного "постановления" общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению заявителя, до заключения договоров поставки и субдистрибьютерского соглашения с обществом "ТрансСоюз" им была проявлена необходимая и достаточная для совершения хозяйственных сделок осмотрительность и были получены сведения, позволившие убедиться в достоверности представленных контрагентом документов и его добросовестности; обществом были представлены в суд доказательства, подтверждающие действительность хозяйственных операций, исполнение сторонами взятых на себя обязательств и реальность поставленной продукции; поставленная от контрагента соковая продукция непосредственно относилась к хозяйственной деятельности заявителя, занимающегося оптовой продажей продуктов питания, в том числе и соков; весь полученный товар отражен в бухгалтерском учете, оприходован, продан, с продажи уплачены налоги; согласно пункту 7.3. дистрибьюторского соглашения, заключенного между сторонами, оно могло быть расторгнуто только по письменному извещению одной из сторон, в том числе при начале процедуры ликвидации общества; однако контрагент не уведомил о начале такой процедуры; согласно договорам и соглашению обществу продолжала поступать продукция в том же ассортименте и теми же транспортными средствами с представителем; контрагент был реорганизован в другое юридическое лицо, но продолжал выставлять счета-фактуры от своего имени; полученная продукция отражалась в бухгалтерском учете, оприходовалась, продавалась, в полном объеме уплачивались установленные законом налоги; инспекция не оспаривала действительную хозяйственную деятельность общества и подтверждала наличие товара, поскольку принимала налоговые декларации и платежи с выручки от продажи товара и прибыли от этой продажи; счета-фактуры от общества "Транс-Союз" в совокупности с другими представленными суду документами позволяют определить поставляемые товары, их стоимость, реальность совершения хозяйственных операций; при реорганизации общества "ТрансСоюз" в общество "Рокс" инспекция должна была провести проверку указанного контрагента в соответствии с "пунктом 11 статьи 89" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и установить, были ли им совершены налоговые правонарушения, однако таких сведений ответчиком представлено не было.

В соответствии с "частью 4 статьи 299" Арбитражного процессуального кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных "статьей 304" этого же Кодекса.

Согласно данной "статье" основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что подобных оснований не имеется.

Суд кассационной инстанции, отменяя "постановление" суда апелляционной инстанции в части, исходил из того, что общество "Транссоюз" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 08.04.2008 в связи с реорганизацией в форме слияния; соответственно, указанным контрагентом, начиная с 08.04.2008, не могли выставляться счета-фактуры и товарные накладные на поставку товара; в счетах-фактурах, выставленных в адрес заявителя, были неверно указаны ИНН, наименование и адрес налогоплательщика, руководитель и главный бухгалтер организации.

Проанализировав обстоятельства дела, в частности, тот факт, что расчеты между заявителем и обществом "Транссоюз" осуществлялись наличными денежными средствами путем составления приходно-расходных кассовых ордеров, при этом на момент выставления счетов-фактур контрагент в ЕГРЮЛ зарегистрирован не был, счета-фактуры подписаны неустановленным лицом с указанием неверного ИНН и адреса контрагента, суд сделал вывод, что применение вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Транссоюз", не может быть признано обоснованной налоговой выгодой.

Суд правомерно указал, что для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов и, в том числе, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости; счета-фактуры, выставленные с нарушением "пункта 6 статьи 169" Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В целом выводы суда, основанные на оценке доказательств и установленных обстоятельств дела, согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в "пункте 1" Постановления Пленума N 53 и надзорной практикой Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не относятся к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в "главе 36" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с повторным заявлением в надзорную инстанцию, общество новых оснований не привело.

Ссылка заявителя на необходимость отмены определения коллегии судей от 30.03.2012 N ВАС-2998/12 является некорректной, так как обжалование и пересмотр судебных актов, вынесенных судом надзорной инстанции, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены.

Учитывая изложенное и руководствуясь "статьями 299", "301", "304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А41-15685/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора "постановления" Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

Судья

С.В.САРБАШ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий