Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 14.05.2012 г. № Ф09-11639/10

Постановление ФАС Уральского округа от 14.05.2012 г. № Ф09-11639/10

В случае, когда установлены факты наличия у налогоплательщика числящейся за ним более трех месяцев недоимки, возможность взыскания которой налоговым органом не утрачена, а также поступления выручки за реализуемые им товары на счета его дочернего общества, налоговый орган вправе в судебном порядке взыскать с дочернего общества недоимку, которая числится за налогоплательщиком.

01.06.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14.05.2012 г. № Ф09-11639/10

Дело N А76-10419/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Лимонова И.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2011 по делу N А76-10419/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции Соснин А.В. (доверенность от 10.01.2012 N 03-01).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Станкомаш" (далее - ООО ТД "Станкомаш"), открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (далее - ОАО "ФНПЦ "Станкомаш", налогоплательщик), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Станкомаш" о взыскании 300 000 руб. в счет погашения недоимки, числящейся более трех месяцев за налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2009 г.

На основании "ст. 51" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 18.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ФНПЦ "Станкомаш".

Решением суда от 05.08.2010 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2011 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

"Постановлением" Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2011 (судьи Гусев О.Г., Глазырина Т.Ю., Дубровский В.И.) судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением суда от 30.05.2011 (судья Каюров С.Б.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами "подп. 2 п. 2 ст. 45" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их отмены.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2009 по делу N А76-15526/2009-36-111 в отношении налогоплательщика введена процедура банкротства - наблюдение.

Налогоплательщиком 20.01.2010 в инспекцию представлена декларация по НДС за IV кв. 2009 г. Поскольку в срок, установленный "Кодексом", налог обществом не уплачен, в его адрес налоговым органом направлено требование N 40771 об уплате в срок до 05.04.2010 НДС в сумме 4 492 577 руб., пеней, начисленных за несвоевременную уплату НДС, в сумме 1 709 463 руб. 50 коп. В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного требования в добровольном порядке, налоговым органом в соответствии со "ст. 46" НК РФ вынесено решение от 28.04.2010 N 3063 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Согласно представленному в материалы дела извещению от 05.05.2010 N 42148, взыскиваемая инспекцией сумма не оплачена в связи с отсутствием средств на расчетном счете, открытом обществу в закрытом акционерном обществе "Коммерческий банк "Ураллига".

Налоговый орган, установив факты наличия у налогоплательщика недоимки, числящейся за ним более трех месяцев, а также поступления выручки за реализуемые налогоплательщиком товары (работы, услуги) на банковские счета ООО ТД "Станкомаш", который является дочерним обществом по отношению к налогоплательщику, на основании "подп. 2 п. 2 ст. 45" Кодекса обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки, числящейся за налогоплательщиком, с ООО ТД "Станкомаш".

В силу "п. 1", "2 ст. 45" НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном "Кодексом".

"Пунктом 2 ст. 45" Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном "Кодексом".

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном "ст. 46", "47" Кодекса. В соответствии с "п. 1 ст. 46" Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со "ст. 47" Кодекса.

В силу "подп. 9 п. 1 ст. 31" Кодекса налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены "Кодексом".

"Подпунктом 2 п. 2 ст. 45" Кодекса предусмотрено право налоговых органов по обращению в суд в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий).

Таким образом, в случае, когда установлены факты наличия у налогоплательщика числящейся за ним более трех месяцев недоимки, возможность взыскания которой налоговым органом не утрачена, а также поступления выручки за реализуемые им товары (работы, услуги) на счета его зависимого (дочернего) общества, налоговый орган вправе в судебном порядке взыскать с зависимого (дочернего) общества недоимку, которая числится за налогоплательщиком.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, сослались на то, что инспекцией не доказано отсутствие возможности взыскания недоимки непосредственно с ОАО "ФНПЦ "Станкомаш", заявителем не предприняты все возможные меры, направленные на взыскание суммы недоимки непосредственно с ОАО "ФНПЦ "Станкомаш".

Данное обоснование не учитывает правовую позицию, изложенную в "постановлении" Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 4872/11, о том, что "подп. 2 п. 2 ст. 45" Кодекса представляет собой исключение из общего принципа самостоятельного исполнения обязанности по уплате налога.

Реализация данной "нормы" не заменяет собой порядок взыскания, установленный "ст. 46", "47" НК РФ, и не является частью данного порядка.

Кроме того, по мнению судов, последующее перечисление средств со счета ООО "ТД "Станкомаш" организациям-кредиторам ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" является значимым обстоятельством для применения "подп. 2 п. 2 ст. 45" НК РФ, налоговый орган должен доказать, что поступившей выручкой налогоплательщик не распорядился.

Однако из содержания данной "нормы" следует, что ее применение связано с самим фактом поступления выручки, помимо этого, денежные средства не являются индивидуально-определенной вещью.

Вместе с тем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как отражено в судебных актах, инспекция установила следующие факты перечисления на счет дочернего общества денежных средств для ОАО "ФНПЦ Станкомаш": ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова 10.08.2009 перечислило денежные средства в размере 2 923 200 руб. в счет предоплаты по счету N 914/51-3 от 10.07.2009, ООО "Вэйст Пром" 13.08.2009, 18.08.2009 перечислило 100 000 руб. и 150 000 руб. как предоплату по договору N 924/2-42 от 23.04.2009, ОАО "Челябвтормет" 18.08.2009, 26.08.2009, 02.09.2009 перечислило 100 000 руб., 200 000 руб., 200 000 руб., ООО "БашУралМонолит" 26.08.2009 перечислило 705 000 руб., ООО "Транспортная техника" 24.09.2009, 30.09.2009, 02.11.2009, 10.12.2009 перечислило 100 000 руб., 50 000 руб., 25 000 руб., 900 000 руб., 20 000 руб. 50 000 руб., ООО "Транстех" 06.10.2009, 14.10.2009, 02.11.2009, 24.12.2009 перечислило 150 000 руб., 1 500 000 руб., 500 000 руб., 400 000 руб., ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" 27.10.2009 перечислило 13 688 000 руб., ООО "СтальНефтеГаз" 16.11.2009 г. перечислило 605 000 руб., ОАО "Курганский завод ЭМИ" 01.12.2009 перечислило денежные средства в размере 705 000 руб.

В "постановлении" Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 4872/11 указано, что содержащееся в данном "постановлении" толкование положений "подп. 2 п. 2 ст. 45" НК РФ не может быть распространено на выручку, поступившую на счета основного общества за реализуемые товары (работы, услуги) дочернего общества, если денежные средства поступили до момента возникновения обязанности дочернего общества по уплате налога.

Данное толкование распространяется и на случаи поступления выручки на счета дочернего (зависимого) за реализуемые товары (работы, услуги) основного общества.

Поскольку зачисление выручки, на которое ссылается налоговый орган, произошло до момента возникновения обязанности ОАО "ФНПЦ Станкомаш" по уплате НДС за 4 кв. 2009 г., оснований для применения "подп. 2 п. 2 ст. 45" НК РФ не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2011 по делу N А76-10419/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

ТОКМАКОВА А.Н.

Судьи

ЛИМОНОВ И.В.

ПЕРВУХИН В.М.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Исчисление сроков взыскания
  • 05.04.2013  

    Судами установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом в отношении данного налогоплательщика произведены все действия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для бесспорного взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам в рассматриваемой сумме, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что поскольку в установленный срок налоговый орган не обратился в суд с заявлением о взыскании недоимки, не ходатайст

  • 27.03.2013  

    Временное закрытие расчетного счета организации – не основание для отказа в возврате денег.

  • 02.12.2012  

    Отказ налогового органа в частичном снятии приостановления, одновременно с уклонением на протяжении более двух лет от исполнения полномочий, возложенных на него законом, по смыслу ст. 10 ГК РФ являются злоупотреблением правом со стороны налогового органа, влекущем существенные материальные убытки для заявителя. Действующим законодательством запрещены действия (бездействия), хотя формально и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительн


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок взыскания налога за счет имущества налогоплательщика
  • 09.08.2013  

    Судами установлено, что на момент вынесения постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика налоговый орган располагал информацией о том, что заявитель не имел денежных средств на счетах в банках, в связи с чем погасить задолженность в рамках процедуры взыскания за счет денежных средств не представилось возможным.

  • 05.08.2013  

    Суды отметили, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, в интересах одной ресурсоснабжающей организации затрагивает интересы населения как потребителя и может иметь социально значимые негативные последствия.

  • 29.07.2013  

    Поскольку суды при рассмотрении настоящего дела пришли к правильному выводу об обоснованности решений о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, следовательно, в отсутствие нарушений процедуры принудительного взыскания, решения, принятые налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ, также вынесены правомерно.


Вся судебная практика по этой теме »