Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 23.01.2013 г. № А12-16179/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.01.2013 г. № А12-16179/2009

Какой кредитор предпочтительнее в ходе процедуры банкротства?

07.02.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23.01.2013 г. № А12-16179/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Желаевой М.З., Моисеева В.А.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Коммунальные технологии Волгограда" Алексеева П.К., г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2012 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-16179/2009

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Коммунальные технологии Волгограда" Алексеева П.К. о признании сделки недействительной в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Коммунальные технологии Волгограда" (ИНН 7708642054 ОГРН: 1077757496530) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2009 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Коммунальные технологии Волгограда" (далее - заявитель, общество, ОАО "КТВ") о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2009 в отношении ОАО "КТВ" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2011 должник признан несостоятельным (банкротом). Определением суда от 18.10.2011 конкурсным управляющим утвержден Алексеев П.К. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился с заявлениями о признании недействительными сделок, выраженных в перечислении ОАО "КТВ" в пользу Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на основании платежного поручения от 27.11.2009 N 6915 суммы 1 654 275 руб. и платежного поручения от 27.11.2009 N 6914 суммы 477 782 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2012 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в одном судебном заседании, к участию в деле привлечено Управление Росприроднадзора по Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2012 заявление конкурсного управляющего должником оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2012 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеназванные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты необоснованны и подлежат отмене в связи с тем, что содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, спорные платежи не могут быть отнесены к текущим обязательствам должника.

В судебное заседание участники не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, в связи с чем, кассационная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, платежными поручениями от 27.11.2009 N 6915 на сумму 1 654 275 руб., N 6914 на сумму 477 782 руб. общество произвело исполнение текущего обязательства по внесению платы за пользование водными объектами за 3 квартал 2009 года на основании пункта 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков платы за негативное воздействие на окружающую среду".

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисление денежных средств по платежным поручениям от 27.11.2009 N 6914, 6915 влечет за собой оказание предпочтения Нижне-Волжскому управлению федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд установил, что срок уплаты за пользование водными объектами за 3 квартал 2009 года наступил 20.10.2009 - после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, указанные обязательства должника относятся к четвертой очереди удовлетворений требований кредиторов по текущим обязательствам и преимущественное удовлетворение требований Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору перед другими кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего и исходил при этом из следующего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Поскольку конкурсным управляющим надлежащих доказательств наличия иных неисполненных текущих платежей, в том числе первой и второй очереди не представлено (в том числе задолженности перед ООО "Регионстрой"), а равно и не доказано отсутствие у должника на момент совершения оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для погашения иной текущей задолженности, имеющей приоритет над требованиями контрагента по оспариваемой сделке и осведомленность получившего удовлетворение кредитора о нарушении очередности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.12.2002 N 284-О указал, что платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы загрязняющих веществ, размещать отходы и т.п.

Применительно к позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", датой возникновения обязанности по плате за пользование водными объектами за 3 квартал 2009 года является дата окончания соответствующего установленного периода для формирования данного платежа.

Опечатка, допущенная судом апелляционной инстанции в постановлении в указании наименования контрагента по оспариваемой сделке, не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

При таких условиях оснований, предусмотренных статьей 288 АПК для отмены оспариваемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А12-16179/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коммунальные технологии Волгограда" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г.ИВАНОВА

Судьи

М.З.ЖЕЛАЕВА

В.А.МОИСЕЕВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Темы: Экономика  

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать