Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ФАС Московского округа от 31 января 2013 г. № А40-17575/12-90-79

Определение ФАС Московского округа от 31 января 2013 г. № А40-17575/12-90-79

Поскольку ходатайство общества о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины не содержало обоснования с приложением документов, свидетельствующих о невозможности уплатить государственную пошлину в установленном размере, суд в удовлетворении данного ходатайства отказал.

06.02.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 января 2013 года

Дело № А40-17575/12-90-79

Резолютивная часть определения объявлена 31 января 2013 года Полный текст определения изготовлен 31 января 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И., судей Жукова А.В., Черпухиной В.А., при участии в заседании:

от заявителя: Симонов М.В., дов. от 23.01.13, Якубова Я.С., дов. от 09.01.13

№266/13,

от ответчиков: Беляева Р.Т., дов. от 09.01.13 №03-20/2, Тимофеева Ю.Н., дов. от

04.09.12 №03-07/177, Шаронин В.Ю., дов. от 14.01.13 №03-20/17,

рассмотрев 31.01.2013 г. в судебном заседании жалобу

открытого акционерного общества «Авиакомпания Москва», заявителя

на определение от 21.12.2012 Федерального арбитражного суда Московского

округа,

принятое судьей Антоновой М.К.,

о возвращении кассационной жалобы ОАО «Авиакомпания Москва» на решение от 13.07.2012г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 01.10.2012г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г. по заявлению ОАО «Авиакомпания Москва», ОГРН 1027739050130 о признании недействительными ненормативных актов

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №6, ОГРН 1047743056030,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 21.12.2012 Федерального арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба открытого акционерного общества «Авиакомпания Москва» (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2012 возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Общество обжаловало указанное определение в порядке статьи 291 АПК РФ.

Инспекцией представлены письменные пояснения на жалобу, в которых она просит оставить определение без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали доводы жалобы, представители налогового органа возражали относительно них по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев жалобу общества и приложенные в ее обоснование документы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, первоначально общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты по делу № А40-17575/12-90-79 в пределах установленного срока обжалования, заявив при этом ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Суд определением от 04.12.2012 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отказал, жалобу общества возвратил на основании абзаца 7 части 1 статьи 281 АПК РФ.

При этом суд исходил из того, что к жалобе не были приложены документы, свидетельствующие об отсутствии у заявителя денежных средств для уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, размер которой в силу статьи 333.21 НК РФ составляет всего 1000 руб.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Поскольку ходатайство общества о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины не содержало обоснования с приложением документов, свидетельствующих о невозможности уплатить государственную пошлину в установленном размере, суд в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Общество, уплатив госпошлину, повторно обратилось в суд с кассационной жалобой и, с учетом пропущенного срока обжалования, заявило ходатайство о его восстановлении.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не признал несвоевременную уплату госпошлины уважительной причиной пропуска срока кассационного обжалования.

При этом суд исходил из установленного статьей 276 АПК РФ двухмесячного срока обжалования судебных актов, который истекал 03.12.2012, и даты фактического направления жалобы в суд - 11.12.2012, то есть за пределами этого срока.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования иных причин, кроме ссылки на невозможность своевременной уплаты госпошлины в связи с введением в отношении общества процедуры наблюдения, не содержало.

На неполучение судебных актов или какие-либо иные причины, препятствующие своевременному обжалованию судебных актов, общество не ссылалось.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ходатайство общества о восстановлении срока обжалования не содержит уважительных причин такого пропуска, является правильным и не противоречит положениям статей 117, 276 АПК РФ.

Довод общества о том, что на момент принятия определения от 04.12.2012 двухмесячный срок обжалования уже истек, и у него не имелось возможности повторно своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой, подлежит отклонению, поскольку общество реализовало право обжалования в порядке части 2 статьи 276 АПК РФ, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако в нарушение положений названной нормы уважительных причин пропуска этого срока в ходатайстве не привело, в связи с чем указанное ходатайство было отклонено и жалоба возвращена заявителю.

Ссылка общества на нарушение судом его конституционных прав и формальный подход суда подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно принципам правосудия все участники арбитражного процесса имеют равные права, которые регулируются Конституцией Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Соблюдение конституционных прав участников процесса является неотъемлемой частью арбитражного судопроизводства.

При этом, принимая судебные акты, арбитражные суды руководствуются, прежде всего, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допуская преобладания интересов одних участников процесса над интересами других участников.

Таким образом, восстановление пропущенного срока обжалования, даже если, по мнению общества, пропуск этого срока незначителен (7 дней), без

уважительных причин недопустимо, поскольку противоречит принципу равноправия участников процесса.

Кроме того, восстановление срока - это не обязанность суда, а его право, предоставленное законодателем положениями статей 117, 276 АПК РФ, которое суды реализуют, основываясь на обстоятельствах дела и нормах права.

То, что общество именует в кассационной жалобе формальным подходом, фактически является основанным на приложенных к кассационной жалобе документах и положениях статей 117, 276 АПК РФ выводом суда о пропуске обществом срока обжалования и обоснованным отказом в восстановлении этого срока.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2012 года по делу № А40-17575/12-90-79 оставить без изменения, жалобу ОАО «Авиакомпания Москва» - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.И. Тетёркина

Судьи: А.В. Жуков, В.А. Черпухина

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать