Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.04.2013 г. № А19-20915/2011

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.04.2013 г. № А19-20915/2011

Обществу при получении лома черного и цветного металла от демонтажа основных средств и дальнейшей его реализации следовало дважды отразить в составе доходов стоимость материалов – при оприходовании металлолома, полученного от демонтажа основных средств, в составе внереализационного дохода в соответствии с п. 13 ст. 250 НК РФ и при реализации указанного имущества в составе доходов от реализации в соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ.

12.05.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26.04.2013 г. № А19-20915/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Ангарский завод полимеров" Козловой Т.В. (доверенность N АЗП-153/13 от 18.01.2013) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области Медведевой Е.В. (доверенность N 05-23/020173 от 03.10.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ангарский завод полимеров" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2012 года по делу N А19-20915/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Деревягина Н.В.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Ангарский завод полимеров" (г. Ангарск Иркутской области, ОГРН 1023800515716; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (г. Ангарск, ОГРН 1043800546437; далее - налоговая инспекция) от 04.08.2011 N 11-33-38 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 282 339 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 74 100 рублей 49 копеек, а также о признании недействительным требования N 10405 об уплате налога, сбора, пени и штрафов по состоянию на 01.11.2011 в оспариваемых суммах пеней.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 августа 2012 года решение суда, постановление апелляционной инстанции о признании недействительными ненормативных актов налоговой инспекции в части предложения уплатить налог на прибыль организаций и соответствующую сумму пени, доначисленных в результате увеличения внереализационных доходов, отменены. В отмененной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2012 года в части, переданной на новое рассмотрение, в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не исследованы представленные обществом документы об учете в составе внереализационных доходов стоимости оприходованного в 2008 году металлолома, а также обстоятельства уплаты в 2009 году суммы налога на прибыль, в том числе в начисленного за счет отражения внереализационного дохода от оприходованного в 2008 году металлолома.

Общество также полагает, что судами необоснованно не дана оценка нарушениям, допущенным налоговой инспекцией при осуществлении расчета сумм налога к доплате, правил статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в 2008 году в г. Ангарске отсутствовали сведения об уровне рыночных цен на металлолом.

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция указывает на согласие с судебными актами по делу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующие в судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в своем постановлении от 23 августа 2012 года указал суду на необходимость проверки законности и обоснованности оспариваемого решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль и соответствующей суммы пеней по эпизоду занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы за счет не включения в нее внереализационных доходов в виде стоимости полученного металлолома при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области при новом рассмотрении, по данному эпизоду оспариваемым решением налоговой инспекции обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 518 816 рублей и соответствующие пени в сумме 38 013 рублей 13 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительными ненормативных актов налоговой инспекции в данной части при новом рассмотрении суды исходили из наличия у налогоплательщика обязанности отразить в 2008 году внереализационный доход, полученный при выводе из производства основных средств и демонтаже их на металлолом. Данная обязанность обществом своевременно не исполнена, что повлекло правомерное доначисление налоговой инспекцией соответствующих сумм налога на прибыль и пеней.

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что к доходам налогоплательщика относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 13 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 18 пункта 1 статьи 251 данного Кодекса).

Как усматривается из оспариваемого решения налоговой инспекции, в 2008 году у общества образовался лом черных и цветных металлов собственного производства (демонтаж, ликвидация основных средств). При проведении проверки налоговой инспекцией установлено, что налогоплательщик в 2008 году в момент составления актов о списании объектов основных средств по форме N ОС-4 стоимость образовавшегося лома черного и цветного металлов во внереализационных доходах не учитывал.

Пунктом 4.1 Учетной политики для целей налогообложения на 2008 год, утвержденной приказом общества от 29.12.2007 N 696, установлено, что при исчислении налога на прибыль определение даты получения доходов и осуществления расходов производится по методу начисления в соответствии со статьями 271, 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав. Для внереализационных доходов в виде полученных материалов или иного имущества при ликвидации выводимого из эксплуатации амортизируемого имущества датой получения дохода признается дата составления акта ликвидации амортизируемого имущества, оформленного в соответствии с требованиями бухгалтерского учета.

В силу пункта 5 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационные доходы, полученные в натуральной форме, учитываются при определении налоговой базы исходя из цены сделки с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено главы 25 настоящего Кодекса.

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что налогоплательщик, получив при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств материалы и иное имущество, должен включить их стоимость в состав внереализационных доходов соответствующего налогового периода.

На основании пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Следовательно, обществу при получении лома черного и цветного металла от демонтажа основных средств и дальнейшей его реализации следовало дважды отразить в составе доходов стоимость материалов - при оприходовании металлолома, полученного от демонтажа основных средств, в составе внереализационного дохода в соответствии с пунктом 13 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации и при реализации указанного имущества в составе доходов от реализации в соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод судов налогоплательщиком не опровергнут, более того, в кассационной жалобе обществом подтвержден факт наличия у него такой обязанности.

При таких обстоятельствах судами сделан верный вывод о правомерности учета налоговой инспекцией стоимости лома черного и цветного металлов, образовавшегося в результате демонтажа (ликвидации) основных средств, в момент составления актов списания основных средств в 2008 году.

Судом кассационной инстанции рассмотрен довод кассационной жалобы общества о том, что при исчислении налога на прибыль организаций за 2009 год им была учтена в составе внереализационных доходов стоимость лома черного и цветного металла по актам списания основных средств 2008 года, в связи с чем доначисление налога за 2008 год приведет к двойному налогообложению. Данный довод был заявлен обществом при рассмотрении спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен ввиду несостоятельности.

Так, в силу статей 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет налог по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных результатов экономической деятельности за конкретный налоговый период.

Таким образом, судами правильно указано на отсутствие правового значения для правильности разрешения настоящего спора о законности выводов налоговой инспекции о необходимости учета в 2008 году стоимости лома черного и цветного металлов факта уплаты в 2009 году налога на прибыль с учетом указанных сумм внереализационных доходов.

Судом кассационной инстанции также отклоняется как необоснованный довод кассационной жалобы налогоплательщика о нарушении налоговой инспекцией при исчислении налога к дополнительной уплате за 2008 год по рассматриваемому эпизоду правил определения рыночной цены металлолома.

Определенная в ходе проверки стоимость металлолома не ставилась под сомнение при первом судебном рассмотрении дела, о чем было отмечено в постановлении суда кассационной инстанции, а также при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционным судом. Кроме того, в пояснениях, данных суду при новом рассмотрении дела (том 21 л.д. 66 - 71), налогоплательщик заявлял иную позицию - о невозможности в данных правоотношениях применения положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, игнорируя при этом требования пункта 5 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба общества не содержит ссылок на доказательства, которые имеются в деле и не исследованы судами, доводы общества в рассматриваемой части указывают не на неправильное применение судами норм права, а на несогласие с оценкой судами фактических обстоятельств по делу и представленных в материалы дела доказательств.

В силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка имеющихся обстоятельств, установленных судами двух инстанций, не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2012 года по делу N А19-20915/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи:

А.Н.ЛЕВОШКО

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25
Объект налогообложения
  • 04.12.2017  

    Отказывая в удовлетворении иска, суды полно и правильно установили фактические обстоятельства, оценили их в совокупности и взаимной связи и правильно применили положения статей 252, 256, 257, 258, 259, 264, 265, 270, 272, 274, 313 НК РФ. Поэтому является обоснованным вывод о том, что Обществом понесены в проверяемом периоде расходы, по характеру относящиеся к реконструкции, модернизации и техническому перевооружению основных

  • 20.11.2017  

    Суды сделали правомерный вывод, о том, что налоговым органом доказано, что обществом в 2012-2014 годах получена необоснованная налоговая выгода путем увеличения расходов по налогу на прибыль организаций за счет включения в их состав роялти в размере 54 431 563,33 руб., подлежащего выплате взаимозависимому лицу по заключенному лицензионному договору, в отсутствии экономического смысла и деловой цели, что расценивается судом к

  • 18.10.2017  

    В рамках налоговой проверки инспекция реализовала полномочия по доказыванию получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по спорной сделке, не являющейся контролируемой; пришла к выводу, что сделка между сторонами носила притворный характер и преследовала цель сокрытия для целей налогообложения выручки, полученной от реализации вагонов конечным покупателям, посредством совершения промежуточной сделки по заниж


Вся судебная практика по этой теме »

Внереализационные доходы
  • 21.06.2017  

    Суды, установив, что проценты отражались обществом в составе внереализационных доходов по методу начисления, при этом фактически денежные средства налогоплательщику не поступали, обоснованно указали, что после установления факта мошенничества со стороны Медведева С.В., отпали основания для начисления процентов у налогоплательщика, данное обстоятельство явилось также основанием для уменьшения в уточненной декларации за 2010 г

  • 19.06.2017  

    Судебные инстанции установили, что основанием для уменьшения убытка в сумме 11 млн руб. и восстановления налога к уменьшению послужил вывод налогового органа о том, что общество неправомерно исключило из состава внереализационных доходов ранее начисленные проценты по заключенным с ООО договорам займа. Корректировка сведений декларации по налогу на прибыль состояла в уменьшении суммы внереализационных доходов на 51 млн руб. С

  • 31.07.2014  

    Основанием для доначисления налога на прибыль, пени и привлечения общества к налоговой ответственности послужило необоснованное, по мнению налогового органа, применение налогоплательщиком льготы, предусмотренной подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, в соответствии с которым при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей ст


Вся судебная практика по этой теме »