Судебные дела

Суд кассационной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 129 и п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве, ст. 207 и 226 НК РФ и указал, что конкурсный управляющий должником, обладающий полномочиями руководителя общества, выплатил работникам должника в период конкурсного производства заработную плату, но при этом не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ в полном объеме, что противоречит названным нормам права.

Отсутствие в форме требования не предусмотренного Налоговым кодексом или иными нормативными актами в сфере налогового законодательства такого реквизита как подпись руководителя (должностного лица) налогового органа само по себе не может являться основанием для признания оспариваемого приказа не соответствующим НК РФ.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что поскольку запрос спорных документов проводился вне рамок проведения налоговой проверки, обоснованность истребования документов из материалов дела не усматривается, не доказано соответствие действий налогового органа положениям п. 2 ст. 93.1 НК РФ, то ссылки инспекции на нормы ст. 93.1 НК РФ являются неправомерными. В рассматриваемом случае налоговым органом не доказано, что в действиях общества присутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 129.1 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что контрагенты заявителя не располагали трудовыми ресурсами, сведения об основных средствах, транспортных средствах отсутствуют, не подтвержден надлежащими доказательствами соответствующих органов (ПФР, регистрационной службы, ГИБДД и т.д.) и основан лишь на документах внутреннего налогового учета. С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как правильно указали суды, материалы дела не подтверждают, что заявитель принимал груз к перевозке, доставлял его в пункт назначения и выдавал уполномоченному на получение груза лицу. Иначе говоря, имеющиеся в деле документы не свидетельствуют, что ИП по спорным договорам оказывала автотранспортные услуги по перевозке грузов в качестве самостоятельного вида предпринимательской деятельности. Поэтому суды пришли к выводу о том, что весь объем работ выполнен третьими лицами, которые фактически оказали в данном случае автотранспортные услуги.

Суды пришли к выводу о том, что применять положения п. 3 ст. 256 НК РФ ограничительно, без учета факта использования реконструируемого объекта основных средств в приносящей доход деятельности, противоречит действующему законодательству.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств судами приняты тяжелое материальное положение налогового агента, социальная значимость основного вида деятельности и его сезонный характер, признание вины и добровольная уплата НДФЛ до начала проверки, пени после вынесения решения. Оценив фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и о возможности снижения размера штрафа по ст. 123 НК РФ.

Суды обоснованно отметили, что непродолжительный период работы сотрудницы в должности специалиста по связям с общественностью до ухода в отпуск по беременности и родам не может являться доказательством злоупотребления правом, поскольку отказ в приеме на работу по данным мотивам будет означать дискриминацию по признакам пола, что прямо запрещено трудовым законодательством, которое не содержит запрета для приема на работу беременных женщин.

Судьи отметили, что ст. 251 НК РФ не исключает доходы от реализации товаров по соглашению об отступном из налоговой базы. Учитывая, что налоговики признали в расходах затраты на приобретение данной земли, доводы чиновников являются законными. В удовлетворении требований налогоплательщика было отказано.

Применение постановления Главы администрации Краснодарского края от 05.02.2010 г. № 58 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель» не ухудшает положения налогоплательщика и не препятствует исполнению обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате земельного налога в 2010 году.  Арбитры отметили, что оно содержит те же суммы  кадастровой стоимости земель населенных пунктов, которые устанавливались постановлением № 1202-р. На основании данных выводов жалоба главы КФХ в этой части отклонена.