Судебные дела

В постановлении о выемке документов не указаны мотивы возможного уничтожения документов, сокрытия, исправления, изменения или замены; в протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 24.08.2012 г. № 347 отсутствует запись о том. что сотрудники общества своими действиями препятствовали инспекции получить доступ на территорию офиса; в протоколе выемки документов и предметов от 24.08.2012 указано, что документы выданы и помещения вскрыты добровольно.

Суды обоснованно исходили из следующего: - в рассматриваемой ситуации не требовалось оформление акта приема-передачи, поскольку передавалось лишь право использования патента, а не сам патент как документ;

- поскольку в лицензионном договоре от 27.09.2007 г. не предусмотрена твердая сумма вознаграждения, первоначальная стоимость права пользования патентом не могла быть достоверно определена;

- расходы по выплате лицензионного вознаграждения отражались в проверяемом периоде в бухгалтерском учете налогоплательщика

Подлежат выяснению причины невозможности представления документов, обеспечение их восстановления в целях установления реального объема обязательств перед бюджетом, учитывая, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований

В передаче дела в Президиум ВАС РФ было отказано. Общество является недобросовестным налогоплательщиком, платеж осуществлен непосредственно перед отзывом у банка лицензии, а действия общества направлены на умышленный вывод денежных средств из «проблемного» банка, с целью получения их из бюджета как излишне уплаченных.

В передаче дела в Президиум ВАС РФ было отказано, поскольку суд сделал вывод о том, что амортизацию по ОС следовало исчислять не ранее чем со второго квартала отчетного периода.

Доводы предпринимателя о неправильном определении облагаемого дохода были рассмотрены судами и признаны необоснованными, поскольку к доходам предпринимателя, подлежащим налогообложению в соответствии с общим режимом, инспекцией отнесены денежные средства, поступившие от физических лиц в качестве абонентской платы за услуги кабельного телевидения.

Таким образом, вопреки доводу подателя кассационной жалобы, в результате спорной сделки Козыреву Д.С. (по увеличению выходного пособия) действительно было оказано предпочтение перед другими кредиторами (в частности, перед Банком ВТБ и Банком УРАЛСИБ), поскольку требования кредиторов второй очереди удовлетворяются ранее требований кредиторов третьей очереди в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве.

Как установил суд, проведенная организацией хозяйственная операция по уменьшению (списанию) остатков не оформлена оправдательными документами, своевременно не зарегистрирована на счетах бухгалтерского учета, а, следовательно, является нарушением норм ведения бухгалтерского учета и влечет за собой искажение учетных данных и отчетности.

Материалами дела (реестром на отправку заказной корреспонденции, письмами Прокопьевского почтамта от 28.08.2012 и от 04.10.2012) подтверждается факт сдачи налоговой декларации на почту 20.04.2012, а также факт несвоевременной обработки спорного письма и проставления на нем не даты приема регистрируемого почтового отправления, как того требует абзац 2 пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, а даты его обработки

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что из совокупности указанных выше нормативных положений следует, что выставление требования об уплате налога (пени) с предложением в установленный срок уплатить задолженность, хоть и относится судами к первому (обязательному) этапу принудительного взыскания налога (пени), но при этом по своей сути мерой принудительного взыскания, предусмотренной ст. 46 и 47 НК РФ, не является, поскольку ни НК РФ, ни ГК РФ не содержат положений, предусматривающих освобождение организации, находящейся в стадии ликвидации, от обязанности уплачивать в установленные сроки обязательные платежи (налоги, пени).

Квартира приобретена налогоплательщиком как физическим лицом для проживания, а не для совершения предпринимательской деятельности; налоговые декларации по НДФЛ за 2010 г. поданы налогоплательщиком как физическим лицом; имущественный вычет по НДФЛ заявлен предпринимателем как физическим лицом в порядке ст. 220 Кодекса; в представленном предпринимателем договоре купли-продажи квартиры от 07.08.2008, зарегистрированном в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 05.09.2008, отсутствует указание на приобретение незавершенной строительством квартиры без отделки. Все эти факты говорят о невозможности принять к вычету расходы на отделку. Техника, мебель и состояние недвижимости были нормальными.

Суды установили, что общество не представило отчеты агентов, из содержания которых можно установить участие ООО «Позитив», ООО «Селена» в ведении переговоров и заключении договоров на реализацию продукции общества, их роль в содействии обществу по реализации продукции либо в осуществлении иных действий в интересах общества. Отсутствие таких отчетов доказывает необоснованность произведенных затрат и отсутствие их документального подтверждения, а следовательно, неправомерное принятие к вычету НДС по спорным счетам-фактурам, а также включение спорных сумм в расходы.

МУП «Центральная городская аптека» правомерно не включало в 1 полугодии 2012 года в объект обложения страховыми взносами выплаты, произведенные в пользу всех работников Предприятия в рамках трудовых отношений. Доводы Управления Пенсионного фонда о том, что тарифы страховых взносов по ставке 0,0% должны применяться только по выплатам, произведенным в пользу работников предприятия, имеющим фармацевтическое образование, судом обоснованно признаны неправомерными 

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что инспекция налоговой службы не запрашивала сведения, представление которых возложено на отдел ЗАГС п. 3 ст. 85 НК РФ.

Суды пришли к выводу, что для получения льготы по налогу на прибыль ООО «Стандарт-2» в 2010 году должно было профинансировать объекты инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктуры Республики Коми не менее чем на 5 130 266 рублей; по налогу на имущество - не менее чем на 296 662 рубля; всего не менее чем на 5 426 928 рублей. В той пропорции, в которой определено в Законе Республики Коми от 10.11.2005 г. № 113-РЗ «О налоговых льготах на территории Республики Коми и внесении изменений в некоторые законодательные акты по вопросу о налоговых льготах»

Привлечение общества к административной ответственности судом общей юрисдикции с наложением штрафа в размере 40 тыс. руб. и конфискацией 13 713 бутылок алкогольной продукции является мерой, адекватной и достаточной для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной продукции. Поэтому лишение лицензии, с учетом первичности правонарушения, было бы чрезмерно суровой мерой.

Налогоплательщик в установленный законом срок не воспользовался правом обращения в налоговый орган с заявлением о продлении срока представления документов по требованию с указанием причин невозможности представления их в установленный законом срок. Обращение налогоплательщика с таким письмом после истечения срока (10 дней), а именно 06.03.2012 г., обоснованно отклонено налоговым органом с вынесением решения от 12.03.2012 г. об отказе в продлении срока представления документов

Снижая размер штрафа по статье 123 НК РФ до 28 тыс. руб., ( в 5 раз) арбитражный суд установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств (обществом допущена просрочка платежей за незначительный период, в предыдущие отчетные периоды оно не имело задолженности по НДФЛ, у него отсутствовал умысел, а также ущерб от данного правонарушения, заявитель не является злостным неплательщиком налогов, самостоятельно исчислил и удержал НДФЛ). Штраф снижен, руководствуясь положениями статей 112, 114 НК РФ.