Судебные дела

Суды, признавая решение инспекции в данной части недействительным, исходили из того, что право требования имеющейся перед обществом «Волгаспецстроймонтаж» задолженности было уступлено последним обществу «Каравелла», о чем было сообщено налогоплательщику письмом от 21.02.2011 г. исх. № 24. Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в проверяемый период у общества «Исток Электро-КИПиА» отсутствовали основания для отражения спорной суммы в качестве внереализационного дохода для целей налогообложения (ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 18 ст. 250 НК РФ).

Расходы, понесенные в связи с оплатой чартерных рейсов, не являются расходами, связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.  Кроме того, оплата проезда директора организации в период нахождения в отпуске, не связана с его трудовой деятельностью в связи с чем, такие расходы не должны учитываться для целей налогообложения.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что общество, удержав 27.12.2010 у сотрудников организации начисленный НДФЛ в общей сумме 830 939 руб. при фактической выплате им в этот день части заработной платы, перечислило удержанный налог в бюджет 28.12.2010, то есть с нарушением срока, установленного п. 6 ст. 226 НК РФ.

Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» д – дата списания денежных средств со счета плательщика

ИФНС России N№ 29 по г. Москве было установлено, что Компания «Техностайл» не представлялась отчетность за более чем 12 месяцев, в связи с чем в адрес МИФНС России № 46 по г. Москве были направлены справка об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов за № 18225-С и справка о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах за N 18225-0 в отношении Компания «Техностайл», в связи с чем МИФНС России № 46 по г. Москве было принято решение об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц и внесена соответствующую запись в ЕГРЮЛ. Заявление в положенные три месяца налоговикам не поступало.

Квалифицирующими признаками бытовых услуг являются такие обстоятельства, как их платность, оказание их физическим лицам, факт их включения в Общероссийский классификатор услуг населению. Судами правомерно отмечено, что для целей применения гл. 26.3 НК РФ не имеет значения, является ли физическое лицо стороной по договору на оказание бытовых услуг либо третьим лицом, в пользу которого заключен такой договор, а также оплачивает ли оно названные услуги за счет своих средств. Определяющим критерием в данном случае служит тот факт, что физическое лицо выступает непосредственным потребителем бытовой услуги.

В рассмотренном случае конкурсный управляющий лично представил в канцелярию Управления Росреестра запрос о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП, о правах общества на имеющиеся объекты недвижимого имущества; запрос содержал все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать лицо, подписавшее запрос, и был заверен печатью общества. Нотариально заверять его подпись не было необходимости, признали суды.

В тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, основания для истребования у налогоплательщика пояснений, а также первичных учетных документов у него отсутствуют.

Доводы общества о том, что указанные земельные участки являются ограниченными в обороте, поскольку используются для нужд обороны, а также, что фактически собственником земельных участков является Российская Федерация, поскольку общество, создано в результате преобразования Федерального государственного унитарного предприятия и учредителем общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, являлись предметом оценки судов и были отклонены.

Организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Руководствуясь положениями ст. 45, 146, 154 НК РФ, суды пришли к выводу, что полученная учреждением выручка по спорным договорам аренды подлежит включению в налоговую базу по НДС, исчисление и уплата которого является обязанностью учреждения.

Так как уплата государственной пошлины за доверителя его поверенным не противоречит налоговому законодательству и сложившейся судебной практике, поэтому квитанция банка об уплате государственной пошлины является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» проводились работы и оказывались услуги, являющиеся вспомогательными к строительным, монтажным и строительно-монтажным, связанные с недвижимым имуществом, находящимся за пределами территории Российской Федерации. Взыскание недоимки по НДС было признано незаконным.

Пунктом 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 г. № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» также определено, что индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в установленном законом порядке, обязан уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа и в том случае, когда предпринимательскую деятельность он фактически не осуществляет. Обязательство по уплате страховых взносов возникает в силу закона и не изменяется из-за отсутствия денежных средств (дохода) у предпринимателя.

Постановление ФАС Уральского округа от 25.09.2013 г. № Ф09-10285/13

Как установлено судами, основанием для принятия решения налоговой инспекции в обжалуемой части (начисления налогов по общей системе налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафов) послужил вывод о том, что общество утратило право на применение УСН с начала 3 квартала 2008 года на основании п. 4 ст. 346.13 НК РФ в связи с превышением лимита предельного размера доходов за 2008 год в результате получения дохода в размере 57 млн руб. от реализации здания гостиницы в рамках исполнительного производства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа вправе истребовать у проверяемого лица документы только при проведении налоговой проверки, а в решении по результатам налоговой проверки могут быть отражены только те обстоятельства, которые возникли до момента ее окончания, непредставление документов налогоплательщиком в срок, установленный за пределами налоговой проверки, не может рассматриваться как правонарушение, выявленное в ходе налоговой проверки.