Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 18.04.2013 г. № Ф09-2509/13

Постановление ФАС Уральского округа от 18.04.2013 г. № Ф09-2509/13

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований компании. Налогоплательщик завысил расходы при исчислении налога на прибыль на сумму заработной платы работников, занятых в сфере деятельности по специальному режиму (ЕНВД). Сумма выплат должна была распределяться между всеми системами налогообложения.

08.05.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18.04.2013 г. № Ф09-2509/13

Дело N А76-12683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-производственное объединение "Сервис" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2012 по делу N А76-12683/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Марсуверских А.Ю. (доверенность от 15.12.2010 N 14);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) - Горяной М.В. (доверенность от 29.08.2012), Микуцкая С.А. (доверенность от 09.04.2013).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 14-15 об отказе в привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания (уплаты) налога на прибыль организаций за 2008 г. в сумме 484 753 руб., соответствующих пени (за недоимку по налогу на прибыль) в сумме 56 526 руб. 57 коп. (с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.09.2012 (судья Попова Т.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы, общество указывает на отсутствие оснований для пропорционального распределения расходов, в связи с ведением организацией раздельного учета по каждому виду деятельности и недоказанности невозможности разделения расходов.

Кроме того, налогоплательщик полагает, что налоговым органом не доказан тот факт, что административно-управленческий персонал в полном объеме причастен к деятельности по оказанию услуг общественного питания.

Налогоплательщик также находит неправомерным использование инспекцией данных свода начисления заработной платы при определении сумм затрат по налогу на прибыль.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и ЕНВД за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 инспекцией составлен акт от 13.02.2012 N 14-15 и вынесено решение от 30.03.2012 N 14-15, которым налогоплательщику доначислены оспариваемые суммы налога на прибыль организаций за 2008 г., начислены пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Основанием принятия решения послужил вывод налогового органа о завышении расходов, уменьшающих сумму доходов при исчислении налога на прибыль, на сумму заработной платы работников, занятых в сфере деятельности по специальному режиму налогообложения в виде ЕНВД.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что сумма расходов на выплату работникам, занятым в нескольких видах деятельности, а именно административно-управленческому персоналу, должна распределяться по видам деятельности, облагаемым ЕНВД и по общей системе налогообложения, пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов организации, что не было обществом учтено при отнесении затрат по каждому виду деятельности.

Выводы судов являются верными.

Согласно п. 1 ст. 346.26 *** Кодекса *** система налогообложения в виде ЕНВД применяется наряду с общей системой налогообложения.

В силу п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Согласно п. 9 ст. 274 Кодекса в случае невозможности разделения расходов, относящихся к деятельности, облагаемой ЕНВД, они определяются пропорционально доле доходов от деятельности, относящейся к данному налоговому режиму, в общем доходе по всем видам деятельности.

В том же порядке осуществляется распределение суммы расходов на выплату работникам, занятым в нескольких видах деятельности.

Судами установлено, что в 2008 г. налогоплательщик осуществлял два вида деятельности: общественное питание (деятельность кафе) и сдача в аренду помещения, применяя, соответственно, специальный режим в виде ЕНВД и общий режим налогообложения.

Однако обществом в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации при общей системе налогообложения (по налогу на прибыль), включена вся сумма заработной платы работников, в том числе административно-управленческого персонала, занятых в указанных видах деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что административно-управленческий персонал задействован по двум режимам налогообложения, в организации не было отдельного (обособленного) центра управления (дирекции) деятельностью, облагаемой ЕНВД, вся предпринимательская и общехозяйственная деятельность общества находилась под одним административным контролем, юридическим, бухгалтерским и кадровым сопровождением, бухгалтерский учет товаров и операций, кассовые операции, документооборот велись единой бухгалтерией.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о наличии у налогового органа оснований для определения налоговых обязательств общества в соответствии с п. 9 ст. 274, п. 4 ст. 170 Кодекса, при этом при исчислении ЕНВД необходимо учитывать всех работников административно-управленческого персонала.

Как следует из материалов дела, налоговым органом определена доля дохода, относящегося к общей системе налогообложения, которая составила в 2008 г. - 47% от общего объема доходов; произведен расчет расходов, подлежащих учету при исчислении налога на прибыль: расходы на оплату труда административно-управленческого корпуса определены пропорционально указанной доле выручки, также учтены суммы заработной платы ремонтной группы и сторожей "Кафе Полянка"; произведен перерасчет ЕСН.

Судами указанный расчет проверен и признан верным.

Налогоплательщиком указанный расчет не опровергнут.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано судами правомерно.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для применения налоговым органом пропорционального распределения расходов основан на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о недоказанности налоговым органом причастности всего административно-управленческого персонала к деятельности по оказанию услуг общественного питания, неправомерности использования инспекцией данных свода начисления заработной платы при определении сумм затрат по налогу на прибыль, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются, как направленные на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данные доводы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Обязанность доказывания правомерности отнесения затрат на расходы лежит на налогоплательщике. Между тем налогоплательщик не опроверг доводы инспекции о том, что весь административно-управленческий персонал был задействован в деятельности, подпадающей под специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2012 по делу N А76-12683/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-производственное объединение "Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.КРАВЦОВА

Судьи

А.Н.ТОКМАКОВА

В.М.ПЕРВУХИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Порядок признания доходов и расходов
Все новости по этой теме »

Расходы на оплату труда
Все новости по этой теме »

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Все новости по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
Все статьи по этой теме »

Расходы на оплату труда
Все статьи по этой теме »

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Все статьи по этой теме »

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Порядок признания доходов и расходов
  • 21.06.2017  

    Как верно указали суды, ссылаясь на абз. 2 п. 2 ст. 254 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), до 01.01.2015 статьями 254 и 268 НК РФ не было предусмотрено право налогоплательщика уменьшить доходы от реализованных товаров и (или) имущественных прав на сумму расходов от имущества, полученного безвозмездно.

  • 19.06.2017  

    Судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения норм материального права при проверке судами размера доначисленного налога на прибыль. В связи с чем довод общества о необходимости при доначислении налогов применять расчетный метод не может быть принят во внимание, так как названные в подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ основания для определения суммы налога расчетным путем у инспекции отсутствовали, доначисление н

  • 05.06.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения сделал обоснованные выводы о необоснованно предъявленных заявителем к вычету сумм налога на добавленную по взаимоотношениям с контрагентами и включении их в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с указанными организациями.


Вся судебная практика по этой теме »

Расходы на оплату труда
  • 12.11.2014  

    Согласно правовой позиции, закрепленной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 г. № 13018/10, в целях налогообложения перечень выплат в пользу работников ограничен. Такие выплаты для их отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, должны быть связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений.

  • 09.07.2014  

    При определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются, в том числе, расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

  • 13.03.2014  

    Администрация Красноярского края, являясь высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Красноярского края и действуя во исполнение вышеприведенных нормоположений, Постановлением администрации Красноярского края от 21.08.1992 г. № 311-п «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» установила с 01.09.1992 г. единый районный коэффициент 1,30 (вместо действующего 1,20) к заработной плате работников предпри


Вся судебная практика по этой теме »

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
  • 19.06.2017  

    Признавая позицию инспекции ошибочной, судебные инстанции указали, что в период приобретения названного оборудования предприниматель являлся плательщиком ЕНВД, приобрел его и принял к учету в качестве основных средств по стоимости с учетом уплаченного продавцу НДС, при этом налог к вычету из бюджета до момента последующей реализации оборудования не предъявлял.

  • 14.06.2017  

    Довод налогового органа о том, что режим работы, отраженный в трудовом договоре, а также табели учета рабочего времени недостоверен, поскольку не соответствует режиму работы автомойки и не сопоставим с количеством наемных работников, занятых в оказании услуг по мойке транспортных средств, в связи с чем при расчете ЕНВД за спорные периоды необходимо исходить из количества работников, включая предпринимателя, равного 2, суды п

  • 31.05.2017  

    Суды указали, что особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно ст. 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использо


Вся судебная практика по этой теме »