Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 18.04.2013 г. № Ф09-2509/13

Постановление ФАС Уральского округа от 18.04.2013 г. № Ф09-2509/13

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований компании. Налогоплательщик завысил расходы при исчислении налога на прибыль на сумму заработной платы работников, занятых в сфере деятельности по специальному режиму (ЕНВД). Сумма выплат должна была распределяться между всеми системами налогообложения.

08.05.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18.04.2013 г. № Ф09-2509/13

Дело N А76-12683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-производственное объединение "Сервис" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2012 по делу N А76-12683/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Марсуверских А.Ю. (доверенность от 15.12.2010 N 14);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) - Горяной М.В. (доверенность от 29.08.2012), Микуцкая С.А. (доверенность от 09.04.2013).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 14-15 об отказе в привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания (уплаты) налога на прибыль организаций за 2008 г. в сумме 484 753 руб., соответствующих пени (за недоимку по налогу на прибыль) в сумме 56 526 руб. 57 коп. (с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.09.2012 (судья Попова Т.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы, общество указывает на отсутствие оснований для пропорционального распределения расходов, в связи с ведением организацией раздельного учета по каждому виду деятельности и недоказанности невозможности разделения расходов.

Кроме того, налогоплательщик полагает, что налоговым органом не доказан тот факт, что административно-управленческий персонал в полном объеме причастен к деятельности по оказанию услуг общественного питания.

Налогоплательщик также находит неправомерным использование инспекцией данных свода начисления заработной платы при определении сумм затрат по налогу на прибыль.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и ЕНВД за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 инспекцией составлен акт от 13.02.2012 N 14-15 и вынесено решение от 30.03.2012 N 14-15, которым налогоплательщику доначислены оспариваемые суммы налога на прибыль организаций за 2008 г., начислены пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Основанием принятия решения послужил вывод налогового органа о завышении расходов, уменьшающих сумму доходов при исчислении налога на прибыль, на сумму заработной платы работников, занятых в сфере деятельности по специальному режиму налогообложения в виде ЕНВД.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что сумма расходов на выплату работникам, занятым в нескольких видах деятельности, а именно административно-управленческому персоналу, должна распределяться по видам деятельности, облагаемым ЕНВД и по общей системе налогообложения, пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов организации, что не было обществом учтено при отнесении затрат по каждому виду деятельности.

Выводы судов являются верными.

Согласно п. 1 ст. 346.26 *** Кодекса *** система налогообложения в виде ЕНВД применяется наряду с общей системой налогообложения.

В силу п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Согласно п. 9 ст. 274 Кодекса в случае невозможности разделения расходов, относящихся к деятельности, облагаемой ЕНВД, они определяются пропорционально доле доходов от деятельности, относящейся к данному налоговому режиму, в общем доходе по всем видам деятельности.

В том же порядке осуществляется распределение суммы расходов на выплату работникам, занятым в нескольких видах деятельности.

Судами установлено, что в 2008 г. налогоплательщик осуществлял два вида деятельности: общественное питание (деятельность кафе) и сдача в аренду помещения, применяя, соответственно, специальный режим в виде ЕНВД и общий режим налогообложения.

Однако обществом в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации при общей системе налогообложения (по налогу на прибыль), включена вся сумма заработной платы работников, в том числе административно-управленческого персонала, занятых в указанных видах деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что административно-управленческий персонал задействован по двум режимам налогообложения, в организации не было отдельного (обособленного) центра управления (дирекции) деятельностью, облагаемой ЕНВД, вся предпринимательская и общехозяйственная деятельность общества находилась под одним административным контролем, юридическим, бухгалтерским и кадровым сопровождением, бухгалтерский учет товаров и операций, кассовые операции, документооборот велись единой бухгалтерией.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о наличии у налогового органа оснований для определения налоговых обязательств общества в соответствии с п. 9 ст. 274, п. 4 ст. 170 Кодекса, при этом при исчислении ЕНВД необходимо учитывать всех работников административно-управленческого персонала.

Как следует из материалов дела, налоговым органом определена доля дохода, относящегося к общей системе налогообложения, которая составила в 2008 г. - 47% от общего объема доходов; произведен расчет расходов, подлежащих учету при исчислении налога на прибыль: расходы на оплату труда административно-управленческого корпуса определены пропорционально указанной доле выручки, также учтены суммы заработной платы ремонтной группы и сторожей "Кафе Полянка"; произведен перерасчет ЕСН.

Судами указанный расчет проверен и признан верным.

Налогоплательщиком указанный расчет не опровергнут.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано судами правомерно.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для применения налоговым органом пропорционального распределения расходов основан на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о недоказанности налоговым органом причастности всего административно-управленческого персонала к деятельности по оказанию услуг общественного питания, неправомерности использования инспекцией данных свода начисления заработной платы при определении сумм затрат по налогу на прибыль, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются, как направленные на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данные доводы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Обязанность доказывания правомерности отнесения затрат на расходы лежит на налогоплательщике. Между тем налогоплательщик не опроверг доводы инспекции о том, что весь административно-управленческий персонал был задействован в деятельности, подпадающей под специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2012 по делу N А76-12683/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-производственное объединение "Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.КРАВЦОВА

Судьи

А.Н.ТОКМАКОВА

В.М.ПЕРВУХИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Порядок признания доходов и расходов
Все новости по этой теме »

Расходы на оплату труда
Все новости по этой теме »

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Все новости по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
Все статьи по этой теме »

Расходы на оплату труда
Все статьи по этой теме »

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Все статьи по этой теме »

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25
Порядок признания доходов и расходов
  • 04.12.2017  

    Отказывая в удовлетворении иска, суды полно и правильно установили фактические обстоятельства, оценили их в совокупности и взаимной связи и правильно применили положения статей 252, 256, 257, 258, 259, 264, 265, 270, 272, 274, 313 НК РФ. Поэтому является обоснованным вывод о том, что Обществом понесены в проверяемом периоде расходы, по характеру относящиеся к реконструкции, модернизации и техническому перевооружению основных

  • 20.11.2017  

    Суды сделали правомерный вывод, о том, что налоговым органом доказано, что обществом в 2012-2014 годах получена необоснованная налоговая выгода путем увеличения расходов по налогу на прибыль организаций за счет включения в их состав роялти в размере 54 431 563,33 руб., подлежащего выплате взаимозависимому лицу по заключенному лицензионному договору, в отсутствии экономического смысла и деловой цели, что расценивается судом к

  • 18.10.2017  

    В рамках налоговой проверки инспекция реализовала полномочия по доказыванию получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по спорной сделке, не являющейся контролируемой; пришла к выводу, что сделка между сторонами носила притворный характер и преследовала цель сокрытия для целей налогообложения выручки, полученной от реализации вагонов конечным покупателям, посредством совершения промежуточной сделки по заниж


Вся судебная практика по этой теме »

Расходы на оплату труда
  • 12.11.2014  

    Согласно правовой позиции, закрепленной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 г. № 13018/10, в целях налогообложения перечень выплат в пользу работников ограничен. Такие выплаты для их отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, должны быть связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений.

  • 09.07.2014  

    При определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются, в том числе, расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

  • 13.03.2014  

    Администрация Красноярского края, являясь высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Красноярского края и действуя во исполнение вышеприведенных нормоположений, Постановлением администрации Красноярского края от 21.08.1992 г. № 311-п «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» установила с 01.09.1992 г. единый районный коэффициент 1,30 (вместо действующего 1,20) к заработной плате работников предпри


Вся судебная практика по этой теме »

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
  • 13.12.2017  

    Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о неправомерности применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении интернет-торговли оргтехникой через интернет-магазин. Налоговый орган посчитал необходимым применить обеспечительные меры с учетом личности налогоплательщика, имеющихся данных о количестве и стоимости принадлежащего ему

  • 29.11.2017  

    Суды пришли к выводу о том, что общество соответствовало всем условиям, дающим право на применение пониженного тарифа; уплата обществом в отношении основного вида деятельности ЕНВД не является основанием для отказа в применении пониженного тарифа, поскольку его применение не ставится в зависимость от того, какой налог уплачивается по основному виду деятельности.

  • 22.11.2017  

    Суды пришли к выводу, что арендуемые предпринимателем помещения являются торговыми местами. При таких обстоятельствах суды правомерно согласились с позицией инспекции о том, что спорные помещения не соответствуют определению «объекты стационарной торговой сети, имеющие торговый зал», поэтому Предпринимателю при исчислении ЕНВД необходимо было учитывать физический показатель «площадь торгового места» п


Вся судебная практика по этой теме »