Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2013 г. № А40-77050/12-108-75

Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2013 г. № А40-77050/12-108-75

Если договором предусмотрена оплата товаров в рублевом эквиваленте цены, выраженной в иностранной валюте, то в этом случае стоимость товаров и, следовательно, налоговая база по НДС определяются в момент поступления за них оплаты; изменение налогоплательщиком налоговой базы на образовавшиеся суммовые разницы в налоговом периоде поступления платежа соответствует п. 1 ст. 154 НК РФ.

14.05.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25.04.2013 г. № А40-77050/12-108-75

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2013

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Нагорной Э.Н.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Хрусталева Ю.А. - дов. от 02.04.2012

от ответчика Насретдинов М.Х. - дов. N 06/02 от 09.01.2013

рассмотрев 18.04.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС N 33

на решение от 04.10.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление от 15.01.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.

по иску (заявлению) ООО "ФРУТОН"

о признании решения недействительным

к ИФНС N 33,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФРУТОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России N 33 по городу Москве от 30.12.2011 N 14/69 по акту выездной налоговой проверки от 06.12.2011 N 14/56 за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также требования об уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени, штрафа по состоянию на 12.03.2012.

Решением от 04.10.2012 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, поскольку налогоплательщик относил затраты в состав расходов в период их возникновения в 2010 г. и правомерно исчислял НДС, учитывая отрицательную суммовую разницу в соответствии с п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве, в которой налоговый орган ссылался на неправильное применение судами п. 1 ст. 272, п. 3 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "ФРУТОН" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Инспекция ссылается на то, что Обществом включены расходы в размере стоимости бракованного товара в 2010 г. в размере 142327 руб. 27 коп. на основании претензии, выставленной 15.09.2009 ОАО "АПК "Придонье" в адрес налогоплательщика на основании товарной накладной N 209 от 20.08.2009; данные затраты были учтены Обществом в налоговом регистре расходов за 2010 г., в то время как они должны быть учтены в составе расходов 2009 г.

Между тем, судами установлено, что по предъявленной 15.09.2009 претензии денежные средства за бракованный товар заявителем в адрес ОАО "АПК "Придонье" не возвращались и в связи с наличием у ОАО "АПК "Придонье" задолженности перед ООО "ФРУТОН" по договорам поставки налогоплательщик письмом N 029 от 10.03.2010 уменьшил сумму задолженности перед ООО "АПК "Придонье" на сумму брака по претензии.

В связи с этим суды, руководствуясь ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что расходы возникли у налогоплательщика в 2010 г.

Инспекцией также установлено занижение налогооблагаемой базы по НДС при корректировке изменения курса валют на сумму отрицательной суммовой разницы.

Между тем, суды при принятии решения руководствовались правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2009 N 9181/08, в соответствии с которой если договором предусмотрена оплата товаров(работ, услуг) в рублевом эквиваленте цены, выраженной в иностранной валюте(условных денежных единицах), то в этом случае стоимость товаров(работ, услуг) и, следовательно, налоговая база по НДС определяются в момент поступления за них оплаты; изменение налогоплательщиком налоговой базы на образовавшиеся суммовые разницы в налоговом периоде поступления платежа соответствует п. 1 ст. 154 НК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 284 - 287, 289 АПК РФ,

постановил:

решение от 04 октября 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 января 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77050/12-108-75 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.НАГОРНАЯ

Судьи

М.К.АНТОНОВА

В.А.ЧЕРПУХИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Объект налогообложения
  • 21.06.2017  

    Заявителем и его контрагентами не фиксировалась стоимость передаваемого оборудования, составляющего неотделимые улучшения помещений, но это не освобождает налогоплательщика от обязанности исчислить и уплатить НДС, в связи с чем инспекция правомерно применила отраженную в учете заявителя остаточную стоимость оборудования посчитав ее рыночной.

  • 07.06.2017  

    Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) не ставится в зависимость от использования данных товаров либо результатов работ (услуг) для осуществления налогооблагаемой деятельности в периоде их приобретения, равно как и от начала использования товаров либо результатов работ (услуг) в такой деятельности. Соответственно определяющим моментом в данном случае служит назначе

  • 05.06.2017  

    Инвестиционный договор отвечает признакам договора простого товарищества в случае, если производилось объединение вкладов в совместную деятельность, имеется условие о вкладах; ведется отдельный бухгалтерский учет по совместной деятельности; условиями контракта определено, кто из участников договора ведет общие дела. В противном случае инвестиционный контракт не может быть признан договором простого товарищества. Суды пришли


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
  • 17.05.2017  

    По результатам исследования товарно-транспортных накладных суды установили, что в указанных документах не содержатся сведения о сорте поставленных лесоматериалов и их стоимости (в зависимости от сорта). Налоговый орган рассчитал сумму отказа в возмещении НДС исходя из объемов поставленной лесопродукции, не учитывая при этом, что цена за один и тот же объем может различаться в зависимости от сорта древесины. Поскольку из това

  • 17.05.2017  

    Исходя из положений статей 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) либо оплату за частично произведенную продукцию (работы, услуги), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены. При этом не имеет значения,

  • 19.04.2017  

    Не подлежит налогообложению реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически Учреждение оказывало услуги по предоставлению физическим лицам жилых помещений в общежитии, которые в соответствии с подп. 10 п. 2 ст. 1


Вся судебная практика по этой теме »