Постановление ФАС Центрального округа от 10.04.2013 г. № А14-15366/2012

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10.04.2013 г. № А14-15366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ермакова М.Н.

судей Егорова Е.И., Шуровой Л.Ф.

при участии в заседании:

от Димитриева Константина Николаевича 394056, г. Воронеж, ул. Звездная, д. 49, не явился, извещен надлежаще

от МИФНС России N 12 по Воронежской области 394006, г. Воронеж, ул. К.Маркса, д. 46 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.12 г. (судья Т.Н.Максимович) по делу N А14-15366/2012,

установил:

Димитриев Константин Николаевич (далее - Заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 12 по Воронежской области (далее - регистрирующий орган) от 04.07.12 г. об отказе в государственной регистрации и взыскании с регистрирующего органа убытков в размере 8700 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.12 г. требования Заявителя удовлетворены в части признания недействительным решения регистрирующего органа и взыскания с него убытков, расходов по уплате госпошлины и нотариальному удостоверению в сумме 5365,40 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционная жалоба регистрирующего органа на решение суда первой инстанции возвращена определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.13 г., в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе регистрирующий орган, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Заявителя в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует, что учредителем, К.Н.Димитриевым, принято решение о создании юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Фотонврн" (решение от 25.06.12 г.).

Для государственной регистрации юридического лица при создании 27.06.12 г. Заявитель обратился в регистрирующий орган с необходимым пакетом документов, предусмотренным ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 27.10.08 г. N 129-ФЗ (далее - Закон N 129-ФЗ).

Решением от 04.07.12 г. регистрирующий орган отказал в государственной регистрации юридического лица на основании непредставления Заявителем определенных п. "а" ст. 12 Закона N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов: подписанного Заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По мнению регистрирующего органа, Заявитель указал недостоверные сведения в заявлении формы Р11001 о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - Димитриевой И.Я., а именно: в пункте 7 приложения лист Е заявления N Р11001 не указан ИНН директора общества - Димитриевой И.Я., вследствие чего заявление считается непредставленным.

Считая, что решение регистрирующего органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Димитриев К.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Заявителя в части признания недействительным решения регистрирующего органа, суд первой инстанции установил, что неуказание заявителем ИНН директора общества Димитриевой И.Я. в представленной форме заявления N Р11001 приложение лист Е пункт 7 является ошибкой, которая не может быть приравнена к непредставлению документа по установленной форме, в связи с чем, признал, что основания для отказа в государственной регистрации юридического лица отсутствовали.

Суд кассационной инстанции с данным выводом суда соглашается.

В соответствии со ст. 12 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица в регистрирующий орган должны быть представлены перечисленные в названной статье документы, в том числе подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Общий порядок представления документов при государственной регистрации установлен ст. 9 Закона N 129-ФЗ. В соответствии с п. 1 названной статьи требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Действительно, в листе Е формы N 11001 "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.06.02 г. N 439 предусмотрено указание ИНН (идентификационного номера налогоплательщика) гражданина, сведения о котором указываются в данном листе.

В соответствии с п. 7 ст. 84 Налогового кодекса РФ, каждому налогоплательщику присваивается единый на всей территории Российской Федерации по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика. Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В то же время, абзацем 5 п. 7 ст. 84 НК РФ предусмотрено, что физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, вправе не указывать идентификационные номера налогоплательщиков в представляемых в налоговые органы налоговых декларациях, заявлениях или иных документах, указывая при этом свои персональные данные, предусмотренные п. 1 ст. 84 настоящего Кодекса, а именно: фамилию, имя, отчество; дату и место рождения; пол; место жительства; данные паспорта или иного документа, удостоверяющего личность налогоплательщика; данные о гражданстве.

Судом установлено, что сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - директоре Димитриевой И.Я. - представлялись не ей самой, а Заявителем; сведения о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, полу, месте жительства, а также данные паспорта и данные о гражданстве Димитриевой И.Я. были представлены.

Поскольку сведения об идентификационном номере налогоплательщика в силу п. 1 ст. 84 НК РФ не являются обязательными персональными данными физического лица, суд кассационной инстанции соглашается с тем, что суд первой инстанции расценил неуказание Заявителем сведений об ИНН директора вновь созданного юридического лица как техническую ошибку, которая не может быть приравнена к непредставлению Заявителем определенных настоящим Законом N 29-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов.

Соответственно, признается обоснованным вывод суда об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации по пп. "а" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ, и о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, а также п. 2 ст. 24 Закона о государственной регистрации юридических лиц, суд правомерно взыскал с регистрирующего органа сумму госпошлины за регистрацию общества, уплаченной Заявителем при обращении в регистрирующий орган, а также 200 руб., уплаченные за нотариальное удостоверение подлинности подписи Димитриева К.Н. на заявлении о государственной регистрации юридического лица. Одновременно на основании ст. 110 АПРК РФ суд взыскал в пользу Заявителя расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд пропорционально размерам удовлетворенных требований.

В кассационной жалобе, не соглашаясь с данными выводами суда, регистрирующий орган указывает, что обращаясь за государственной регистрацией юридического лица, Заявитель произвел уплату госпошлины за конкретные юридические действия в соответствии со ст. ст. 333.16, 333.18, 333.33 НК РФ, и правовых оснований для возврата Заявителю ранее уплаченной госпошлины не имеется.

Указанные доводы регистрирующего органа подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку взысканная с регистрирующего органа в пользу Заявителя денежная сумма не является возвратом государственной пошлины в порядке ст. 333.40 НК РФ, а правомерно расценена судом как ущерб, причиненный незаконным отказом в регистрации.

Довод регистрирующего органа о необходимости отмены решения суда и прекращения производства по делу в части взыскания в пользу Заявителя ущерба в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду является несостоятельным. Требование Заявителя о взыскании ущерба взаимосвязано с требованием о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и правомерно рассмотрено судом в рамках настоящего дела.

Правильность определения судом размера государственной пошлины, уплаченной Заявителем при обращении в суд и взысканной пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ, регистрирующим органом не оспаривается.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что изложенные регистрирующим органом в кассационной жалобе доводы не могут рассматриваться как основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 октября 2012 года по делу N А14-15366/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи

Е.И.ЕГОРОВ

Л.Ф.ШУРОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий