Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.04.2013 г. № А19-8506/2012

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.04.2013 г. № А19-8506/2012

Если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 НК РФ.

12.05.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24.04.2013 г. № А19-8506/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска Скорохова Семена Викторовича (доверенность N 05/2 от 09.01.2013, удостоверение), общества с ограниченной ответственностью "Сибирская химическая компания" Веприкова Павла Анатольевича (доверенность N СХК/Д-1 от 01.01.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская химическая компания" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 года по делу N А19-8506/2012 Арбитражного суда Иркутской области (апелляционный суд: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ячменев Г.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская химическая компания" (далее - ООО "СХК", общество) (ОГРН 1063808124181, место нахождения: г. Иркутск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее - инспекция) (ОГРН 1043801065120, место нахождения: г. Иркутск) от 23.12.2011 N 02-10/206дсп в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 49 059 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, указывая на то, что при наличии у него переплаты по налогу на прибыль организаций на момент подачи уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года состав правонарушения за неполную уплату налога на добавленную стоимость за указанный налоговый период в его действиях отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "СХК" поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемый судебный акт отменить, представитель инспекции, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, считал ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 23.12.2011 N 02-10/206дсп, которым ООО "СХК", в том числе привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость по данным уточненной налоговой деклараций за 1 квартал 2010 года, представленной обществом 13.04.2011.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области вынесено решение от 14.03.2012 N 26-16/02502, согласно которому решение инспекции от 23.12.2011 N 02-10/206дсп оставлено без изменения.

ООО "СХК", ссылаясь на нарушение решением от 23.12.2011 N 02-10/206дсп в указанной части его прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 161.1, 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что при наличии на момент подачи уточненной налоговой декларации у общества переплаты по налогу на прибыль организаций в размере, превышающем сумму доплаты по налогу на добавленную стоимость, и обязанности инспекции произвести в данном случае соответствующий зачет налога основания для привлечения ООО "СХК" к налоговой ответственности отсутствовали.

Апелляционный суд признал оспариваемое решение правомерным на основании вывода о несоблюдении обществом условий, установленных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимых для освобождения от ответственности за неуплату налога.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы апелляционного суда основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по спору обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата либо неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно подпункту 1 пункта 4 указанной статьи если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления N 5 от 28 февраля 2001 года указал, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 Кодекса деяний (действий или бездействия).

Налогоплательщик подлежит освобождению от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, при соблюдении следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у него имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что на момент подачи уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года с исчисленной к доплате суммой соответствующего налога в размере 462 522 рублей обществом данная сумма налога самостоятельно уплачена не была, до представления уточненной налоговой декларации общество также не обращалось в инспекцию о зачете имевшейся переплаты по налогу на прибыль организаций, что не указывает на осуществление налогоплательщиком самостоятельных действий по устранению допущенных нарушений налогового законодательства, как предусмотрено изложенными нормами, в связи с чем пришел к законным и обоснованным выводам о наличии правовых оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога.

Наличие переплаты по иным налогам на момент подачи уточненной налоговой декларации при неисполнении самостоятельно обществом обязанности по уплате сумм налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней до ее подачи не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, исходя положений подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления N 5 от 28 февраля 2001 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает что, данные выводы апелляционного суда основаны на оценке всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений изложенных выше норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, в связи с чем являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие изложенное, направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 года по делу N А19-8506/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.ЛЕВОШКО

Судьи:

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Н.Н.ПАРСКАЯ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25