Постановление ФАС Уральского округа от 25.04.2013 г. № Ф09-3150/13

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25.04.2013 г. № Ф09-3150/13

Дело N А60-36854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Кангина А.В., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640; далее - Росалкогольрегулирование, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2012 по делу N А60-36854/2012 и "постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Росалкогольрегулирования - Кобелев А.А. (доверенность от 26.12.2012 66 АА 1491060);

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Вымпел" (ОГРН 1056601532767, ИНН 6625036072; далее - общество) - Бузинов А.Г. (доверенность от 12.09.2011 66 АА 0850046).

Росалкогольрегулирование обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии от 14.04.2011 N А 617656 на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.

Решением суда от 22.11.2012 (судья Киселев Ю.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано

"Постановлением" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Росалкогольрегулирование просит судебные "акты" отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на подтверждение материалами дела факта допущенного обществом нарушения требований Федерального "закона" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), выразившегося в обороте алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, что является грубым нарушением в области регулирования рынка алкогольной продукции. Заявитель полагает, что аннулирование лицензии является мерой, необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, применение указанной меры соразмерно допущенным обществом нарушениям. Кроме того, по мнению заявителя, суды необоснованно не применили к рассматриваемым правоотношениям положения "ст. 69" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку допущенные обществом нарушения подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2012, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Обществом представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в соответствии с которыми общество просит оставить обжалуемые судебные "акты" без изменения, кассационную жалобу Росалкогольрегулирования - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенных по делу судебных "актов", суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество на основании лицензии от 14.04.2011 N А 617656, выданной Росалкогольрегулированием, со сроком действия с 14.04.2011 по 14.04.2016, осуществляет предпринимательскую деятельность в виде закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - управление) на основании распоряжения от 20.12.2011 N 613 проведена внеплановая выездная проверка общества, в рамках которой 22.12.2011 в ходе осмотра складского помещения общества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Комсомольская, д. 14, склад N 3, литера 2А, помещение N 1, обнаружена алкогольная продукция, хранящаяся с целью сбыта, маркированная федеральными специальными марками с признаками подделки, а именно: коньяк Российский пятилетний "Пять звездочек", емк. 0,5 л, крепость 42%, дата розлива - 20.04.2011, производитель - общество с ограниченной ответственностью ЛВЗ "Ламос", в количестве 760 бутылок; водка оригинальная "Ведрофф", емк. 0,5 л, крепость 40%, дата розлива - 29.12.2009, производитель - общество с ограниченной ответственностью ЛВЗ "Ламос", в количестве 1742 бутылок.

В ходе проведения в отношении общества административного расследования, возбужденного определением управления от 22.12.2011, установлено осуществление обществом оборота алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками.

По признакам совершения правонарушения, предусмотренного "ч. 2 ст. 15.12" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), управлением 20.01.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 04-06/24-АР-опт.

Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2012 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной "ч. 2 ст. 15.12" Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 40 000 руб., с конфискацией алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Росалкогольрегулирования в арбитражный суд с заявлением об аннулировании вышеуказанной лицензии общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным органом требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия в рассматриваемом случае достаточных правовых оснований для аннулирования выданной обществу лицензии.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно "ст. 2" Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с "п. 1 ст. 18" Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

"Пунктом 2 названной статьи" предусмотрена выдача лицензий на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

В силу "п. 3 ст. 20" Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со "ст. 12" названного Закона либо с поддельными марками.

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации ("п. 6 ст. 12" Закона N 171-ФЗ).

Между тем, как правильно указали суды обеих инстанций, названные правовые нормы не устанавливают безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии, поскольку такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

В "п. 20" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 "N 244-О", от 05.07.2001 "N 130-О", от 07.06.2001 "N 139-О", от 07.02.2002 "N 16-О", постановлений от 21.11.2002 N 6, "15-П", от 30.07.2001 "N 13-П", информационного "письма" Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Таким образом, при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии суд не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок или с поддельными марками без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения. Доказанность обстоятельств, предусмотренных "п. 3 ст. 20" Закона N 171-ФЗ, не является безусловным основанием для аннулирования судом спорной лицензии.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными "ст. 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суды обеих инстанций с учетом соразмерности ответственности пришли к правильному выводу об отсутствии в данном случае достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии, выданной обществу.

При этом суды обоснованно исходили из того, что заявителем не представлены неопровержимые доказательства того, что общество знало или должно было знать о том, что марки, имевшиеся на спорной алкогольной продукции, являлись поддельными.

Доказательства того, что общество могло самостоятельно определить поддельность федеральных специальных марок без применения специальных средств или проведения экспертизы, а также подтверждающие, что обществом не были приняты все необходимые меры, направленные на предотвращение нарушения лицензионных требований и условий, свидетельствующие о его виновных действиях, материалы дела не содержат.

Напротив, из представленной в материалы дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2012 следует, что при приемке алкогольной продукции в результате выборки часть товара проверялась обществом на подлинность акцизных марок с помощью интернета по системе ЕГАИС, в связи с чем продукция была помещена на склад общества.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае определить поддельность федеральных специальных марок, помещенных на бутылки с изъятой у общества алкогольной продукции, стало возможным только в ходе экспертизы, что свидетельствует о том, что признаки подделки не были явными (выводы эксперта сделаны в результате визуального осмотра с использованием микроскопа МБС-10).

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что применение такой меры как аннулирование лицензии является в данном случае несоразмерной допущенным обществом нарушениям, создает необоснованные ограничения для осуществления обществом предпринимательской деятельности, заключающейся в реализации алкогольной продукции, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных Росалкогольрегулированием требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на преюдициальное, по его мнению, значение для настоящего дела постановления Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2012 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку установление события административного правонарушения, предусмотренного "ч. 2 ст. 15.12" Кодекса, вывод суда общей юрисдикции о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения не относится к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения дела об аннулировании лицензии.

Как правильно отметил апелляционный суд, такая мера государственного воздействия, как аннулирование лицензии, существует независимо от административной ответственности за продажу товаров и продукции без маркировки либо с поддельными марками, предусмотренной "ст. 15.12" Кодекса. Указанные меры являются различными по своей природе и не поставлены в зависимость друг от друга.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу "ст. 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу "ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных "актов", судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные "акты" подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2012 по делу N А60-36854/2012 и "постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.ВАСИЛЕНКО

Судьи

А.В.КАНГИН

Е.А.ПОРОТНИКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий