Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 08.07.2013 г. № ВАС-8379/13

Определение ВАС РФ от 08.07.2013 г. № ВАС-8379/13

Суды исходили из того, что до тех пор, пока в ЕГРЮЛ не будут внесены сведения об изменении места нахождения юридического лица, налоговым органом, уполномоченным принимать решение о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика будет являться тот налоговый орган, в котором на учете состоит юридическое лицо (по прежнему месту нахождения).

15.07.2013Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08.07.2013 г. № ВАС-8379/13

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И. и Пановой И.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бенилюкс-С" (г. Москва, далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2012 по делу N А29-1924/2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2013 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - инспекция) от 21.11.2011 N 28 о проведении выездной налоговой проверки (далее - решение).

Суд

установил:

Арбитражный суд Республики Коми решением от 28.05.2012 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.09.2012 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 15.03.2013 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в порядке надзора, заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразного толкования и применения норм права.

По мнению общества, решение вынесено некомпетентным налоговым органом, последствием решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 27.12.2011 N 628 об отмене решения инспекции должно было стать восстановление прав заявителя, в том числе на изменение места нахождения с 21.11.2011.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что на дату вынесения оспоренного обществом впоследствии решения инспекции оно состояло в данной инспекции на налоговом учете. Сведения были внесены Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 11.01.2012.

Делая вывод о том, что решение вынесено надлежащим налоговым органом, суды исходили из того, что до тех пор, пока в ЕГРЮЛ не будут внесены сведения об изменении места нахождения юридического лица, налоговым органом, уполномоченным принимать решение о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика будет являться тот налоговый орган, в котором на учете состоит юридическое лицо (по прежнему месту нахождения) (пункт 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 8, статья 11, пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункты 4 и 5 Правил ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 110).

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для отмены решения инспекции признан правомерным судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Республики Коми N А29-1924/2012 для пересмотра в порядке надзора решения от 28.05.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.В.САРБАШ

Судья

А.И.БАБКИН

Судья

И.В.ПАНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24