Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 13.05.2013 г. № ВАС-1682/13

Определение ВАС РФ от 13.05.2013 г. № ВАС-1682/13

Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично­правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного. Таким образом, без оценки обстоятельств, смягчающих ответственность и реальной возможности предпринимателя уплатить взыскиваемый по результатам выездной налоговой проверки штраф, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания обоснованным начисление данного штрафа.

14.07.2013Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-1682/13

Москва  13 мая 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Аверкиной Е.Б. (дер. Важная Рязанской обл.) о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2012 по делу № А54-1450/2011 Арбитражного суда Рязанской области по заявлению индивидуального предпринимателя Аверкиной Е.Б. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области (ул. 8 марта, д. 3, р/п Шилово, Рязанская обл., 391550) о признании недействительным решения от 29.12.2010 № 13-38/6520дсп.

Третьи лица: государственное стационарное учреждение социального обслуживания Вышинский психоневрологический интернат

(Рязанская обл.), закрытое акционерное общество «Фанерный завод «Власть труда» (Пензенская обл.).

Суд установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области (далее - инспекция) провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Аверкиной Е.Б. (далее - предприниматель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой были установлены нарушения, послужившие основанием для принятия решения инспекции от 29.12.2010 № 13-38/6520 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафов в общем размере 482 135 рублей. Также указанным решением инспекция доначислила предпринимателю 508 530 рублей налога на добавленную стоимость, 369  243 рубля налога на доходы физических лиц,

138 766 рублей единого социального налога, начислила соответствующие пени.

Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области решением от 21.02.2011 оставило решение инспекции без изменения.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2012 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налогов по общей системе налогообложения, начисления пеней и штрафов по эпизоду, связанному с реализацией товаров государственному стационарному учреждению социального обслуживания «Вышинский психоневрологический интернат» (далее - интернат); в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налогов по договору с закрытым акционерным обществом «Фанерный завод «Власть труда» (далее - завод) отказано, при этом суд с учетом положений статей 112 и 114 Кодекса уменьшил размер штрафов на 13 630 рублей, также признав решение инспекции в указанной части недействительным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налогов по общей системе налогообложения, начисления пеней и штрафов по договору с интернатом; в удовлетворении требований в указанной части отказано. Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции по эпизоду, связанному с доначислением налогов по общей системе налогообложения по договору с заводом, в том числе он согласился с выводом суда первой инстанции о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность предпринимателя, и уменьшением начисленного инспекцией по этому эпизоду штрафа.

Однако суд апелляционной инстанции по эпизоду, по которому принято новое решение, не рассмотрел вопрос о возможности применения статей 112 и 114 Кодекса.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 09.11.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель просит их отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев приведенные предпринимателем доводы, выводы судов, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Как видно из материалов дела в проверяемый период предприниматель применяла специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки квалифицировала деятельность предпринимателя как оптовую торговлю, признав неправомерным применение указанного специального налогового режима, что повлекло доначисление предпринимателю налогов по общей системе налогообложения и, как следствие, привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 119 Кодекса.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, частично удовлетворяя требования предпринимателя, установил наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность и уменьшил размер начисленных штрафов, в частности, учитывая тяжелое материальное положение предпринимателя, наличие малолетнего ребенка, совершение налогового правонарушения впервые.

Согласно статье 112 Кодекса суд устанавливает наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, которые им учитываются при применении санкций за налоговое правонарушение в порядке, предусмотренном статьей 114 Кодекса.

К смягчающим обстоятельствам данной нормой отнесено, в частности, тяжелое материальное положение физического лица, а также иные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующими статьями Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции в отношении доначисления налогов по общей системе налогообложения по эпизоду, связанному с реализацией товаров интернату, наличие данных обстоятельств не исследовал и не опроверг установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично­правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, без оценки обстоятельств, смягчающих ответственность и реальной возможности предпринимателя уплатить

взыскиваемый по результатам выездной налоговой проверки штраф, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания обоснованным начисление данного штрафа.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А54-1450/2011 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2012.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 06 июня 2013 года.

Председательствующий судья С.М.Петрова

Судья М.Г.Зорина

Судья А.А.Поповченко

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Основания, исключающие ответственность
  • 20.03.2014  

    Как установлено в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу ст. 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие дейст

  • 30.09.2013  

    Снижая размер штрафа по статье 123 НК РФ до 28 тыс. руб., ( в 5 раз) арбитражный суд установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств (обществом допущена просрочка платежей за незначительный период, в предыдущие отчетные периоды оно не имело задолженности по НДФЛ, у него отсутствовал умысел, а также ущерб от данного правонарушения, заявитель не является злостным неплательщиком налогов, самостоятельно исчислил и удержал НДФЛ). Штраф снижен, рук

  • 08.04.2012   Согласно п. 4 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Вся судебная практика по этой теме »

Смягчающие и оттягчающие обстоятельства
  • 09.06.2013  

    В качестве смягчающих ответственность обстоятельств судами приняты тяжелое материальное положение налогового агента, социальная значимость основного вида деятельности и его сезонный характер, признание вины и добровольная уплата НДФЛ до начала проверки, пени после вынесения решения. Оценив фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и о возможности снижения размера штрафа по ст. 123 Н

  • 07.11.2012  

    Анализируя размер предъявленной ПФР санкции, судебные инстанции пришли к вводу, что размер начисленного штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения, нанесенному ущербу, степени вины правонарушителя и определен без учета обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения. Согласно положениям части 4 статьи 44 Закона № 212-ФЗ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, устанавливаются судом или органом к

  • 07.11.2012  

    Уменьшая сумму взыскиваемого штрафа до 500 рублей, суды признали наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения: учреждение является муниципальным казенным учреждением культуры и не занимается предпринимательской деятельностью; период просрочки подачи декларации является незначительным; несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения; финансирование ответчика за счет средств бюджета; отсутствие умысла на


Вся судебная практика по этой теме »