Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2013 г. № А32-12959/2012

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26.06.2013 г. № А32-12959/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю (ИНН 2319037129, ОГРН 1062319004472) - Панкратовой Н.А.) доверенность от 09.01.2013), от Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования Ленинградский район (ИНН 2341008726, ОГРН 1022304297498) - Лыгиной Ю.А. (доверенность от 10.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-12959/2012, установил следующее.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования Ленинградский район (далее - управление) о взыскании земельного налога за 2008-2010 годы в размере 7 242 101 рубля и 1 427 216 рублей пеней за несвоевременную уплату налога.

Решением суда от 14.09.2012 восстановлен срок на обращение с заявлением в суд, принято признание управлением заявленных требований (признание иска). С управления взыскано 7 242 101 рубль земельного налога за 2008-2010 годы и 1 427 216 рублей пеней.

Определением от 21.02.2013, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2013 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты апелляционной инстанции мотивированы тем, что аудиозапись с объявлением резолютивной части решения от 06.08.2012 отсутствует, невозможно установить существенные для рассмотрения настоящего дела факты: поддержано ли инспекцией ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд; выступал ли представитель инспекции в судебном заседании; выяснена ли действительная воля управления относительно предмета заявленного ходатайства о признании исковых требований; объявлялась ли судом первой инстанции резолютивная часть решения 06.08.2012. Суд апелляционной инстанции отказал инспекции в восстановлении срока для обращения в суд, поскольку уважительных причин для такого удовлетворения налоговый орган не привел.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2013 отменить, оставить в силе решение суда от 14.09.2012.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно установил основания для отмены судебного акта и необоснованно не восстановил срок для обращения в суд.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель управления, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, налоговый орган заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд на взыскание земельного налога за 2008-2010 годы и пеней.

В судебном заседании 06.08.2012 управление заявило ходатайство о снижении размера госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением (т 1, л.д. 129).

Согласно резолютивной части решения от 06.08.2012, содержащейся в материалах дела, суд первой инстанции восстановил срок на обращение с заявлением в суд, принял признание управлением заявленных требований (признание иска) и взыскал заявленную сумму в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с учетом того обстоятельства, что в апелляционной жалобе управление указало на ошибочность признания требований, перепутав срок исковой давности и пресекательный срок взыскания сумм налога и пеней, а также что в судебном заседании суда апелляционной инстанции управление указало о необъявлении судом первой инстанции резолютивной части решения в том виде, которая содержится в материалах дела, прослушал аудиозапись судебного заседания от 06.08.2012.

Суд апелляционной инстанции из аудиозаписи судебного заседания от 06.08.2012 установил, что ходатайство о восстановлении срока на обращение инспекции с заявлением в суд о взыскании земельного налога за 2008-2010 годы и пеней суд первой инстанции не рассматривал, присутствующий в заседании представитель инспекции по данному вопросу пояснений не давал, представителю управления суд не предложил выразить мнение относительно заявленного ходатайства о восстановлении срока. Кроме того, в судебном заседании суд первой инстанции несколько раз задал вопрос представителю управления относительно заявленного ходатайства о признании иска, указав, что в налоговых правоотношениях действуют иные сроки, при этом суд не выяснил фактическую волю стороны относительно признании требования. Представителю управления не разъяснено судом, что к данным правоотношениям не применяется срок исковой давности, установленный главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что материалы дела не содержат заявления управления о признании иска, управление лишь признало факт задолженности по уплате земельного налога. Указанный факт подтверждается письменным ходатайством управления, в котором зачеркнута фраза: "...применить общий срок исковой давности и взыскать сумму задолженности в пределах трех лет от момента подачи искового заявления..." (т. 1, л.д. 129). При этом рядом с исправлениями содержится подпись представителя управления Проценко В.И. (о совершенных исправлениях), которая подписала названное ходатайство. В протоколе судебного заседания от 06.08.2012 отражено признание управлением заявленных требований в полном объеме; ходатайство об уменьшении суммы госпошлины удовлетворено; восстановлен срок на подачу заявления.

Суд апелляционной инстанции указал, что из аудиозаписи протокола судебного заседания от 06.08.2012 невозможно понять, на каком этапе внесены исправления в ходатайство управления, действительно ли ходатайство инспекции о восстановлении срока на подачу заявления не рассматривалось, поскольку аудиозапись протокола судебного заседания обрывается в течение судебного заседания. Из-за отсутствия аудиозаписи судебного заседания в полном объеме невозможно установить, объявлялась ли резолютивная часть обжалуемого решения в заседании 06.08.2012.

Суд апелляционной инстанции установил, что аудиозапись предварительного судебного заседания не велась, в протоколе предварительного судебного заседания от 01.08.2012 не отражены какие-либо ходатайства сторон.

Частью 6 статьи 155 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства. Согласно пункту 22 названного постановления если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

Содержание аудиозаписи судебного заседания 06.08.2012, оценено судом апелляционной инстанции как обстоятельство, являющееся основанием для отмены судебного акта в любом случае, поскольку суд установил, что посредством аудиозаписи не были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия судом первой инстанции обоснованного решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, управление самостоятельно исчислило суммы земельного налога за период 2008-2010 годы в размере 7 242 101 рубля, однако обязанность по уплате налога не исполнена.

Управление направляло в адрес налогового органа письма, в которых признавало наличие задолженности по земельному налогу и обязанность по его уплате.

В связи с неисполнением управлением в установленный срок обязанности по уплате налога и пеней в бюджет за 2008-2010 годы, инспекция в соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), направила управлению требования об уплате земельного налога за указанный период.

В установленные в требованиях сроки, указанную сумму налога управление в добровольном порядке не уплатило.

В связи с неуплатой управлением земельного налога инспекция начислила 1 427 216 рублей пеней.

Поскольку управление является бюджетной организацией, налоговый орган на основании пунктов 2, 8 статьи 45 Кодекса обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании сумм налога и пеней; при этом инспекция заявила ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Кодекса с организации, у которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

Согласно пункту 8 статьи 45 Кодекса правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Пунктом 3 статьи 46 Кодекса предусмотрено право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока для исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 69 Кодекса при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Как установлено судом апелляционной инстанции, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании названной задолженности 07.05.2012 (дата отправления заявления в суд, содержащаяся на штемпели органа почтовой связи), то есть по истечении шести месяцев после истечения срока для исполнения требования об уплате налога.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока взыскания налога и пеней. В качестве уважительной причины пропуска срока инспекция указала большой объем работы по взысканию с физических и юридических лиц задолженности по налогам (т. 1, л.д. 8). Какие-либо иные причины пропуска срока инспекция не привела. Доказательства, подтверждающие доводы об уважительности причин пропуска срока не представила.

Рассмотрев указанное ходатайство и исследовав приведенное в нем обоснование пропуска срока, суд апелляционной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению ввиду необоснованности, поскольку загруженность работников инспекции не является основанием для восстановления пропущенного срока.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно учел положения, изложенные в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в котором указано, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимости восстановления срока на подачу апелляционной жалобы согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции сослался на статьи 46, 72, 75 Кодекса, и верно указал, что обязанность по уплате пеней в отличие от обязанности по уплате налога следует рассматривать как дополнительную, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, пени по истечении срока взыскания, который судом не восстановлен на задолженность по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Поскольку инспекция не представила доказательства наличия уважительных причин пропуска срока, в его восстановлении отказано обоснованно.

Доводы кассационной жалобы налогового органа направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом апелляционной инстанции, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции применил правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А32-12959/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи

Т.Н.ДОРОГИНА

Т.Н.ДРАБО

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий